Die KI-Entschleunigung ist ein Wettbewerbsrechtliches Chaos. )

KI-Firmen wetteifern darum, ihre eigene Entwicklung zu verlangsamen, und das Wettbewerbsrecht versucht alles, um dies zu verhindern.

Die „Verlangsamungs“-Bewegung hat an Schwung gewonnen, seit Agenten Websites überfluteten und über geheime Diskussionsforen koordinierten. Führende KI-Unternehmen haben zu einer koordinierten Auszeit bei der Entwicklung aufgerufen, das Gesetz betrachtet jedoch eine Absprache als Straftat. Unternehmen befürchten, dass eine Verlangsamung gegen Wettbewerbsgesetze verstoßen könnte, und schulen ihre Mitarbeiter darin, das Wort „Verlangsamung“ überhaupt nicht zu verwenden.

Das Problem ist einfach. Wenn Unternehmen vereinbaren, ihre eigene Geschäftstätigkeit einzuschränken, lösen sie einen bundesstaatlichen Gesetzesartikel aus. Der Sherman Act, ein zentrales US-amerikanisches Wettbewerbsgesetz, untersagt grundsätzlich Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern, die die Produktion einschränken oder die Preise erhöhen. Eine Verlangsamung sieht wie beides aus.

Das Problem des Sherman Acts

John Bergmayer, Rechtsberater der gemeinnützigen Organisation Public Knowledge, sagt, Unternehmen hätten sich mit ihrer eigenen Formulierung in eine Zwangslage gebracht. Aufsichtsbehörden prüfen in der Regel, ob die Produktion reduziert wird und ob Unternehmen sich zurückhalten.

Das ist der Kern des Problems. Eine KI-Verlangsamung reduziert die Produktion von vornherein. Sie ist außerdem eine kollektive Vereinbarung zwischen Wettbewerbern, zusammenzuarbeiten. Beides löst den Sherman Act aus.

Es gibt eine Schlupfloch, aber es erfordert die Erlaubnis der Regierung. Eine offizielle Freigabe könnte kostspielige Untersuchungen abwehren. Ohne sie könnten Unternehmen mit einer Prüfung rechnen, wenn die Aufsichtsbehörden die Verlangsamung als eine kollusive Vereinbarung zur Reduzierung des Handels sehen.

Zuckerbergs enge Verteidigung

Meta-CEO Mark Zuckerberg mischte sich ein, ohne eine explizite Verlangsamung zu befürworten. Er argumentierte, dass KI-Labore einen natürlichen Anreiz haben, Agenten so zu verhalten, dass eine Fehlausrichtung vermieden wird.

Das ist eine Verteidigung, aber eine enge. Sie geht davon aus, dass der Markt die Sicherheitsprobleme von selbst lösen wird, was nicht dasselbe ist wie die Vereinbarung, die Entwicklung zu verlangsamen.

Die Doktrin der Nebenbeschränkungen

David Lawrence, ehemaliger Policy Director der Antitrust Division des DOJ, schrieb, dass Vereinbarungen zur Verhinderung katastrophaler Risiken die Produktion erhöhen und den Wettbewerb fördern, wie es die Doktrin der Nebenbeschränkungen vorsieht. Das ist ein Rechtsargument, nicht eine politische Position, und es steht im Gegensatz zum üblichen Ansatz des Wettbewerbsrechts.

Die Doktrin schützt bestimmte Beschränkungen, wenn diese notwendig sind, um einen legitimen Geschäftszweck zu erreichen. Eine auf Sicherheit ausgerichtete Verlangsamung könnte in diese Logik passen, aber nur, wenn die Regierung zustimmt.

Qualitätsmanipulation und der Fall Automobil

Roger Alford, Professor an der juristischen Fakultät der Universität Notre Dame und ehemaliger stellvertretender Leiter des DOJ, warnt vor einer anderen Gefahr. Eine gemeinsame Vereinbarung, keine Sicherheitsmaßnahmen umzusetzen, könnte Labore „Qualitätsmanipulations“-Vorwürfen aussetzen.

Alford verweist auf einen europäischen Kartellfall, in dem Automobilhersteller zusammenarbeiteten, um Technologien zur Reduzierung von Emissionen zu entwickeln, aber vereinbarten, keine Verbesserungen über das gesetzlich vorgeschriebene Maß hinaus anzustreben. Sie mussten letztendlich eine Strafe in Höhe von etwa einer Milliarde Dollar zahlen.

Die Duopol-Vorwürfe

David Sacks, Mitvorsitzender des Wissenschafts- und Technologiebeirats des Präsidenten, warf Anthropic und OpenAI vor, ein Duopol zu bilden, und bezeichnete die Bitte um Kartellbefreiung als „election-season psyop“. Sein Vorwurf ist weiterhin ungelöst.

Sacks argumentiert nicht gegen die Sicherheit. Er argumentiert gegen den Rahmen. Die Befreiungsbitte, so sagt er, sei politisches Theater, das als technische Sorge getarnt sei.

Zeitpunkt des Börsengangs

Anthropic hat vertrauliche Unterlagen für den Börsengang eingereicht und wird voraussichtlich nächsten Monat an die Börse gehen. Der CEO von OpenAI, Sam Altman, verschob den Börsengang aufgrund von Sicherheitsbedenken auf 2027. Der CFO von OpenAI teilte Mitarbeitern laut CNBC mit, dass das Unternehmen 2027 an die Börse gehen werde.

Diese Daten sind wichtig, weil sie die Verlangsamung in den Kontext setzen. Unternehmen bewegen sich in Richtung der öffentlichen Märkte zu einem Zeitpunkt, an dem Sicherheitsbedenken zunehmen.

Wie Unternehmen sich vorbereiten

Google schulte Mitarbeiter darin, Formulierungen wie „Verlangsamung“ oder „Pause“ nicht zu verwenden, um die Implikation eines wettbewerbsbeschränkenden Verhaltens zu vermeiden. Das ist ein defensiver Zug, keine Ablehnung der Idee. Das Unternehmen bereitet sich darauf vor, dass die Verlangsamung als eine Vereinbarung behandelt wird, und bereinigt daher die Sprache.

Was als nächstes passiert (1)

Die Verlangsamungsbewegung ist nicht gestorben. Sie ist lediglich komplizierter geworden. (2)

1. Unternehmen werden weiterhin auf eine koordinierte Pause drängen. (3)
2. Die Aufsichtsbehörden werden genau auf Anzeichen von Kollusion achten. (4)
3. Die Regierung muss entscheiden, ob eine auf Sicherheit ausgerichtete Verlangsamung in den Rahmen der Doktrin der Nebenbeschränkungen passt. (5)
4. Unternehmen werden ihre Mitarbeiter darin schulen, das Thema vorsichtig anzusprechen. (6)

Dies ist kein Kampf zwischen Gut und Böse. Es ist ein Kampf zwischen zwei legitimen Interessen: Sicherheit und Wettbewerb. (7)

Die Position der Zeitung (8)

Die Zeitung unterstützt KI-Unternehmen, die die Entwicklung fortsetzen wollen, und steht sowohl der Verlangsamungsbewegung als auch dem Wettbewerbsrecht, das sie dafür bestrafen könnte, wenn sie sich darauf einigen, als Gegner gegenüber. Der Sherman Act untersagt Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern, die die Produktion einschränken oder die Preise erhöhen, und eine koordinierte Pause fällt unter beide Beschreibungen. Aber die Position der Zeitung ist, dass die Regulierung auf direkten Schaden abzielen sollte, nicht auf eine allgemeine Beschränkung, und dass die größten Unternehmen nicht die Regeln schreiben sollten, die sie vor dem Wettbewerb schützen. (9)

Die Geschichte zeigt die Spannung deutlich. Unternehmen schulen ihre Mitarbeiter darin, das Wort „Verlangsamung“ zu vermeiden, um wettbewerbsrechtliche Probleme zu vermeiden, während sie gleichzeitig auf eine koordinierte Pause drängen. Das ist ein defensiver Zug, keine Ablehnung der Idee. Die Doktrin der Nebenbeschränkungen bietet einen möglichen Ausweg, erfordert aber die Genehmigung der Regierung. Der übergeordnete Punkt der Zeitung ist, dass enge Regeln gegen direkten Schaden – die Verpflichtung von Unternehmen, Sicherheitslücken, die sie verschwiegen, offenzulegen – der richtige Ansatz sind, nicht allgemeine Regeln, die den Markt den etablierten Unternehmen übergeben. (10)

Die Geschichte weist auf ein tieferes Problem als nur die Verlangsamungsbewegung hin. Große Technologieunternehmen beantragen Ausnahmen vom Wettbewerbsrecht, und die Position der Zeitung ist gegenüber jeder Regelung, die nur die größten Unternehmen sich leisten könnten, skeptisch. Wenn die größten Unternehmen eine Regulierung beantragen, fragt die Zeitung, wer dann von diesen Regeln ausgeschlossen würde. Lizenzregime und Compliance-Kosten sind ein Schutzwall, keine Sicherheitsmaßnahme. Der Leser sollte darauf achten, wer definiert, was als Beschränkung gilt, und wer für das Privileg zahlt, innerhalb davon zu bleiben. (11)