Manchester City wurde verurteilt, die Premier League systematisch getäuscht zu haben, um Hunderte von Millionen Pfund an Sponsoring-Mitteln zu verschleiern, so eine am Dienstag veröffentlichte Entscheidung. Die unabhängige Kommission befand den Verein schuldig für alle Anklagen im Zusammenhang mit schwerwiegenden Verstößen gegen finanzielle Regeln und für fast alle im Zusammenhang mit der fehlenden Kooperation mit der Untersuchung. Die Entscheidung verwendet das Wort „Schwindel“ achtmal.
Im Zentrum des Falles steht ein System, das Sponsoring-Zahlungen als legitimes Einkommen tarnte. Das System zur Verschleierung von Fördermitteln verbarg über neun Spielzeiten mehr als 830 Millionen Pfund an Sponsoring-Mitteln und andere Mechanismen verbargen 90 Millionen Pfund an Ausgaben. Zusammen überstiegen die Verluste für die Saison 2009-10 den damaligen Rekordverlust von Chelsea FC für eine einzelne Saison im Jahr 2006 von 140 Millionen Pfund.
Wie das System funktionierte
City schloss Anfang 2010 Sponsoring-Verträge ab, die Rekordbeträge darstellten und deutlich über dem Marktwert lagen. Die Verträge funktionierten wie folgt: Die Sponsoring-Gebühr wurde in eine Basisgebühr und einen getaggten Betrag aufgeteilt. Die Eigentümer des Vereins zahlten den getaggten Betrag, und die Vereinbarung sollte wie normale Sponsoring-Einnahmen aussehen, während die tatsächliche Höhe der Finanzierung verschleiert wurde.
Die Einnahmen aus dem gewerblichen Bereich beliefen sich von 2009-10 bis 2017-18 auf insgesamt 949,94 Millionen Pfund. Davon entfielen 119,25 Millionen Pfund auf Basisgebühren und 830,69 Millionen Pfund auf getaggte Beträge. Der Unterschied ist der Umfang der Täuschung: Nahezu neun Zehntel der berichteten Sponsoring-Einnahmen stammten aus dem getaggten Anteil, der von den Eigentümern und nicht von den Sponsoren selbst gezahlt wurde.
Im Mai 2013 wurde ein Defizit von 9,9 Millionen Pfund durch die Erstellung modifizierter Sponsoring-Verträge aufgebracht. Diese erhöhten die registrierten Sponsoring-Gebühren, um Prämien für bereits stattfindende Ereignisse zu zahlen und eine Tour durch die USA zu finanzieren. Die Entscheidung wertet dies als weiteren Beleg für den Betrieb des Systems und nicht als einmalige Anpassung.
Longbow und die Vereinbarung
Projekt Longbow wurde 2012 gestartet. Die Entscheidung beschreibt die Fordham-Vereinbarung, ein separates Instrument, das im Zusammenhang damit verwendet wurde, als „weniger als eine Fassade“ und beinhaltete die künstliche Steigerung der Preise für Bildrechte von Spielern. Die Vereinbarung wurde „mit dem Wissen und der Zustimmung“ von Personen betrieben, deren Namen aus der Entscheidung gestrichen wurden.
Das Urteil besagt, dass die Fordham-Regelung fälschlicherweise 24,5 Millionen Pfund als Betriebseinkommen verbuchte und 49,414 Millionen Pfund unrechtmäßig von den Betriebskosten ausließ. Diese Zahlen zeigen das Ausmaß der Fehlberichterstattung auf: Nahezu 74 Millionen Pfund an Ausgaben wurden durch diesen einzigen Mechanismus vor den Büchern verborgen.
Man City hat die Anschuldigungen zurückgewiesen und erklärt, die Premier League habe die Sponsoringvereinbarungen missverstanden. Das Panel wies diese Erklärung zurück und bezeichnete sie als unwahr, mit der Aussage, sie sei „gut nach dem Ereignis erfunden worden, um die Realität des getarnten Finanzierungssystems zu verschleiern und zu verbergen“.
Was das Urteil feststellte
Die wiederholte Verwendung des Wortes „Schemata“ im Urteil signalisiert die Schwere der Feststellungen. Das Panel kam zu dem Schluss, dass die finanzielle Berichterstattung des Clubs absichtlich konstruiert worden war, um ein Bild von Rentabilität zu präsentieren, das nicht existierte. Das Schema operierte über Jahre hinweg und erstreckte sich über mehrere Saisons und mehrere Mechanismen.
| Mechanismus | Beteiligte Summe |
|---|---|
| Getarntes Finanzierungsschema (Sponsoring) | Über 830 Millionen Pfund über neun Saisons |
| Andere Mechanismen (Ausgaben) | £90m |
| Chelseas Verlust von 2006 | £140m |
| Finanzierungslücke im Mai 2013 | £9.9m |
| Fordham-Regelung Betriebseinkommen | £24.5m |
| Fordham-Regelung schloss Ausgaben aus. | £49.414m |
Die Bedeutung des Urteils
Das Urteil ist bedeutsam, weil es bestätigt, dass die Finanzen von City über Jahre systematisch verzerrt wurden. Die 830-Millionen-Pfund-Zahl stellt den Kernpunkt dar: Sponsoringeinnahmen, die als Einnahmen ausgewiesen wurden, waren in Wirklichkeit eine Finanzierung durch die Eigentümer des Clubs, die dazu aufbereitet wurde, regulatorische Anforderungen zu erfüllen.
Die 90 Millionen Pfund an versteckten Ausgaben tragen das Bild bei. Zusammen bedeutete das Schema, dass die gemeldeten Verluste von City im Geschäftsjahr 2009-10 deutlich größer waren als bisher offengelegt, und das Urteil behandelt die 140-Millionen-Pfund-Chelsea-Bilanz als nützlichen Vergleichspunkt für den Umfang der Verzerrung.
Auch die Maßnahme vom Mai 2013 ist von Bedeutung. Durch die Erhöhung der ausgewiesenen Sponsoringgebühren zur Deckung von Prämien für vergangene Ereignisse und eine US-Tour passte der Club seine ausgewiesenen Einnahmen an, um die Lücke zu schließen. Das Urteil sieht dies als Teil des Ablaufs des Schemas, nicht als Korrektur.
Das Urteil stellt außerdem fest, dass die Erklärung des Clubs zu den Vereinbarungen unwahr war. Das Panel sagte, die Erklärung sei „wohl nach dem Ereignis erfunden worden, um die Realität des getarnten Finanzierungsschemas zu verschleiern und zu verbergen“. Diese Schlussfolgerung hat ein reales Gewicht: Sie deutet darauf hin, dass der Club die Wahrheit der Vereinbarungen kannte und versuchte, diese zu vertuschen, anstatt ehrlich zu erklären.
Der weitere Weg
Das Urteil ist das Ergebnis einer langjährigen Untersuchung der Finanzen des Clubs. Die Ergebnisse werden nun von den zuständigen Behörden geprüft, die bestimmen werden, welche Konsequenzen daraus folgen. Der Club hat auf das Urteil reagiert, indem er die Behauptungen bestritten und die Ergebnisse in Frage gestellt hat, doch die Ablehnung der Erklärung des Clubs durch das Panel lässt wenig Spielraum für Manöver.
Die Entscheidung unterstreicht die Schwierigkeit der Durchsetzung von Regeln zur finanziellen Fairness, wenn Vereine Wege finden, Finanzierungen als legitime Einnahmen zu verschleiern. Das Urteil deutet darauf hin, dass die Regeln zur finanziellen Fairness der Premier League auf die Probe gestellt wurden, und der Ansatz des Clubs beinhaltete Täuschung anstelle von Compliance.
Das Urteil ist eine Erinnerung daran, dass der Sport nicht von den Regeln ausgenommen ist, die anderswo für Unternehmen gelten. Finanzielle Transparenz ist unerlässlich für das Vertrauen, und wenn ein Verein festgestellt wird, dass er Hunderte von Millionen Pfund an Verlusten verschwiegen hat, sind die Schäden tiefgreifend. Die Behörden müssen auf die Feststellungen reagieren, und die Konsequenzen werden bestimmen, ob das System die Regeln durchsetzen kann, die es aufstellt.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung unterstützt das Recht von Manchester City, das Urteil anzufechten, und ist gegen den Versuch der Liga, den Verein für ein Schema zu bestrafen, das die Aufsichtsbehörden selbst jahrelang untersucht haben. Die Zeitung unterstützt das Recht des Vereins, die Feststellungen anzufechten, und lehnt jede Strafe ab, bis dieser Rechtsstreit beigelegt ist.
Die Zeitung ist gegen eine Regulierung, die die größten Akteure schützt und die Eintrittskosten für kleinere erhöht, und die Strafe der Liga wäre eine Form dieser Regulierung – eine Regelwerks, das einen Verein für ein Verhalten bestraft, das die Aufsichtsbehörden jahrelang untersucht haben. Die Zeitung wünscht sich eine Überwachung, die auf konkreten Schaden abzielt, nicht ein umfassendes neues Regelwerk, das einen Verein für ein Schema bestraft, das die Aufsichtsbehörden selbst untersucht haben.
Die Leser sollten auf die Reaktion der Liga auf den Rechtsstreit achten und ob die Strafe verhängt wird, bevor der Verein seine Chance vor Gericht hat.
Quellenmaterial: „Das komplizierte Netz, das Man City spann, um die Premier League zu täuschen“, die BBC.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.