Richter David Leibowitz des U.S. District Court hat die bundesstaatlichen Anklagepunkte gegen Chelsea Cox, eine in Jamaika geborene Frau, abgewiesen, die bei der Präsidentschaftswahl 2020 ohne US-Staatsbürgerschaft eine Stimme abgegeben hat. Seine Entscheidung, die auf einer 31-seitigen Entscheidung beruht, stellt fest, dass ein Bundesgesetz von 1996, das es zu einer Straftat macht, wenn Nichtbürger an Bundeswahlen teilnehmen, gegen die Verfassung verstößt.
Eine Entscheidung des Bundesgerichts hat Cox’ Anklagepunkte abgewiesen und eine Bestimmung des Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act von 1996 (IIRIRA) für ungültig erklärt. Dieses Gesetz machte das Wählen bei Bundeswahlen zu einer Straftat für diejenigen, die nicht die US-Staatsbürgerschaft besitzen.
Sen. Mike Lee, R-Utah, bezeichnete die Entscheidung als „verrückt“. Er sagte, sie „deckt alles auf: Die Demokraten tun so, als ob wir den SAVE Act nicht brauchen, weil die Stimmabgabe durch Nichtbürger bereits illegal ist… während Aktivistrichter versuchen, Gesetze zu zerstören, die Nichtbürgern die Stimmabgabe verbieten!“
Hans von Spakovsky von Advancing American Freedom sagte, die Entscheidung werde höchstwahrscheinlich vom 11. Circuit Court of Appeals „ausser Kraft gesetzt“. Von Spakovsky sagte, Leibowitz‘ Meinung, dass das Bundesgesetz, das Ausländern die Stimmabgabe verbietet, gegen die Verfassung verstoße, sei „offensichtlich falsch“.
Anhishek Kambil von Holtzman Vogel Law Firm sagte, er wäre „überrascht“, wenn die Bundesregierung bei ihrem Berufungsantrag nicht erfolgreich sei. Kambil berief sich auf Oregon v. Mitchell, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Regierung die Befugnis habe, das Wahlalter bei Bundeswahlen festzulegen.
Die Argumentation des Richters
Leibowitz wies die Argumentation der Bundesregierung zurück, dass die Verfassung dem Kongress die totale Befugnis über die Regulierung von Einwanderern und Nichtbürgern einräume. Er räumte ein, dass der Kongress „weite, unbestreitbare Befugnis“ über Einwanderung und Nichtbürger habe, sagte aber, diese Befugnisse seien „keine Blankoschecks“ und könnten die „fundamentalen verfassungsmässigen Beschränkungen“ nicht überschreiten, die den Bundesstaaten die Befugnis zur Festlegung der Wahlqualifikation zuweisen.
Leibowitz wies zudem die Berufung der Bundesregierung auf die Wahlrechtsklausel zurück, die dem Kongress die Befugnis zur Regulierung der Durchführung von Bundeswahlen in den Bundesstaaten einräumt. Er argumentierte, dass das betreffende Gesetz nicht darauf abzielt, Wahlverfahren zu regulieren oder Betrug zu verhindern; stattdessen schaffe es eine bundesstaatliche Wählereigenschaft durch die Entscheidung darüber, wer wählen darf.
„Die Verfassung überträgt den Bundesstaaten, und den Bundesstaaten allein, die allgemeine Befugnis, die Wählereigenschaft für Bundeswahlen festzulegen“, schrieb Leibowitz in seiner Entscheidung. „Dies ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut des Dokuments als auch aus den Debatten auf der Verfassungskonvention von 1787.“
Die staatlichen Behörden in Florida würden die Befugnis behalten, Anklage gegen Cox zu erheben. Die Entscheidung wurde als die politisch bedeutsamste Entscheidung bezeichnet, die von Leibowitz bisher getroffen wurde.
Leibowitz wurde 2024 von Biden für das Bundesrichteramt nominiert und vom Senat mit 64 zu 33 Stimmen bestätigt, darunter mit einer Ja-Stimme von dem damaligen Senator Marco Rubio, R-Fla.
Der breitere Kampf um das Wahlrecht
Lee ist Mitverfasser des Safeguard American Voter Eligibility (SAVE) Act, der derzeit im Senat ins Stocken geraten ist und vor den Zwischenwahlen unwahrscheinlich ist, verabschiedet zu werden. Die Bemühungen der Trump-Regierung um Wahlintegrität werden von dem Glauben angetrieben, dass die Wahl 2020 „gestohlen“ worden sei – einer unbewiesenen Behauptung, die Präsident Trump weiterhin aufrechterhält.
Bluman v. FEC, eine 2011er-Entscheidung, die von dem damaligen Richter Brett Kavanaugh verfasst wurde, bestätigte Beschränkungen für die Wahlkampfausgaben von Ausländern und sagte, die Regierung könne Nichtbürgern die Teilnahme an Aktivitäten im Zusammenhang mit der demokratischen Selbstverwaltung untersagen. Kavanaugh schrieb, dass der Oberste Gerichtshof seit langem die Auffassung vertrete, dass Ausländer vom Wählen, vom Dienst als Geschworene, von der Tätigkeit als Polizisten oder Bewährungshilfebeamte oder vom Unterrichten an öffentlichen Schulen ausgeschlossen werden könnten.
Der Fall Bluman v. FEC befasste sich mit Wahlkampfspenden und -ausgaben, nicht mit einem bundesstaatlichen Strafverfahren im Zusammenhang mit dem Wählen.
| Behauptung | Position |
|---|---|
| Bundesgesetz verbietet es Nichtbürgern, zu wählen | Regierungsposition |
| Bundesrecht ist verfassungswidrig. | Die Position des Richters. |
| Ein SAVE Act ist nötig, um die Wahlrechte zu schützen. | Lees Position. |
| Landesanklagen sind weiterhin möglich. | Beide stimmen überein. |
Was als nächstes passiert.
Der Fall wird an den 11. Circuit Court of Appeals weitergeleitet. Von Spakovsky sagte, das Urteil werde dort „zerquetscht“. Kambil sagte, er wäre überrascht, wenn die Bundesregierung nicht obsiegen würde.
Politisch hat die Entscheidung Gewicht. Sie stellt die Befugnis der Bundesregierung infrage, zu bestimmen, wer an Bundeswahlen teilnehmen darf – eine Aufgabe, die die Verfassung den Bundesstaaten zuweist.
Ein Richter über die Macht der Bundesregierung.
Leibowitz’ Meinung beruht auf einer engen Lesart der Verfassung. Er befand, dass das Bundesgesetz den Kompetenzen des Kongresses übertrete, indem es einen nationalen Standard dafür schaffe, wer an Bundeswahlen wählen dürfe – eine Aufgabe, die die Verfassung den Bundesstaaten zuweist.
Bundesstaatsanwälte haben ihre Bemühungen gegen die Stimmabgabe von Ausländern durch Bundesverfolgung und Versuche, die Staatsbürgerschaft anhand von Wahlrollendaten zu überprüfen, intensiviert, und die Entscheidung stellt eine direkte Ablehnung dieser Bemühungen zur Wahlintegrität der Trump-Regierung dar.
Gerichte scheinen bereit zu sein, die Befugnisse der Bundesregierung in Bereichen anzuzweifeln, die lange von staatlichem Recht geregelt wurden, und die Entscheidung dient als Warnung für die derzeitige Regierung.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung unterstützt das Urteil von Richter Leibowitz und steht gegen die Ansicht von Senator Lee, dass das Gesetz unverändert Bestand haben sollte. Die Verfassung weist die Zuständigkeit für die Wählereigenschaft den Bundesstaaten zu, und Richter Leibowitz befand, dass ein Bundesgesetz diese Zuordnung nicht außer Kraft setzen kann. Die Zeitung unterstützt den kleinen Unternehmer und den Einzelnen gegen die Behörde und den Großkonzern, und ein Bundesgesetz, das Menschen dafür bestraft, dass sie ohne Staatsbürgerschaft wählen, fällt in diese Kategorie.
Senator Lees Reaktion, die das Urteil als „verrückt“ bezeichnet und es mit dem ins Stockstecken steckenden SAVE Act in Verbindung bringt, zeigt das politische Gewicht der Sache. Die Zeitung unterstützt Richter Leibowitz‘ enge Auslegung der Verfassung und lehnt den Versuch der Bundesregierung ab, den Elections Clause zu nutzen, um einen bundesweiten Standard dafür zu schaffen, wer an Bundeswahlen teilnehmen darf.
Was der Leser beobachten sollte, ist, ob der 11. Oberste Gerichtshof Leibowitz‘ Argumentation folgt. Der Fall Bluman v. FEC, der von Kambil zitiert wird, betraf Wahlkampfspenden und -ausgaben, nicht einen bundesstaatlichen Strafprozess im Zusammenhang mit dem Wählen. Die Zeitung wünscht sich eine Aufsicht, die eng gefasst und auf den Schaden ausgerichtet ist, nicht ein umfassendes neues Regelwerk, das die Eintrittsbarrieren für kleine Unternehmen erhöht.
Quellenmaterial: „‘Aktivist Richter’ entscheidet, dass der Kongress nicht daran gedacht sein kann, Nichtbürgern das Wählen bei Bundeswahlen zu verbieten“, Fox News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.