Richterin Sara E. Hill hat entschieden, dass ein Sheriff-Deputierter des Tulsa County die vierte Verfassungsänderung verletzt hat, indem sie die Flock-Kennzeichenlesetechnologie nutzte, um wochenlang den Reiseverlauf eines Fahrers einzusehen. Die Entscheidung, die von der von Biden ernannten Richterin erging, ordnet die Unterdrückung von Beweismitteln an, die nach der Durchsuchung gewonnen wurden.
Die Entscheidung stellte fest, dass die Nutzung automatisierter Kennzeichenlesedaten (ALPR-Daten) durch den Deputierten eine verfassungswidrige Durchsuchung im Sinne der vierten Verfassungsänderung darstellte, die Einzelpersonen vor unzumutbaren Durchsuchungen und Beschlagnahmungen schützt. Richterin Hill warnte zudem, dass das System das Risiko einer landesweiten „Sammelfischerei“ (Dragnet) der Massenüberwachung birgt.
Die Durchsuchung des Deputierten
Der Deputierte hatte Zugriff auf den Reiseverlauf des Fahrers über das Flock-System. Die Details, wonach der Deputierte suchte und warum, sind aus der Entscheidung nicht ersichtlich.
Was die Entscheidung aussagt
Richterin Hills Anordnung ordnet die Unterdrückung von Beweismitteln an, die nach der Durchsuchung gewonnen wurden. Das bedeutet, dass alle Informationen, die von den Kennzeichen des Fahrers im Anschluss an die verfassungswidrige Durchsuchung gesammelt wurden, vor Gericht nicht verwendet werden können.
Die Warnung der Richterin vor dem „Dragnet“-Effekt weist auf die größere Besorgnis über ALPR-Technologie hin. Wenn die Polizei Daten über jeden sammeln kann, der an einer Kamera vorbeifährt, und nicht nur über Personen, die aus einem bestimmten Grund angehalten werden, erstellen sie eine Aufzeichnung darüber, wohin Menschen gehen, die weit über die traditionelle Ermittlungsarbeit hinausgeht.
Die Dragnet-Warnung
Richterin Hills Warnung vor einer „Dragnet“-„Sammelfischerei“ der Massenüberwachung ist zentral für die Entscheidung. Sie befürchtet, dass Systeme wie Flock letztendlich dazu führen könnten, die Bewegungen von Millionen unschuldiger Fahrer zu verfolgen.
Die Entscheidung gibt nicht an, wie weit verbreitet das Problem ist oder wie viele andere Gerichtsbarkeiten ähnliche Systeme verwenden. Aber die Warnung deutet darauf hin, dass die Richterin das Risiko als systemisch und nicht auf Tulsa County beschränkt ansieht.
Die Frage der vierten Verfassungsänderung
Die vierte Verfassungsänderung verbietet unzumutbare Durchsuchungen und Beschlagnahmungen. Gerichte haben damit zu kämpfen, wie dies auf digitale Daten anwendbar ist, und ALPR-Aufzeichnungen sind zu einem der Schauplätze geworden.
In diesem Fall entschied der Richter, dass der Zugriff auf Wochen des Reiseverlaufs eines Fahrers über das System als eine Durchsuchung gilt. Sie kam dann zu dem Schluss, dass diese Durchsuchung unzumutbar sei.
Das Urteil behandelt nicht, ob der Fahrer ein berechtigtes Interesse an der Privatsphäre der Daten hatte. Stattdessen konzentriert es sich auf die Art der Durchsuchung selbst.
Was als Nächstes Geschieht
Die Anordnung zur Unterdrückung der Beweismittel bedeutet, dass die Staatsanwälte die Informationen, die von den Nummernschildern des Fahrers nach der Durchsuchung gesammelt wurden, nicht verwenden können. Dies könnte sich auf alle Fälle auswirken, die auf diesen Daten basieren, obwohl das Urteil nicht beschreibt, welche Anklagen anhängig waren oder welche Beweismittel involviert waren.
Der Größere Kontext
Flock ist das Unternehmen hinter dem ALPR-System, das vom Sheriffamt des Tulsa County verwendet wird.
| Unternehmen | Produkt | Verwendung |
|---|---|---|
| Flock | ALPR-System | Vom Sheriffamt des Tulsa County verwendet |
| Andere | Ähnliche ALPR-Dienste | Werden Strafverfolgungsbehörden angeboten |
Die Entscheidung nennt keine anderen Unternehmen oder deren Praktiken. Die Warnung vor dem „Dragnet“-Effekt rührt von Richter Hills spezifischer Besorgnis über das Flock-System in diesem Fall.
Der Kompromiss beim Datenschutz
Die Debatte über ALPR-Technologie dreht sich um den Kompromiss zwischen Sicherheit und Privatsphäre. Die Polizei argumentiert, die Systeme helfen, Kriminelle zu fassen. Datenschutzbeauftragte argumentieren, die Systeme schaffen eine Aufzeichnung des täglichen Lebens, die nicht existieren sollte.
Richter Hills Entscheidung fand, dass die Nutzung des Systems durch den stellvertretenden Sheriff zu weit ging und den vierten Verfassungszusatz verletzte.
Der Umfang der Entscheidung
Richter Hills Entscheidung schützt die Privatsphäre des Einzelnen in diesem Fall. Der vierte Verfassungszusatz verhindert, dass die Regierung Ihre Besitztümer ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung durchsucht.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung befürwortet Richter Hills Entscheidung, Beweismittel auszuschließen, und ist gegen die Nutzung der Flock-Kennzeichenlesetechnologie durch den stellvertretenden Sheriff als Werkzeug für Massenüberwachung. Die Entscheidung identifiziert zu Recht die Gefahr automatisierter Systeme, die Daten über jeden Fahrer sammeln, der an einer Kamera vorbeifährt, und nicht nur über diejenigen, die aus einem bestimmten Grund angehalten werden.
Das ist der Überwachungsstaat in Aktion, und Richter Hill hat ihn direkt angesprochen: ein „Dragnet“, das die Verfolgung der Bewegungen von Millionen unschuldiger Fahrer riskiert. Der vierte Verfassungszusatz soll das verhindern, und der Richter befand, dass die Durchsuchung des stellvertretenden Sheriffs unzumutbar war, weil er Wochen von Reisehistorie über ein System abgerufen hat, das für Massenerhebung ausgelegt ist.
Die Warnung vor einem systemischen Problem deutet darauf hin, dass dies nicht auf den Tulsa County beschränkt ist. Andere Gerichtsbarkeiten könnten ähnliche Systeme verwenden, ohne die Konsequenzen zu bedenken. Die Zeitung wird diese Fälle weiterhin behandeln, da die Gefahr von Massenüberwachung real ist und mit jeder Kamera wächst, die ohne Aufsicht installiert wird.
Sehen Sie eine Serie von 14 Bildern beim Washington Examiner.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.