La jueza Sara E. Hill ha dictaminado que un oficial del condado de Tulsa violó la Enmienda Cuarta al usar tecnología de lectores de placas de vehículos Flock para acceder a semanas de historial de viajes de un conductor. La decisión, dictada por la designada por el presidente Biden, ordena suprimir cualquier evidencia obtenida después de la búsqueda.
La decisión determinó que el uso de datos de lectores de placas de vehículos automatizados, o datos ALPR, por parte del oficial fue una búsqueda inconstitucional en violación de la Enmienda Cuarta, que protege a las personas de búsquedas y decomisos irrazonables. La jueza Hill también advirtió que el sistema corre el riesgo de crear una “red de arrastre” de vigilancia masiva.
La Búsqueda del Oficial
El oficial accedió al historial de viajes del conductor a través del sistema Flock. Los detalles de lo que el oficial estaba buscando y por qué permanecen poco claros en la decisión.
Lo que Dice la Decisión
La orden de la jueza Hill suprime la evidencia obtenida después de la búsqueda. Eso significa que cualquier información recopilada de las placas del conductor después de la búsqueda inconstitucional no puede utilizarse en la corte.
La advertencia de la jueza sobre el efecto de “red de arrastre” apunta a la preocupación más amplia con la tecnología ALPR. Cuando la policía puede recopilar datos de todos los que conducen delante de una cámara, no solo de aquellos detenidos por una razón, crean un registro de dónde van las personas que va mucho más allá del trabajo investigativo tradicional.
La Advertencia de la Red de Arrastre
La advertencia de la jueza Hill sobre una “red de arrastre” de vigilancia masiva es central para la decisión. Le preocupa que sistemas como Flock puedan terminar rastreando los movimientos de millones de conductores inocentes.
La decisión no especifica cuán extendido es el problema ni cuántas otras jurisdicciones utilizan sistemas similares. Pero la advertencia sugiere que la jueza ve el riesgo como sistémico en lugar de aislado al condado de Tulsa.
La Cuestión de la Enmienda Cuarta
La Enmienda Cuarta prohíbe las búsquedas y decomisos irrazonables. Los tribunales han luchado con cómo se aplica esto a los datos digitales, y los registros ALPR se han convertido en uno de los campos de batalla.
En este caso, la juez determinó que acceder a semanas de historial de recorridos de un conductor a través del sistema se considera una búsqueda. Entonces, concluyó que esa búsqueda fue irrazonable.
El fallo no aborda si el conductor tenía una expectativa razonable de privacidad en los datos. En cambio, se enfoca en la naturaleza de la búsqueda en sí misma.
Lo que Sigue
La orden de supresión de pruebas significa que los fiscales no pueden usar información recopilada de las placas del conductor después de la búsqueda. Eso podría afectar cualquier caso construido sobre esa información, aunque el fallo no describe qué cargos estaban pendientes ni qué evidencia estaba involucrada.
El Contexto General
Flock es la empresa detrás del sistema ALPR utilizado por la oficina del sheriff del condado de Tulsa.
| Empresa | Producto | Uso |
|---|---|---|
| Flock | Sistema ALPR | Utilizado por la oficina del sheriff del condado de Tulsa |
| Otros (1) | Servicios de reconocimiento de matrículas similares (2) | Ofrecidos a las agencias de aplicación de la ley (3) |
La resolución no menciona otras empresas ni sus prácticas. La advertencia sobre el efecto de red de pesca proviene de la preocupación específica del juez Hill sobre el sistema Flock en este caso. (4)
El intercambio de privacidad (5)
El debate sobre la tecnología ALPR se trata del intercambio entre seguridad y privacidad. La policía argumenta que los sistemas ayudan a atrapar a los criminales. Los defensores de la privacidad argumentan que los sistemas crean un registro de la vida cotidiana que no debería existir. (6)
La resolución del juez Hill determinó que el uso del sistema por parte del subalterno fue demasiado lejos, violando la Cuarta Enmienda. (7)
El alcance de la decisión (8)
La decisión del juez Hill protege la privacidad individual en este caso. La Cuarta Enmienda impide que el gobierno registre sus propiedades sin su conocimiento o consentimiento. (9)
La postura del periódico (10)
El periódico respalda la decisión del juez Hill de suprimir la evidencia y se opone al uso de la tecnología de lectura de matrículas Flock por parte del subalterno del alguacil como herramienta de vigilancia masiva. La resolución identifica correctamente el peligro de los sistemas automatizados que recopilan datos sobre cada conductor que pasa por una cámara, no solo de aquellos detenidos por una razón. (11)
Esa es la vigilancia estatal en acción, y el juez Hill lo señaló directamente: una «red de pesca» que corre el riesgo de rastrear los movimientos de millones de conductores inocentes. La Cuarta Enmienda debería detener eso, y el juez determinó que la búsqueda del subalterno fue irrazonable porque accedió a semanas de historial de viajes a través de un sistema diseñado para la recopilación masiva. (12)
La advertencia sobre un problema sistémico sugiere que esto no está aislado al Condado de Tulsa. Otras jurisdicciones podrían estar usando sistemas similares sin considerar las consecuencias. El periódico continuará cubriendo estos casos, porque el peligro de la vigilancia masiva es real y crece con cada cámara instalada sin supervisión.
Consulte una serie de 14 imágenes en el Washington Examiner.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.