Die Invasion des Irak im Jahr 2003 wurde den Amerikanern mit einem einfachen Versprechen verkauft: Saddam Hussein besaß Massenvernichtungswaffen, und die Vereinigten Staaten müssten ihn daran hindern, diese einzusetzen. Die Beweise waren lückenhaft. Die Öffentlichkeit war trotzdem überzeugt.
Ein neuer Essay von Assal Rad mit dem Titel „Wie die amerikanischen Medien die Öffentlichkeit dazu brachten, den Krieg im Irak zu unterstützen“, argumentiert, dass Journalisten die Machthaber während der Vorbereitungen für den Krieg nicht zur Rechenschaft gezogen hätten. Stattdessen wiederholten sie die Argumente der Regierung, ignorierten Expertenwarnungen und ließen die lautesten Stimmen von Beamten, die sich für den Krieg einsetzten, zu. Das Ergebnis war eine Katastrophe, die den Nahen Osten neu gestaltete und hunderttausende von Leben kostete.
Rad argumentiert, dass die Medien den Krieg im Irak und das Vorgehen in Gaza gleich behandelten, so der Essay. In beiden Fällen wurden die Palästinenser ihrer Menschlichkeit beraubt, um die außenpolitischen Ziele westlicher Regierungen voranzutreiben, und zwar mit geringer Prüfung der moralischen und rechtlichen Auswirkungen.
Der Fall der Hindsight
Es wird oft gesagt, dass Hindsight alles klar macht. Dieses Sprichwort impliziert, dass wir vergangene Ereignisse klarer beurteilen können, sobald ihre Ergebnisse bekannt sind. Der Essay argumentiert, dass es kein Beispiel gibt, das diese Idee besser veranschaulicht als die Invasion des Irak durch die USA im Jahr 2003.
Zwei Jahrzehnte später hat sich die Auffassung breitgestellt, dass der Krieg ein schwerwiegender Fehler in der Außenpolitik war. Er begann mit der Behauptung der nationalen Sicherheit, die als gerechte Mission zur Beseitigung von Massenvernichtungswaffen und zur Befreiung der Iraker von der Herrschaft Saddam Husseins verkauft wurde. Heute wird sie als Paradebeispiel dafür angesehen, wie Täuschung, Rassismus und Imperialismus zur öffentlichen Zustimmung verpackt wurden.
Die US-Medien dienten als willige Komplizen.
Wer drängte auf Krieg?
Experten, Wissenschaftler und Millionen von Demonstranten auf der ganzen Welt stellten die Haltung der Regierung Bush in Frage, den Krieg im Irak voranzutreiben und den wachsenden „Krieg gegen den Terror“ auszuweiten. Sie forderten Beweise für die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen, prangerten die anti-arabische und anti-muslimische Hetze an, die dazu diente, den Irak zu dämonisieren, und hoben die wahrscheinlichen humanitären und geopolitischen Folgen eines präventiven Krieges hervor.
Die Stimmen, die meistens im Hintergrund blieben, kamen von gewöhnlichen Bürgern, die mit dem Krieg nicht einverstanden waren. Stattdessen gehörten die lautesten Plattformen Regierungsbeamten und Kommentatoren, die eine Rechtfertigung für den Krieg lieferten.
Im September 2002 erschien der ehemalige israelische Premierminister Benjamin Netanyahu vor dem US-Kongress, um vor der aggressiven Entwicklung von Massenvernichtungswaffen (WMD) durch Saddam Hussein zu warnen. Er drängte auf eine vorgezogene US-Attacke gegen den Irak und hielt eine Aussage, die zu seiner berühmtesten geworden ist: „Wenn Sie Saddam beseitigen, Saddam’s Regime, dann garantiere ich Ihnen, dass dies enorme positive Auswirkungen auf die Region haben wird.“
Einen Monat vor der Invasion, im Februar 2003, hielt der Außenminister Colin Powell vor den Vereinten Nationen eine dramatische Präsentation und führte mobile Waffenlabore und versteckte Bestände von WMDs als Rechtfertigung für den Krieg an. Auch angesichts interner Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft und eines offensichtlichen Mangels an stichhaltigen Beweisen bot die Medienwelt kaum Widerstand gegen diese Behauptungen.
Die Rolle der Medien
Nach dem der Einmarsch bereits im Juli 2003 im Gange war, bestand der britische Premierminister Tony Blair weiterhin darauf, dass es „absolut keinen Zweifel daran gibt, dass wir Beweise für Waffenprogramms der Massenvernichtung finden werden.“
Später wurde klar, dass die Behauptungen, die in Powells Aussagen, Netanyahus und Blairs Aussagen aufgestellt wurden, falsch waren. Powell räumte selbst Jahre später ein, dass seine eigenen Aussagen nicht korrekt gewesen waren. Bis dahin war der Schaden jedoch bereits angerichtet.
Das Leben gewöhnlicher Iraker wurde durch die Invasion ihres Landes zerstört, obwohl niemals Waffen gefunden wurden.
Mehr als 4.500 amerikanische Soldaten starben im Irak, zusammen mit 179 britischen Personalangehörigen. Hunderttausende Iraker verloren ihr Leben, sei es durch direkte Gewalt oder indirekte Ursachen, während Millionen mehr aus ihren Häusern vertrieben wurden. Der Konflikt unterbrach die Region, half, die Bühne für den Aufstieg von ISIS zu bereiten, und entfesselte eine Welle der Gewalt, die bis heute andauert.
Das Projekt „Costs of War“ der Brown University schätzt, dass seit dem 11. September bis zu 4,7 Millionen Menschen in den Kriegsgebieten des Nahen Ostens gestorben sind, wobei irakische Opfer einen großen Teil davon ausmachen. Nicht eine einzige Person musste Rechenschaft ablegen. Keine der Beamten der Bush-Regierung, die den Krieg mit falschen Behauptungen vorantrieben, wurde bestraft. Auch Journalisten oder Redakteure, die ihren Pflichten nicht nachkamen, wurden nicht gerügt.
Was erklärt die Diskrepanz?
Umfragen aus dem frühen Jahr 2003 zeigten, dass mehr als zwei Drittel der Amerikaner fälschlicherweise glaubten, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen. Eine Mehrheit glaubte, Saddam Hussein sei direkt in die Anschläge vom 11. September verwickelt.
Diese Überzeugungen entstanden nicht auf natürliche Weise. Sie entstanden durch ständige Wiederholung, gezielte Botschaften und Medienaufmerksamkeit, die die Aussagen der Regierung wiederholten, anstatt sie zu hinterfragen.
Der Essay argumentiert, dass die Rolle der Medien bei der Herstellung der Zustimmung zum Krieg über eine einfache journalistische Fehlleistung hinausgeht. Er zeigt, wie fest die Medien in Machtsysteme eingebettet sein können. Wie renommierte Gelehrte wie Noam Chomsky und Edward Said erklärt haben, haben die westlichen Medien seit langem nicht nur die Aufgabe, zu informieren, sondern auch die Legitimität des Empires zu bestätigen, insbesondere wenn dieses Empire behauptet, unter dem Banner der liberalen Demokratie zu operieren.
Dieses Phänomen lässt sich am Irak-Krieg erkennen, während die US-Medien eine Geschichte eines Landes präsentierten, das freundlich handelt, um einem anderen zu helfen.
Das Fehlen von Rechenschaftspflicht
Das Fehlen von Rechenschaftspflicht sagt etwas Wichtiges darüber aus, wie gesund die Demokratie ist. Es gab keine Änderungen in der Funktionsweise. Niemand, der eine Publikation leitet, verlor seinen Job. Niemand, der vor der Kamera auftritt, wurde bestraft.
Stattdessen ist es richtig, dass mehrere Medienfiguren, die sich für den Krieg einsetzten, hochrangige Positionen an akademischen Einrichtungen, Think Tanks und großen Nachrichtenorganisationen erhielten.
Der Essay vermeidet es, Namen zu nennen, mit Ausnahme von Netanyahu, Powell und Blair. Dennoch ist der Punkt klar: Das System belohnt diejenigen, die der Macht dienen, selbst wenn dieser Dienst auf Falschinformationen beruht.
Ein Parallelfall zu Gaza
Die Eröffnungsaussage des Essays betrifft Gaza: „Die Schrecken, die in Gaza zur Normalität geworden sind, sind der Höhepunkt dieser langen Geschichte von Rassismus und Ungerechtigkeit“, und sie wird als Tatsache und nicht als Spekulation dargestellt.
Die Art und Weise, wie die Medien die Invasion des Irak behandelten, ähnelt laut Rad der gegenwärtigen Berichterstattung über das Völkermord in Gaza. Die Palästinenser seien zusammen mit der breiteren arabischen und muslimischen Welt ihrer Menschlichkeit beraubt worden, um den außenpolitischen Zielen von Regierungen gerecht zu werden, und das alles ohne Hinterfragen der moralischen oder rechtlichen Konsequenzen.
Die Hauptaussage des Essays beruht auf einer bestimmten Einrahmung, und genau diese Einrahmung macht den Essay am stärksten umstritten.
Was als Nächstes Geschieht
Der Essay liefert keine Antworten. Stattdessen bietet er eine Diagnose: Die Presse habe die Mächtigen im Jahr 2003 nicht ausreichend kontrolliert, und die Ergebnisse seien enorm gewesen.
Der Essay entscheidet nicht, ob dasselbe Muster sich wiederholt, wie Gaza jetzt abgedeckt wird. Er zieht stattdessen eine direkte Parallele, wobei die Schrecken in Gaza als das Ergebnis einer langen Geschichte von Rassismus und Ungerechtigkeit stehen, genauso wie der Krieg im Irak das Ergebnis der Medienkomplizenschaft war.
Das Argument des Essays ist am stärksten, wenn es sich an Fakten hält: Powells falsche Behauptungen, Netanyahus Aussage, Blairs Beharrlichkeit, die Umfragedaten, die Schätzungen der Kosten des Krieges. Seine schwächsten Momente treten auf, wenn es von der Beschreibung dessen, was passiert ist, zur Verschreibung dessen übergeht, was als Nächstes geschehen sollte.
Dieser Artikel dient als Erinnerung daran, dass Journalismus eine bürgerliche Pflicht beinhaltet, Autoritäten zu hinterfragen und nicht zu unterstützen. Der Irak-Krieg wurde den Amerikanern auf der Grundlage einer einfachen Behauptung präsentiert. Der Beweis dafür war fragwürdig. Dennoch akzeptierte die Öffentlichkeit ihn ungeachtet dessen.
Der Essay argumentiert nicht, dass die Medien kaputt sind. Sein Punkt ist, dass die Medien eine große Macht haben, und diese Macht dazu eingesetzt werden kann, die Überzeugungen der Menschen zu prägen. Wenn Reporter einfach die Aussagen der Regierung wiederholen, anstatt sie zu hinterfragen, schließen sie sich dem System an, das sie eigentlich überwachen sollten.
Vergleichstabelle: Medienberichterstattung über zwei Konflikte
| Konflikt | Schlüsselpersonen | Falsche Behauptungen aufgestellt ) | Medien reagieren ) |
|---|---|---|---|
| Invasion im Irak (2003) ) | Colin Powell, Benjamin Netanyahu, Tony Blair ) | Mobile Waffenlabore, verschleierte Waffenvorräte, „kein Zweifel“ an der Auffindung von Massenvernichtungswaffen ) | Wenig Widerstand gegen die Behauptungen ) |
| Völkermord im Gazastreifen ) | — | — | Palästinenser ihrer Menschlichkeit beraubt, kaum Prüfung moralischer/rechtlicher Konsequenzen ) |
Nummerierte Liste: Überhöhte Stimmen während der Vorbereitungen für den Irakkrieg )
- Experten fordern Beweise für Waffenvorrat-Behauptungen )
- Gelehrte kritisieren die Angstmacherei gegen Araber und Muslime )
- Millionen von Demonstranten auf der ganzen Welt stellen den Krieg in Frage )
- Bürgerinnen und Bürger, die gegen den Krieg waren – ihre Stimmen wurden meistens übertönt.
- Regierungsbeamte und Kommentatoren, die den Krieg befürworteten – ihre Stimmen dominierten die Plattformen.
Quelle: „How the American Media Manipulated the Public to Support War in Iraq,” Literary Hub.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.