Eine neue Arbeit mit dem Titel „Science Is Open Software“ ist im Umlauf, und sie argumentiert, dass moderne Wissenschaft nichts anderes als Open-Source-Software sei. Der Autor, der viel Zeit mit Software arbeitet, möchte, dass Forscher überall Code so behandeln wie Experimente – als eine testbare, replizierbare und verbesserbare Grundlage für Wissen.
Das Argument beruht auf einer einfachen Behauptung: wenn die rechnergestützte Wissenschaft von Software abhängt und diese Software undurchsichtig, fehlerhaft oder geschlossen ist, dann ist auch die darauf aufbauende Wissenschaft fehlerhaft. Der Autor geht noch weiter – sie argumentiert, dass Open-Source-Software die wissenschaftliche Methode selbst sei, nur in Code anstelle von Gleichungen ausgedrückt.
Was Wikipedia über Wissenschaft sagt
Die Arbeit beginnt mit einer Definition von Wissenschaft aus Wikipedia: Wissenschaft ist eine systematische Disziplin, die Wissen aufbaut und organisiert, in Form von testbaren Hypothesen und Vorhersagen über das Universum. Der Autor fordert die Leser dann auf, ein zufälliges arXiv-Papier zu nehmen und zu prüfen, ob es tatsächlich diesen Standard erfüllt.
Die Antwort ist selten ja. Die meisten Arbeiten enthalten Wissen, aber das Testen dieses Wissens – die Wiederholung des Experiments, die Überprüfung der Annahmen, die Anpassung des Modells – ist schwieriger als es scheint. Die Arbeit rahmt dies als ein Scheitern der Reproduzierbarkeit: Wenn man eine Idee nicht nehmen, testen und darauf aufbauen kann, dann ist es keine Wissenschaft.
Das innere Modell Argument
Kenneth James Williams Craik argumentierte in seinem Buch „The Nature of Explanation“, dass Organismen kleine Simulationen der Realität verwenden, um die Welt um sich herum zu erklären und vorherzusagen. Der Autor greift diese Idee auf und wendet sie auf wissenschaftliche Forschung an: Das Ziel der Wissenschaft sei es, das eigene innere Modell der Welt zu verbessern, bis man bessere Vorhersagen treffen kann als zuvor.
Software ist in dieser Sichtweise die Art und Weise, wie wir diese prädiktiven Modelle kodieren und teilen. Eine Arbeit, die es nicht zulässt, ihre Analyse zu reproduzieren, verbessert das innere Modell von niemandem – sie präsentiert nur eine Behauptung ohne eine Möglichkeit, sie zu überprüfen.
Was Reproduzierbarkeit tatsächlich bedeutet
Die Zeitung unterscheidet zwischen Reproduzierbarkeit und Replikation. Replikation ist die Duplizierung von Ergebnissen – die gleiche Experiment durchzuführen und die gleichen Zahlen zu erhalten. Reproduzierbarkeit ist etwas weiter gefasst: es ist die Fähigkeit, die wissenschaftliche Idee aufzunehmen, sie in Ihr eigenes Modell einzubetten, sie anzupassen und darauf aufzubauen.
Der Autor bietet ein Gedankenexperiment an: Stellen Sie sich vor, Sie ersetzen „Softwaremodell“ durch „mathematisches Modell“. Genau wie wir kein Physikpaper akzeptieren würden, das sagt, seine Gleichungen sagen X vorher, aber die Mathematik nicht zeigt, sollten wir keine Computational Science akzeptieren, die ihre Methoden verbirgt.
Warum Software für die Wissenschaft wichtig ist
Greg Wilson hat darauf hingewiesen, dass viele Bereiche zurückgehalten und viele Karrieren durch ein fehlerhaftes Programm unterbrochen wurden. Die Zeitung stimmt zu – Software ist allgegenwärtig in der modernen Wissenschaft, von CoVid-Modellen bis hin zu Suchalgorithmen und Laborprotokollen. Forscher sind vielbeschäftigt. Sie nehmen sich nicht die Zeit, alle Softwareabhängigkeiten zu überprüfen, Implementierungsdetails zu verstehen oder potenzielle Fehler zu prüfen.
Die Folge ist, dass wissenschaftliche Ergebnisse von der Software abhängen. Wenn die Software falsch ist, ist die Wissenschaft falsch. Softwarefehler führen bereits zu zahlreichen Rücknahmen, darunter mehrere im Paper zitierte Fälle.
Der Fall für Open Source
Die Zeitung argumentiert, dass Open-Source-Software das Zuverlässigkeitsproblem löst, indem sie Unvollkommenheiten öffentlich dokumentiert. Code, der ausführbar, modifizierbar und transparent ist, kann geändert und verbessert werden, genau wie wissenschaftliches Verständnis. Der Autor formuliert dies als wissenschaftliche Methode in der Simulation.
Open-Source-Software generiert bereits Billionen von Dollar an Wert, und es gibt viel, viel mehr Raum für Wachstum. Die Zeitung räumt jedoch ein, dass Open Source keine perfekte Lösung ist – es gibt IP- und Sicherheitsbedenken, Fehler können immer noch auftreten und Stabilität kann ein Problem sein.
Eine Vision für zukünftige Wissenschaft
Der Artikel endet mit einem Bild davon, wie offene Computational Science aussehen könnte. Jedes Ergebnis ist sofort reproduzierbar – wenn Sie einen Artikel lesen, der behauptet, ein neues Medikament Symptome um 30 % reduziert, klicken Sie auf einen Link und beobachten, wie die genaue Analyse in Ihrem Browser ausgeführt wird. Die Datenverarbeitung, statistischen Tests und Visualisierungen werden in Sekunden unter Verwendung derselben Umgebung ausgeführt.
Zeitplanübersicht: Wichtige Punkte in Reihenfolge
| Abschnitt | Thema |
|---|---|
| Einleitung | Definition von Wissenschaft von Wikipedia |
| Inneres Modellargument | Craiks kleine Simulationen der Realität |
| Reproduzierbarkeit | Unterscheidung zwischen Replikation und Reproduzierbarkeit |
| Softwareabhängigkeit | Greg Wilsons Anmerkung zu fehlerhaften Programmen |
| Open-Source-Fall ( | Transparenz, Modifizierbarkeit und öffentliche Dokumentation ( |
| Vision für die Wissenschaft ( | Sofort reproduzierbare Ergebnisse im Browser ( |
Was wir daraus machen (
Der Artikel stellt eine direkte Herausforderung an die derzeitige wissenschaftliche Praxis dar. Er wehrt sich gegen die Idee, dass Software ein Zeitverschwendung sei – sie bildet das Fundament der modernen Forschung, und es ist ein Fehler, sie als untergeordnet zu betrachten. (
Die Vision von sofort reproduzierbaren Ergebnissen ist zwar verlockend, aber wir sind noch weit davon entfernt. Die eigenen Zugeständnisse des Artikels bezüglich geistigem Eigentum, Sicherheit und Stabilität deuten darauf hin, dass der Übergang nicht einfach werden wird. (
Der Artikel ist ein wichtiger Schritt hin zu einer besseren Wissenschaft, stellt aber auch eine Herausforderung für den Status quo dar. Er fordert von Forschern, die Arbeit anderer zu vertrauen, aber nur, soweit diese Arbeit offen und einsehbar ist. (
Die Ehrlichkeit des Artikels in Bezug auf seine eigene Position ist erfrischend. Er charakterisiert den Artikel als eine Herausforderung vieler aktueller Trends in der akademischen Welt, aber es ist ein wichtiger Schritt hin zu einer besseren Wissenschaft, der uns nicht alle in den Wahnsinn treibt. Diese Demut ist Teil des Reizes – der Autor erhebt nicht den Anspruch auf eine Wunderwaffe, sondern auf eine Richtung. (
Das finale Bild des Artikels, eine browserbasierte Reproduktion der Ergebnisse einer Arbeit, ist ein nützliches Ziel. Ob wir es erreichen, ist eine andere Frage. (
Quellenmaterial: „Science Is Open Software“, jepedersen.dk.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.