Neuroforscher fanden heraus, dass Lesen die Aufmerksamkeitskreisläufe des Gehirns neu verdrahtet. )

Lesen ist unnatürlich. Das ist die Argumentation im BBC World Service Video „How Reading Changes the Way Your Brain Works„, und es ist ein Argument, das man im Auge behalten sollte, während man versucht, sich auf diesen Satz zu konzentrieren, anstatt des in einem anderen Tab laufenden Minecraft-Spiels.

Im Video ist UCLA-Neurowissenschaftlerin Rebecca Gotlieb zu sehen, die erklärt, dass unser Gehirn nicht dafür entwickelt wurde, Texte zu verarbeiten, wie es dafür entwickelt wurde, Sehen und Sprechen zu verarbeiten. Auf einer evolutionären Zeitskala sagt sie: „Wir hatten nicht genug Zeit, ein dediziertes Gehirn zum Lesen zu entwickeln.“ Stattdessen improvisieren wir. Wir reißen Teile des Gehirns zusammen, die an Sehen, auditorische Verarbeitung, Sprache, Aufmerksamkeit und Emotionen beteiligt sind.

Diese Improvisation gilt für jeden, der jemals ein Buch in die Hand genommen hat, egal ob Sie sumerische Keilschrift, ägyptische Hieroglyphen oder die neueste Ausgabe von Open Culture lesen. Das Gehirn eines Schreibers im antiken Sumer funktionierte genauso wie Ihres, abgesehen davon, dass die Alphabetisierungsrate bei etwa einem Prozent lag, hauptsächlich unter Schreibern, Priestern und Adligen. Heute liegt der globale Durchschnitt bei rund 88 Prozent und steigt.

Das improvisierte Gehirn

Gotliebs Punkt ist, dass Lesen eine relativ neue Fähigkeit für unsere Spezies ist. Das Gehirn verfügt nicht über ein vorgefertigtes Modul zum Entschlüsseln geschriebener Symbole. Es muss sich etwas von anderswoher leihen. Wenn Sie ein Wort lesen, identifiziert Ihr Sehsystem die Formen, Ihre Sprachzentren interpretieren die Klänge und Ihr Aufmerksamkeitsystem hält den Faden über Sätze hinweg zusammen. Das ist eine Menge Mechanik, die man für eine Aktivität umfunktioniert.

Der Umfang des Lesens hat sich ebenfalls dramatisch verändert. Im antiken Sumer und Ägypten lag die Alphabetisierungsrate bei rund einem Prozent, eine Zahl, die hauptsächlich aus Schreibern, Priestern und Adligen bestand. Heute liegt der globale Durchschnitt bei rund 88 Prozent und steigt. Das Medium hat sich ebenfalls verändert. Der Übergang von Papyrus zu Papier war damals bemerkenswert, aber der jüngere Übergang von Papier zu elektronischen Bildschirmen hat bereits die Art und Weise verändert, wie wir über unsere Welt denken.

Überfliegen auf Bildschirmen

Gotlieb gibt eine Warnung über den digitalen Übergang ab. „Wenn wir auf Bildschirmen lesen, neigen wir dazu, zu überfliegen“, sagt sie, „und wenn wir überfliegen, sind wir anfälliger für Fehlinformationen.“ Diese Feststellung ist nicht neu, aber es lohnt sich, sie zu wiederholen. Die turbulenten politischen Berichte der letzten Dekade haben diesen Punkt schon oft und auf viele Arten bewiesen.

Bereits 2018 argumentierte Maryanne Wolf, Autorin von Come Home: The Reading Brain in a Digital World, in der Guardian, dass die „subtile Schwächung der kritischen Analyse und Empathie“, die durch das von Technologie geförderte Überfliegen verursacht wird, „unsere Fähigkeit beeinträchtigt, einem ständigen Beschuss mit Informationen standzuhalten. Es veranlasst zu einem Rückzug in die vertrautesten Silos ungeprüfter Informationen, die keiner Analyse bedürfen und auch keine erhalten, wodurch wir anfällig für Falschinformationen und Demagogie werden.“

Wolfs Besorgnis ist, dass das Überfliegen online eine Gewohnheit ist und Gewohnheiten zu Standardeinstellungen werden. Wenn man ein physisches Buch liest, neigt man dazu, sich voll und ganz zu engagieren. Wenn man eine Webseite liest, neigt man dazu, kurz hinzusehen. Der Unterschied ist wichtig. Die volle Beschäftigung beim Lesen eines Buches fördert das Verständnis und die Empathie. Das flüchtige Ansehen eines Bildschirms schafft Vertrautheit mit Schlagzeilen und Links.

Die Kinder beobachten

Der Einsatz wird höher, wenn man die jüngsten Leser betrachtet. Wolfs unmissverständliche Schlussfolgerung, zitiert im Video, lautet: „Je digitaler, desto schlechter der akademische Erfolg.“

Der Mechanismus ist einfach. Ein junges Gehirn, „das ständig abgelenkt und überstimuliert wird“, wird Schwierigkeiten haben, von einem Reiz zum nächsten zu wechseln, ohne den Wunsch nach immer schnelleren Intervallen zwischen den Reizen zu verspüren. Das Ergebnis ist eine Generation von Lesern, die schnell wechseln, aber langsam zur Ruhe kommen. Dieses Zur-Ruhe-Kommen ist die Grundlage des tiefen Lesens.

Als Eltern, Lehrer oder andere sichtbare Beispiele erwachsener Lebensweisen können wir nichts effektiver tun, um dem entgegenzuwirken, als eine reiche „Lesegewohnheit“ für die nächste Generation vorzuleben und zu genießen, sagt Wolf. Wir müssen also Bücher aufnehmen und nicht wieder weglegen. Das mag für den regelmäßigen Leser von Open Culture einfach erscheinen. Aber fragen Sie sich selbst: Wie oft sind Sie zu etwas anderem gesprungen, bevor Sie diesen Beitrag beendet haben?

Das Wolf-Argument

Das Wolf-Argument beruht auf einigen Schlüsselpunkten:

1. Technologie fördert das Überfliegen von Inhalten, was zwar schneller, aber oberflächlicher ist.
2. Das Überfliegen von Inhalten führt zu einer Degeneration der kritischen Analyse und Empathie.
3. Diese Verluste beeinflussen, wie wir mit der Informationsflut umgehen.
4. Sie fördern den Rückzug in vertraute Informationssilos, in denen Informationen ungeprüft bleiben.
5. Falschinformationen und Demagogie sind die Folge.

Jede Kette in dieser Kette ist es wert, festgehalten zu werden. Der erste Punkt ist beobachtbar: Jeder, der einen Newsfeed durchgeklickt hat, kennt den Reiz der nächsten Schlagzeile. Der zweite Punkt ist eine Aussage über die Gehirnfunktion, die hier nicht bewiesen wird, aber ins Gesamtbild passt, das Gotlieb als „basteleihafte Aufmerksamkeit“ beschreibt. Der dritte Punkt ist die praktische Konsequenz. Der vierte Punkt ist die Verhaltensänderung. Der fünfte Punkt ist das Ergebnis.

Das Video bietet keine definitive Antwort auf die Frage nach dem Bildschirm. Es bietet einen Rahmen. Lesen ist unnatürlich, aber es ist möglich. Das Gehirn kann sich anpassen. Die Frage ist, wie schnell es sich anpasst und ob diese Anpassung uns nützt.

Was das Video zeigt

Das Video vereint Neurowissenschaften und Bildung in einem leicht verständlichen Format. Gotliebs Forschung stammt von der UCLA, und ihr Argument ist unkompliziert: Das Gehirn hat sich nicht entwickelt, um zu lesen. Es „bastelt“ vorhandene Systeme zusammen, um Texte zu verstehen. Diese „Bastelei“ ist universell über alle Schriften hinweg, vom sumerischen Keilschrift bis zu chinesischen Schriftzeichen und dem arabischen Abdschad, die jeweils Einfluss auf die neurologische Architektur ihrer Nutzer haben.

Das Video verfolgt auch die Geschichte des Lesens. Im alten Sumer und Ägypten lag die Alphabetisierungsrate bei etwa einem Prozent, eine Zahl, die hauptsächlich Schreibern, Priestern und Adligen umfasste. Heutzutage liegt der globale Durchschnitt bei etwa 88 Prozent und steigt weiter. Das Medium hat sich ebenfalls verändert. Der Übergang von Papyrus zu Papier war seinerzeit bemerkenswert, aber der jüngste Übergang von Papier zu elektronischen Bildschirmen hat bereits die Art und Weise verändert, wie wir über unsere Welt denken.

Das Urteil

Die Botschaft ist keine Panikmache. Es ist ein Bewusstsein. Wenn Sie nach Ihrem Telefon greifen, wissen Sie, wonach Sie greifen. Wenn Sie ein Buch öffnen, wissen Sie, was Sie öffnen. Das Gehirn ist formbar. Die Gewohnheiten nicht.

„Je digitaler, desto schlechter akademisch.“

Das ist das Urteil, und es ist eines, das zu denken gibt. Aber es ist auch ein Aufruf zum Handeln. Die nächste Generation muss nicht die Fehler der letzten wiederholen. Sie können besser lesen. Sie können tiefer lesen. Sie können mehr lesen.

Das Video ist ein guter Anfang. Es lohnt sich, es anzusehen. Es lohnt sich, es zu teilen. Und es lohnt sich, es in Erinnerung zu behalten, das nächste Mal, wenn Sie sich mitten in einem Artikel fragen, warum Sie ihn überhaupt begonnen haben.

Sehen Sie das Video, um das die Geschichte herum aufgebaut ist, bei Openculture.