Präsident Trump hat fast eine Milliarde Dollar an Ausgaben gestrichen, die vom Kongress genehmigt worden waren, so die Weiße-Haus-Verwaltung, die die Maßnahme am späten Freitag bekannt gab. Die Maßnahme nutzt ein seit Jahrzehnten bestehendes Rechtsinstrument, das als „Pocket Rescission“ bezeichnet wird, eine Maßnahme, die einige Gesetzgeber für einen Verstoß gegen das Bundesrecht halten.
Die Regierung streicht 567 Millionen Dollar für Flüchtlings-, Asyl- und Migrantendienstleistungen über das Gesundheits- und Menschenrechtsministerium, zusammen mit 50 Millionen Dollar für Programme zur Unterstützung von Einwanderern und nicht-bürgerlichen Personen, 70 Millionen Dollar für „Woke International Education“-Stipendien und -Fellowships sowie 56 Millionen Dollar für Programme des Wohnungs- und Stadtentwicklungministeriums. Der gestrichene Gesamtbetrag beläuft sich auf fast eine Milliarde Dollar.
Trump habe sich verpflichtet, alle möglichen Instrumente zu nutzen, um verschwenderische und schädliche staatliche Ausgaben zu senken, die amerikanischen Bürgern nicht zugutekommen, so die Weiße-Haus-Verwaltung.
Die Argumente der Weißen-Haus-Verwaltung für die „Pocket Rescission“
Die Weiße-Haus-Verwaltung beschrieb die Maßnahme als die zweite Nutzung einer „Pocket Rescission“. Die erste erfolgte im vergangenen Jahr, als die Regierung 4,9 Milliarden Dollar an Auslandshilfe gestrichen.
Das Argument der Regierung ist einfach: Der Präsident habe die Befugnis, Gelder umzuleiten, von denen er der Ansicht ist, dass sie nicht effektiv ausgegeben werden. Das Impoundment Control Act erlaubt es dem Präsidenten, Kürzungen vorzuschlagen, die der Kongress innerhalb von 45 legislativen Tagen genehmigen kann. Wenn der Kongress innerhalb dieses Zeitrahmens nicht handelt, tritt die Kürzung automatisch in Kraft.
„Präsident Trump ist ‚verpflichtet, alle möglichen Instrumente zu nutzen, um verschwenderische und schädliche staatliche Ausgaben zu senken, die amerikanischen Bürgern nicht zugutekommen.'“
Die Weiße-Haus-Verwaltung stellte die Maßnahme als eine Fortsetzung dieser Bemühungen dar. Die betroffenen Gelder umfassen Flüchtlings- und Asyldienstleistungen, Programme zur Unterstützung von Einwanderern und nicht-bürgerlichen Personen sowie Bildungsstipendien mit dem „Woke“-Label.
Collins’s Reaktion: Unrechtmäßig und ohne Vorwarnung
Senatorin Susan Collins, R-Maine und Vorsitzende des Ausschusses für Haushaltskontrolle des Senats, bezeichnete die Maßnahme als „unrechtmäßig“.
Collins sagte, den Gesetzgebern sei ohne Vorwarnung oder Rücksprache von Kürzungen in Höhe von 810 Millionen Dollar durch „Pocket Rescissions“ berichtet worden. Sie fügte hinzu, dass OMB diese Gelder seit Monaten zurückgehalten habe, um diese unrechtmäßige Kürzung von Haushaltsansätzen auszuführen.
Collins berief das Government Accountability Office, das ihrer Aussage nach die Rechtmäßigkeit von sogenannten „Taschen-Kürzungen“ in Frage gestellt habe. Sie argumentierte, dass die Handlungen der Regierung gegen den Impoundment Control Act verstoßen.
Die letzte Taschen-Kürzung erfolgte 1977 während der Regierung Carter. Diese Geschichte ist wichtig, weil sie zeigt, wie selten dieses Instrument in der Vergangenheit eingesetzt wurde. Seine Wiederbelebung deutet nun darauf hin, dass die Regierung einen Weg sieht, Ausgaben zu kürzen, ohne auf die Zustimmung des Kongresses zu warten.
Kritik von DeLauro aus anderen Reihen
Rep. Rosa DeLauro, D-Conn. und führende Demokratin im House Appropriations Committee, verfolgte einen anderen Ansatz. Sie bezeichnete die Regierung als „versuch, mehr Geld zu stehlen, das Gemeinden im ganzen Land versprochen worden ist.“
DeLauros Darstellung bringt den Disput in deutliche Bahnen. Die Regierung sieht nicht genutzte Mittel als Verschwendung an; die Gesetzgeber sehen sie als Zusagen, die nicht gebrochen werden sollten.
Der Unstimmigkeit ist nicht abstrakt. Die 1 Milliarde Dollar an stornierten Mitteln stellen reale Programme dar, die vom Kongress genehmigt wurden und nun der Auslöschung begegnen.
Was das Gesetz tatsächlich besagt
Der Impoundment Control Act wurde als Reaktion auf die Praxis von Präsident Nixon erlassen, Geld nicht auszugeben, das der Kongress zugewiesen hatte. Gemäß dem Gesetz kann der Präsident Kürzungen vorschlagen, aber der Kongress muss innerhalb von 45 legislativen Tagen handeln. Wenn der Kongress die Kürzung nicht genehmigt, bleiben die Mittel für Ausgaben verfügbar.
Die Verwendung von Taschen-Kürzungen durch die Regierung testet diese Grenze. Durch die einseitige Aufhebung von Mitteln beansprucht das Weiße Haus, dass der Präsident Geld ohne Zustimmung des Kongresses umleiten kann.
Der Fall des vergangenen Jahres
Die Taschen-Kürzungen des vergangenen Jahres wurden von Gruppen, die ausländische Hilfsfinanzierung erhielten, rechtlich angefochten. Der Oberste Gerichtshof erlaubte die Aufhebungen unter Berufung auf die Befugnisse des Präsidenten in der Außenpolitik.
Diese Entscheidung klärt den aktuellen Streit nicht. Die Argumentation des Obersten Gerichtshofs galt speziell für ausländische Hilfe. Die aktuellen Kürzungen zielen auf Programme ab, die vom Kongress genehmigt wurden und nun der Auslöschung begegnen.
Die Regierung scheint darauf zu wetten, dass der Präzedenzfall Bestand hat. Gesetzgeber scheinen darauf zu wetten, dass der juristische Test erneut auf die Probe gestellt wird.
Was als Nächstes Geschieht
Das Geschäftsjahr endet am Mittwoch. Die Maßnahme der Regierung tritt sofort in Kraft, obwohl der Kongress noch bis zum Jahresende eingreifen könnte.
Der 45-Tage-Zeitraum beginnt nun zu laufen. Wenn der Kongress nicht handelt, werden die Kürzungen automatisch wirksam.
Die grundlegende Frage ist, ob sich daraus ein Muster entwickelt. Die Regierung hat bereits zweimal Taschenkürzungen vorgenommen.
Senatsmitglied Collins hat bereits geschworen, gegen diese Maßnahme zu kämpfen.
Die Erklärung des Weißen Hauses, die am Freitag veröffentlicht wurde, konzentrierte sich auf das Bekenntnis zur Kürzung von Ausgaben.
Die Meinung der Zeitung über die Exekutivgewalt
Das Weiße Haus sagt, es könne Mittel durch eine „Taschenkürzung“ stornieren, ohne die Zustimmung des Kongresses zu benötigen. Gesetzgeber sagen, das verstoße gegen den Impoundment Control Act, der die Zustimmung des Kongresses zu solchen Kürzungen innerhalb von 45 Tagen erfordert.
Dies ist ein direkter Konflikt zwischen der Befugnis des Präsidenten, die Ausgaben zu überwachen, und der Befugnis des Kongresses, diese zu kontrollieren. Die Regierung testet diese Grenze wiederholt.
Die Grundsätze der Zeitung befürworten einen zurückhaltenden Umgang mit der Exekutivgewalt und den Respekt vor der legislativen Gewalt. Die Position der Regierung ist die, die die Zeitung hier ablehnt.
Der Streit wird sich voraussichtlich in den kommenden Wochen entfalten. Der Kongress kehrt bald von der Pause zurück, und die Gesetzgeber werden die Möglichkeit haben, zu reagieren.
Derzeit hat die Regierung gehandelt. Ob der Kongress zustimmt, bleibt abzuwarten.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung unterstützt die Verwendung der sogenannten „Pocket Rescission“ durch die Regierung, um Ausgaben zu streichen, und ist gegen Gesetzgeber, die argumentieren, dies verstoße gegen Bundesrecht, da dieses Gesetz alt ist und von einer weit entfernten Regierung verfasst wurde, und Washington sollte nicht in die Taschen der Bürger greifen. Die Regierung nutzt ein Jahrzehnte-altes Instrument, um Gelder umzuleiten, die sie für verschwendet hält, und das Gesetz, auf das sich einige Gesetzgeber berufen, war selbst eine Reaktion auf übermäßige Präsidentschaftsautorität.
„Pocket Rescission“ verleiht dem Präsidenten die Befugnis, Kürzungen vorzuschlagen, und der Kongress hat 45 Tage Zeit, diese abzulehnen. Wenn der Kongress nicht handelt, tritt die Kürzung automatisch in Kraft. Das ist eine Kontrolle der Exekutivgewalt, nicht eine Zusage derselben.
Sen. Susan Collins, R-Maine, und Rep. Rosa DeLauro, D-Conn., bringen jeweils Argumente über dieselben 1 Milliarde gestrichenen Gelder vor, und die Zeitung steht auf der Seite der Regierung bei der Verwendung von „Pocket Rescission“. Collins verweist auf Fragen der Government Accountability Office zur Rechtmäßigkeit des Vorgehens, während DeLauro die Handlungen der Regierung als Diebstahl von Geldern bezeichnet, die Gemeinden zugesagt worden waren. Beide Gesetzgeber haben Recht, dass die Regierung die Grenzen der Exekutivgewalt austestet, aber die Zeitung glaubt, die Hände des Präsidenten sollten nicht in die Taschen der Bürger greifen, und die Position der Regierung ist die, die die Zeitung hier unterstützt.
Sehen Sie das Video, auf dem die Geschichte basiert, bei CBS News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.