Bezahlte Influencer übernehmen die US-Politik. Politiker engagieren Creator, um ihre Kampagnen, Anliegen und Kandidaten zu bewerben, und die Öffentlichkeit hat oft keine Ahnung, ob diese Beiträge gesponsert sind. Ein neuer Kommentar argumentiert, dass Transparenz der einzige Weg ist, um dies zu verhindern.
Der Kommentar, „Paid Influencers Are Everywhere in US Politics. We Need Transparency“, stammt von Martin J Riedl und Samuel Woolley. Sie beschreiben die Praxis als eine neue Form von politischem Astroturfing und rechnergestützter Propaganda. Ihr Argument ist einfach: wenn Influencer über Politik posten, ohne offenzulegen, dass sie dafür bezahlt werden, verlieren Wähler das Vertrauen in das Informationsökosystem.
Der Fall: Pete Hegseths „Warrior Ethos“
Das Pentagon testet dieses Terrain bereits. Ein Pentagon-Sprecher antwortete nicht auf die Frage der Washington Post, ob Influencer, die Pete Hegseths „warrior ethos“ bewerben, ein Gehalt erhalten.
Der Kommentar zieht keine Schlussfolgerung aus dieser Stille. Er berichtet lediglich, dass die Frage unbeantwortet blieb.
Bürgermeister und Gouverneure, die Creator nutzen
Der Bürgermeister von New York City, Zohran Mamdani, nutzt ein Netzwerk freundschaftlicher (unbezahlter) Influencer, um mit der Generation Z zu kommunizieren. Das ist ein Modell. Ein anderes ist Tom Steyer, der Creator anheuerte, um seine gescheiterte Kandidatur für das Gouverneursamt von Kalifornien zu bewerben. Einige dieser Creator machten keine Angaben dazu, dass sie bezahlt wurden.
Dann gibt es noch die ehemalige Sicherheitsbeauftragte des Innenministeriums, Kristi Noem. Sie besichtigte im vergangenen Jahr mit drei konservativen Influencern eine ICE-Einrichtung in Portland, Oregon. Ob sie bezahlt wurden, ist unklar.
Diese Beispiele zeigen, wie weit verbreitet die Praxis ist. Sie überschreitet Parteigrenzen und Regierungsebenen. Der gemeinsame Nenner ist Intransparenz: Die Öffentlichkeit wird selten darüber informiert, wenn ein politischer Beitrag gesponsert ist.
Was das Bundesrecht sagt – oder nicht sagt
Das bundesstaatliche regulatorische Umfeld in den Vereinigten Staaten schreibt Influencern nicht vor, offenzulegen, wenn sie für Geld Politik bewerben. Es gibt keinen nationalen Standard, der Creator zwingt, gesponserte Inhalte zu kennzeichnen.
Einige Staaten haben Gesetze, die Transparenz von bezahlten politischen Influencern vorschreiben, diese gelten jedoch typischerweise nur für lokale Wahlen. Das lässt eine Lücke. Ein Wähler in einem Präsidentschaftswettbewerb könnte einen gesponserten Beitrag von einem Influencer sehen, der noch nirgends offengelegt hat.
Forschung aus Tennessee
Forschung des Information Integrity Institute der University of Tennessee ergab, dass intensive Nutzer sozialer Medien, die mehr Inhalte von politischen Influencern konsumieren, weniger Wert auf Offenlegung legen. Das ist ein Warnsignal. Je mehr Menschen politische Beiträge von Erstellern sehen, desto weniger scheinen sie sich darum zu kümmern, ob diese Beiträge ehrlich sind.
Umfragedaten zeigen, dass Menschen, die Wert auf Authentizität von Erstellern legen, auch Offenlegungsanforderungen für bezahlte politische Influencer unterstützen. Es gibt dort eine Spannung. Authentizität ist für Wähler wichtig, aber das System belohnt das Gegenteil: undurchsichtige, nicht markierte Beiträge, die wie persönliche Meinungen aussehen.
Das Framework der Autoren
Riedl und Woolley schlagen ein ethisches Framework vor, das eine authentische, autonome und transparente Verhaltensweise von Influencern bei der Bewerbung eines Kandidaten, einer Sache oder einer Kampagne fordert. Das Schlüsselwort ist „transparent“.
Sie warnen davor, dass heimliche, bezahlte Influencer-Aktivitäten ein bereits angeschlagenes Informationsökosystem untergraben. Mit anderen Worten: das Verbergen des Geldes hinter politischen Beiträgen verschlimmert eine ohnehin schon schlechte Situation.
Warum Offenlegung wichtig ist
Der Einsatz ist nicht abstrakt. Ein gesundes Informationsökosystem hängt von Vertrauen ab. Wenn Wähler nicht erkennen können, welche Beiträge gesponsert sind, verlieren sie den Glauben an das gesamte System. Das ist der gefährliche Abwärtstrend, vor dem die Kolumne warnt.
Die Position der Kolumne ist unkompliziert. Influencer sollten offenlegen, wenn sie dafür bezahlt werden, Politik zu bewerben. Die Bundesregierung sollte dies vorschreiben. Landesgesetze, die lokale Rennen abdecken, sind ein Anfang, aber sie reichen nicht aus.
Was kommt als Nächstes
Die Kolumne bietet über das ethische Framework hinaus keine politische Präskription an. Sie identifiziert das Problem und markiert die Forschung. Die Forschung zeigt, dass Offenlegung bei intensiven Nutzern sozialer Medien unpopulär ist, aber bei Menschen, die Wert auf Authentizität legen, beliebt ist.
Die Autorinnen und Autoren der Kolumne wünschen sich, dass Transparenz zur Norm wird. Sie wollen, dass Influencer offenlegen, wenn sie bezahlt werden, anstatt es zu verbergen. Sie wollen, dass Wähler wissen, wer für die Botschaft bezahlt.
Die Stillschweigen des Pentagons bezüglich Hegseths Influencern zeigt, wie weit das Land noch gehen muss. Solange es keine nationale Anforderung gibt, wird diese Praxis wahrscheinlich fortgesetzt werden. Influencer werden weiterhin posten. Wähler werden weiterhin lesen. Und das Informationsecosystem wird weiterhin unter Druck stehen.
Die Kolumne ist ein Aufruf zum Handeln. Sie fordert Politiker, Influencer und Aufsichtsbehörden auf, Transparenz ernst zu nehmen. Sie fordert Wähler auf, danach zu fordern. Das Informationsecosystem ist fragil. Jeder nicht offengelegte Beitrag nagt an ihm.
Die Autorinnen und Autoren der Kolumne haben ihre Argumentation dargelegt. Nun warten sie ab, ob jemand antwortet.
Wesentliche Fakten: – Ein Pentagon-Sprecher hat die Frage der Washington Post bezüglich der Gehälter von Influencern für Pete Hegseths „Kriegerethos“ nicht beantwortet – Tom Steyer engagierte Kreative für seinen gescheiterten Wahlkampf um das Gouverneursposten Kaliforniens; einige haben Zahlungen nicht offengelegt – Kristi Noem besuchte eine ICE-Einrichtung in Portland, Oregon, mit drei konservativen Influencern; Zahlungsstatus unklar – University of Tennessee-Forschung: Vielnutzer sozialer Medien kümmern sich weniger um Offenlegung beim Konsum von Inhalten politischer Influencer
Die Position der Zeitung
Die Zeitung befürwortet schlanke Regeln, die auf Offenlegung und Transparenz ausgerichtet sind, damit Wähler wissen, welche Beiträge bezahlte Werbung sind, und spricht sich gegen umfassende neue Regelwerke aus, die den Markt den größten Plattformen übergeben könnten. Die Kernforderung der Kolumne ist einfach: Influencer sollten offenlegen, wenn sie dafür bezahlt werden, Politik zu bewerben. Die Bundesregierung sollte dies vorschreiben.
Die Kolumne identifiziert ein reales Problem – undurchsichtige Beiträge, die wie persönliche Meinungen aussehen, aber verstecktes Geld beinhalten – und schlägt eine leichte Lösung anstatt einer übergriffigen vor. Der Zeitung stimmte diese Betrachtungsweise zu.
Die Argumentation der Kolumne deckt sich mit der eigenen Position der Zeitung in Bezug auf Regulierung: schlanke Regeln, die auf den Schaden ausgerichtet sind, nicht auf einen Graben um den Markt. Sie will Offenlegung, nicht Lizenzierungsregime, die nur die größten Plattformen sich leisten können. Das unbeantwortete Frage des Pentagons bezüglich Hegseths Influencern zeigt, wie weit das Land noch gehen muss.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.