Zollsperre bleibt trotz Bedenken bestehen, nachdem das Sanktionsgesetz das Repräsentantenhaus passiert hat.

Die Demokraten sind empört, nachdem das Repräsentantenhaus den „Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026“ verabschiedet hat, ein Gesetz, das Präsident Donald Trump neue Zollausnahmerechte einräumt, die die Linke seit langem verurteilt. Mehrere Mitglieder ihrer eigenen Partei schlossen sich den Republikanern bei der Unterstützung der Gesetzgebung an.

Ein Abkommen, das Überarbeitungen benötigte, um die Zustimmung des Weißen Hauses zu erhalten, ging der Abstimmung voraus. Das Gesetz wurde im Repräsentantenhaus von Rep. Michael McCaul, R-Texas, befürwortet, der seit langem die Ukraine unterstützt. Zu den wichtigsten Bestimmungen gehören Zölle von bis zu 500 % auf Waren aus Russland und Abgaben von bis zu 100 % für die Top fünf Nationen, die russische Energie beziehen.

Zollbefugnisse sind umstritten

Während der Debatte argumentierte Rep. Richard Neal, D-Mass., gegen die Befugnis, Trump die Möglichkeit zu geben, Zölle auf Importe zu erhöhen. Er wies darauf hin, dass das Gesetz nichts unternimmt, um zu verhindern, dass Trump diese Zölle gegen die Ukraine einsetzt. Er warnte auch davor, dass es keine Gewissheit gibt, dass Trump sie nicht mit derselben Stärke wie seine Verbündeten gegen Russland einsetzen würde.

„Es gibt keine Garantie in diesem Gesetz, dass der Präsident diese Zölle nicht gegen die Ukraine einsetzen könnte, wenn er es für richtig hält.“

Die Warnung vor der Schlaufe

Der Minderheitsführer der Demokraten im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, D-N.Y., machte seine Position zu den Mängeln des Gesetzes klar. Er argumentierte, dass der Präsident nicht dazu verpflichtet ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen, wie es das Gesetz derzeit formuliert.

„Die Art und Weise, wie dieses Gesetz formuliert ist, verpflichtet den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht, Sanktionen gegen Russland zu verhängen“, sagte Jeffries. „Tatsächlich gibt es so viele Schlupflöcher in das Gesetz geschrieben, dass ich glaube, es ist sehr unwahrscheinlich, dass die im Gesetzgebungsprozess angedachten Sanktionserleichterungen jemals Realität werden.“

Zwei Demokraten überschreiten die Parteigrenzen

Am Dienstag stellten zwei Demokraten sich auf die Seite der Republikaner, um das Gesetz zu retten. Die Abgeordneten Jared Golden, D-Maine, und Marie Gluesenkamp Perez, D-Wash., widersetzten sich ihren Parteiführern, um die Gesetzgebung voranzutreiben. Ihre Stimmen verhinderten, dass das Sanktionspaket im Repräsentantenhaus aufgrund einer Auseinandersetzung über eine Frage, die nichts damit zu tun hatte, auslief.

Im Laufe dieses Monats zogen die beiden einen öffentlichen Warnhinweis von Jeffries nach sich, der es als „Vertrauensbruch“ bezeichnete, als sie gemeinsam handelten.

Die Gerichte als Schutzschild

Der Senior-Senator Richard Blumenthal, Demokrat aus Connecticut, war hauptsächlich verantwortlich für die Ausarbeitung des Gesetzes und die Mobilisierung der Unterstützung der Demokraten im Senat. Er brachte auch dar, warum Trump die Befugnisse, die er innehat, nicht missbrauchen könnte.

„Wenn Donald Trump dieses Gesetz brechen will, wird er von den Gerichten eingekesselt werden, genau wie er es bereits bei den Zöllen getan hat“, sagte Blumenthal gegenüber Fox News Digital.

Was das Gesetz bewirkt

Das Gesetz zielt auf russisches Geld ab, so McCaul, der sagte, es sanktioniere russische Beamte und Oligarchen, Banken und Finanzinstitute sowie die Schattenflotte, die billige russische Energie bewegt.

„Es bestraft auch Länder, die finanzielle Unterstützung für den tödlichsten Krieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg leisten“, sagte McCaul. „Denn, wie wir von Präsident Selenskys Team gehört haben, kann man Sanktionen umgehen, was die Russen seit Jahren tun. Aber man kann Zölle nicht umgehen.“

Das Gesetz geht nun zu Trumps Schreibtisch zur Unterschrift.

Demokraten erwägen zwei Wege

Mindestens zwei Demokraten stellten sich den Republikanern, entgegen den Anweisungen der Parteiführung. Die Spaltung zeigt die Spannungen zwischen denen, die das Gesetz aufhalten wollen, und denen, die daran arbeiten, dessen Fortbestand zu sichern.

Das Gesetz schützt die Interessen der Ukraine gegen Russland und gewährt Trump gleichzeitig die Möglichkeit, darauf zu handeln. Das Ergebnis hängt davon ab, ob die Schutzvorkehrungen des Gesetzes Bestand haben.

Billigung durch das Weiße Haus wurden Änderungen gefordert, bevor die Abstimmung durchgeführt werden konnte, sodass das Ergebnis nun davon abhängt, ob die Schutzvorkehrungen des Gesetzesgesetzes ausreichend sind.

Wer schützt was?

Die praktische Auswirkung der Abstimmung ist, dass die Ukraine einen stärkeren Schutz vor Russland erhält und Trump neue Zollausnahmegewalten erhält. Die beiden Ziele stehen zwar nebeneinander im Gesetzentwurf, aber die Schutzvorkehrungen sind dünn. Neals Warnung während der Debatte – dass das Gesetz nichts unternimmt, um zu verhindern, dass Trump Zölle gegen die Ukraine verhängt – bleibt unbeantwortet. Jeffries‘ Warnung vor Schlupflöchern und dem Versagen des Gesetzes, Trump zu verpflichten, Russland zu sanktionieren, verbleibt ebenfalls.

Die Zeitung vermutet, dass die beiden Demokraten, die über die Partei hinausgehen, ihre eigenen Sitze schützen. Indem sie den Gesetzentwurf am Leben erhalten, sichern sie die Interessen ihrer Wahlkreise, ohne auf eine republikanische Abstimmung zu warten, selbst wenn sie ihre Parteiführer missachten. Der Durchgang des Gesetzes schützt die Interessen der Ukraine gegen Russland und gewährt gleichzeitig Trump die Möglichkeit, andere zu bestrafen, und die beiden Ziele basieren auf unterschiedlichen Grundlagen.

Fragen Sie sich, warum die Befürworter des Gesetzes es trotz der Warnungen durchgewinkt haben. Die Antwort könnte darin liegen, wer von dem Verabschiedung des Gesetzes profitiert, und nicht in den auf dem Plenum gesprochenen Worten.