OpenAI está archivando su nuevo modelo porque no cumplió con los requisitos de seguridad. Ese es el titular de una nueva ronda de reportajes sobre quién debe evitar que la inteligencia artificial se salga de control. La respuesta, según la evidencia recopilada hasta ahora, es básicamente nadie.
Meta está tratando sus centros de datos de IA como instalaciones experimentales para reclamar miles de millones de dólares en créditos fiscales federales de investigación, una estrategia que sus propios contadores señalaron como legalmente arriesgada. Los ahorros crecieron de $700 millones en 2023 a $3.9 mil millones en 2025. Meta tiene un valor de $1.8 billones de dólares.
El CEO de Anthropic ha advertido que, dentro de un año, la IA podría ser capaz de dirigir una parvada de agentes que se apoderan de internet. El Papa Leo ha dicho a los reporteros que las preocupaciones de los expertos en IA no son noticias falsas. Los informes sobre que la IA se escapa del control de los usuarios están aumentando, y hay más de los mencionados.
John Casey pasó 30 años en la empresa sin ver a una compañía hacer algo que perjudicara su desempeño y precio de las acciones simplemente porque era lo correcto.
El Almuerzo de Trump y la Propuesta de Autoregulación
Trump se reunió con líderes tecnológicos y respaldó la autoregulación, diciendo: «Existe la creencia de que debería haber una gran autoregulación», señalando la supervisión existente en el Departamento de Justicia y el FBI. También dijo que los asistentes al almuerzo sobre la IA firmaron un acuerdo de IA que es «moralmente vinculante».
«Existe la creencia de que debería haber una gran autoregulación.»
El problema con esa propuesta es simple: los incentivos de ganancias anulan los instintos de seguridad. Las empresas tienen el deber de rendir cuentas a sus accionistas para minimizar costos y maximizar ingresos. Eso significa lanzar productos más rápido, recortar esquinas en las pruebas y avanzar más allá del momento en que el nivel de seguridad baja por debajo de lo aceptable.
OpenAI archivó su modelo porque no cumplió con los requisitos de seguridad. La compañía tomó esa decisión por su cuenta. Ahora la pregunta es si la industria puede mantener un enfoque voluntario cuando las partes interesadas siguen aumentando.
Las Disminuyentes Filas del FBI
El director del FBI, Kash Patel, ha reducido las filas de ciberseguridad y contraespionaje de la agencia a través de despidos y reasignaciones. El buró está perdiendo gente al mismo tiempo que se le pide que supervise a las empresas que están construyendo los sistemas que podrían independizarse.
El Departamento de Justicia ha visto más de 10,000 salidas, muchas en ciberseguridad. FEMA ha sufrido recortes profundos en el personal y la financiación. La fuerza laboral de servicio civil activo de los CDC disminuyó un 30 por ciento entre marzo de 2025 y mediados de 2026, de aproximadamente 12,700 empleados a menos de 8,900.
La Éxodo del Liderazgo del Pentágono
El Pentágono ha expulsado o perdido al menos a 25 líderes principales, incluidos los jefes tanto del Comando Cibernético como de la NSA, bajo un secretario de defensa más preocupado por los niveles de testosterona y las mediciones de estatura-peso. El caos es real. La pregunta es si alguien que queda tiene la capacidad para vigilar el sector de la IA.
Por Qué la Autorregulación Es Propensa a Fallar
La observación de Casey llega al corazón del asunto. Pasó tres décadas en el mundo corporativo y nunca vio a una empresa hacer algo que perjudicara su desempeño y precio de las acciones simplemente porque era lo correcto.
Ese es el problema estructural. Una empresa que acepta voluntariamente retrasar un producto porque no es lo suficientemente seguro está eligiendo entre beneficio y principio. La historia del comportamiento corporativo sugiere que el principio casi siempre pierde.
OpenAI archivó su modelo voluntariamente. Esa es una buena señal. Pero la empresa es un solo actor. Toda la industria opera con una lógica diferente: lanzar primero, arreglar después.
La autorregulación depende de que las empresas acuerden restringirse. Esa restricción cuesta dinero. Ralentiza el crecimiento. Crea fricción con los accionistas que quieren ganancias trimestrales.
Cuando una empresa puede salirse con la suya haciendo menos, generalmente lo hace. Esa es la naturaleza humana. También es práctica empresarial.
El Acuerdo de Obligación Moral
La insistencia de Trump de que los asistentes al almuerzo sobre IA firmaron un acuerdo de obligación moral es reveladora. Es un llamado moral disfrazado de solución.
La moralidad no es un marco regulatorio. Es un sentimiento. Puede mover a una persona. No puede impedir que una empresa envíe un producto que no pasa la prueba de seguridad.
Los asistentes firmaron sobre la línea punteada. Ese es un símbolo poderoso. No es un cortafuegos.
El Colapso del Personal
Los CDC perdieron un tercio de su fuerza laboral en poco más de un año. El Departamento de Justicia perdió 10,000 personas. El FBI es más escaso en ciberseguridad y contraespionaje. FEMA está recortada.
Estas son las agencias que responderían si la IA se libera. Están insuficientemente atendidas y con falta de financiamiento. No están listas para manejar un fallo a escala.
El liderazgo político en general está reduciendo estas agencias al mismo tiempo que se le pide a las empresas que construyen sistemas de IA que se regulen a sí mismas.
El Resultado Final Sobre Quién Nos Salvará de la IA
La respuesta honesta es que nadie nos está salvando actualmente de la IA. OpenAI archivó su modelo voluntariamente. El CEO de Anthropic advirtió sobre una enjambre tomando el control de Internet. El Papa dijo que los expertos no son noticias falsas.
Pero los sistemas que deberían estar vigilando la industria están descompuestos. El FBI es más escaso. Los CDC son más pequeños. El Departamento de Justicia está perdiendo talento.
Las empresas operan con lógica de ganancias. La historia del comportamiento corporativo sugiere que seguirán avanzando.
El liderazgo político en general está haciendo llamamientos morales mientras recorta a las personas que harían cumplir las normas.
La pregunta es si alguien estará listo cuando la IA se libere.
Dónde está la postura del periódico (1)
El periódico apoya la decisión de OpenAI de abandonar su modelo más reciente debido a preocupaciones de seguridad y se opone al uso por parte de Meta de créditos fiscales federales para sus centros de datos de IA, una estrategia que sus propios contadores señalaron como legalmente riesgosa. Los dos casos muestran caminos opuestos: una empresa actuando según su propio juicio, la otra apoyándose en fondos federales que conllevan un riesgo legal real.
La postura del periódico es clara: la regulación debería apuntar a daños directos, no a la tecnología en sí, y no debería recompensar a las empresas más grandes ni excluir a las más pequeñas. La acción voluntaria de OpenAI encaja con ese estándar limitado; el juego de créditos fiscales de Meta no.
El periódico quiere que las decisiones de seguridad se tomen por sus propios méritos, no con base en la cantidad de dinero que tiene una empresa o en cuán cerca está de Washington. El modelo de OpenAI se abandonó porque no cumplía con el nivel de seguridad, una decisión tomada por la propia empresa. Ese es el tipo de toma de decisiones que el periódico apoya.
Material fuente: ““¿A quién esperamos que nos salve de la IA?,” Mashable.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.