El abogado de Lindsay Clancy está cuestionando si existió suficiente evidencia para probar que ella mató a sus tres hijos. Kevin Reddington presentó el argumento en una audiencia del martes, y esto marca un giro importante con respecto a la postura que adoptó durante su primer juicio.
El jurado en el primer juicio de Clancy votó 11 a 1 a su favor. Ese juicio concluyó el 4 de septiembre con un punto muerto.
La Nueva Postura de Reddington
Durante el primer juicio, Reddington admitió que Clancy mató a los niños pero argumentó que ella no era penalmente responsable debido a la psicosis posparto. Ahora pregunta dónde está la admisión.
Reddington preguntó: «¿Dónde está la admisión? ¿Dónde dice ella que hizo esto?».
El fiscal Shanan Buckingham calificó el argumento de Reddington de «ridículo».
La Evidencia en Contra de Clancy
Clancy, una ex enfermera de trabajo y parto de 36 años, fue encontrada gravemente herida y sangrando en el patio de su casa. No recuerda lo sucedido cuando despertó en el hospital.
Su exmarido y los primeros respondentes testificaron que ella había intentado suicidarse justo después de matar a los niños.
Los fiscales afirman que Clancy sabía que sus acciones estaban mal cuando utilizó bandas de ejercicio para estrangular a Cora (5), Dawson (3) y Callan Clancy (8 meses). También señalan que envió a su esposo a recoger medicina para uno de los niños y cena para la familia esa noche.
El Jurado Que Deseaba una Condena
El fiscal del condado de Plymouth, Timothy Cruz, dijo que los fiscales aún no han decidido si volver a juzgar a Clancy. Cruz le dijo a los reporteros fuera del juzgado: «Haremos todo lo posible por los niños», agregando «En eso consiste este caso».
Los abogados de Clancy han solicitado al juez William Sullivan que desestime el caso penal y destituya a uno de los jurados que favoreció una condena por asesinato. Ese jurado es Michael Desronvil.
Desronvil ha dicho a través de su abogado que no tenía dudas sobre su postura. Dijo a «Hannity» de Fox News: «Todo el enfoque ha sido en mí, pero queremos regresar todo y poner el enfoque en los tres ángeles», refiriéndose a los niños.
Partidarios Fuera del Tribunal
Alrededor de una docena de seguidores de Clancy, la mayoría vestidos de rosa, esperaron fuera del tribunal el martes por su llegada.
Los cargos contra Clancy siguen sin resolverse. Se espera que permanezca en un hospital psiquiátrico hasta que su caso sea resuelto.
Lo Que Viene Después
Un fallo absolutorio podría haber conducido a un confinamiento en una instalación de salud mental. Una condena habría conllevado una sentencia de cadena perpetua.
| Posición | Argumento |
|---|---|
| Defensa (Reddington) | Cuestionamiento sobre si existe suficiente evidencia para probar que ella mató a sus hijos |
| Acusación | Se recordaron evidencias de premeditación, incluyendo el envío de su esposo a comprar medicina y cena. |
El caso está en un punto muerto. La defensa argumenta que no hay ninguna admisión por parte de Clancy, mientras que la fiscalía señala evidencias de planificación e intención. La cuestión de si volver a juzgarla depende de si los fiscales creen que pueden obtener una condena.
Las familias de los niños, la comunidad y Clancy misma están esperando una respuesta.
La posición del periódico
El periódico no apoya a ninguna de las partes en la cuestión legal de si había suficiente evidencia para probar que Clancy mató a sus hijos, ya que la postura declarada del periódico se ocupa del castigo estricto para delitos violentos en lugar del estándar de prueba en un juicio. La postura del periódico sobre delitos violentos es estricta, un castigo seguro: sin fianza para personas acusadas de delitos violentos, ni libertad condicional ni liberación anticipada para personas condenadas por ellos.
La postura del periódico se aplica a la cuestión de si Clancy debería ser castigada por actos violentos, no a si admitió culpabilidad en el juicio o cuánta evidencia presentaron los fiscales. El artículo describe un jurado dividido, un juicio estancado y una disputa sobre la evidencia, ninguno de los cuales aborda los criterios de castigo declarados por el periódico.
El periódico apoya cualquier proceso que produzca un resultado justo y estricto para los delincuentes violentos, sin lugar para la indulgencia. En este caso, la postura del periódico no ofrece un juicio sobre los hechos específicos del caso: la evidencia, la cuestión de la admisión, el punto muerto, porque esos quedan fuera de su alcance declarado. Los lectores deben estar atentos a cualquier movimiento hacia políticas de fianza sin efectivo o sentencias indulgentes que puedan dejar libres a los delincuentes violentos, ya que el periódico se opone a esas a nivel general.
Material de origen: “El abogado de Lindsay Clancy ahora cuestiona si mató a sus 3 hijos”, NPR.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.