Los fabricantes de medicamentos están solicitando a la Congreso un cambio sencillo: extender el plazo de las patentes por una década, de 20 a 30 años. El argumento es directo. Las patentes están destinadas a recompensar la invención al dar a los inventores un período de derechos exclusivos, pero el plazo comienza a contar desde el momento en que se presenta una solicitud de patente, y para cuando un medicamento llega a los pacientes, el plazo está casi agotado.
El costo de desarrollar un nuevo medicamento ahora supera los $2.000 millones, y el proceso a menudo toma más de una década. Una patente presentada hace 20 años expira antes de que el medicamento sea siquiera aprobado. Eso deja a los fabricantes de medicamentos con un estrecho período de exclusividad, y significa que los costos del fracaso — la gran mayoría de los candidatos a medicamentos nunca llegan al mercado — se acumulan en un corto período de tiempo protegido.
El Plazo de las Patentes
Los términos de las patentes se establecieron a mediados de la década de 1990 para armonizar con los estándares globales. Presentar una patente en los Estados Unidos cuesta decenas de miles de dólares; asegurar la protección internacional puede costar más de $100.000 a lo largo de la vida de una patente. La matemática juega en contra del inventor. Una solicitud de patente presentada hoy podría expirar antes de que el medicamento que cubre llegue a los pacientes.
Menos de uno de cada ocho candidatos a medicamentos llega al mercado. El Centro Tufts para el Estudio del Desarrollo de Medicamentos sitúa los costos de desarrollo de medicamentos en más de $2.000 millones, incluyendo fracasos y costos de capital. Cuando una patente expira, los precios a menudo caen entre un 30% y un 80%.
Genéricos y la Reducción de Precios
La historia es clara. Cuando los genéricos ingresan después de que expira una patente, los precios a menudo caen entre un 30% y un 80%. Ese es el efecto previsto de la expiración de la patente. Algunas propuestas vinculan las extensiones a las reducciones de precios, recompensando a las empresas que reducen costos con protección adicional. El artículo enmarca las patentes como «recompensas de duración limitada concedidas a cambio de divulgación pública». Ese encuadre es el núcleo del argumento: el público obtiene el conocimiento divulgado, y el inventor obtiene un período limitado de derechos exclusivos.
El Costo del Fracaso
Los números son contundentes. Una solicitud de patente presentada hoy podría expirar antes de que el medicamento que cubre llegue a los pacientes. La estimación de Tufts de $2.000 millones en costos de desarrollo incluye fracasos y costos de capital. Menos de uno de cada ocho candidatos a medicamentos llega al mercado.
| Etapa | Marco de Tiempo Típico ) |
|---|---|
| Presentación de la patente ) | Ahora ) |
| Expiración de la patente (20 años) ) | ~20 años desde la presentación ) |
| Aprobación del fármaco ) | Más de una década después de la presentación ) |
| Expiración de la patente (30 años) ) | ~30 años desde la presentación ) |
El cronograma muestra la discrepancia. Una patente expira 20 años después de su presentación, pero un fármaco tarda más de una década en llegar a los pacientes. El fabricante del fármaco ha gastado miles de millones en un candidato que fracasa, y la patente que lo cubría ya ha desaparecido antes de que el fármaco se lance. )
El Caso del Interés Público )
El argumento a favor de la extensión se basa en un equilibrio. Las patentes están destinadas a recompensar la invención al dar a los inventores un período de derechos exclusivos, pero esos derechos conllevan una obligación pública: el inventor divulga la invención, y el público obtiene acceso a ese conocimiento una vez que expira la patente. )
El sistema actual acorta ese acuerdo. Una patente presentada hoy podría expirar antes de que el fármaco que cubre llegue nunca a los pacientes. El fabricante del fármaco ha gastado miles de millones en un candidato que fracasa, y la patente que lo cubría desaparece antes de que el fármaco se lance.
La propuesta es sencilla: extender el plazo de la patente en 10 años, hasta 30. Eso pospondría la fecha de vencimiento lo suficiente como para que la patente sobreviva al proceso de desarrollo. El fabricante del fármaco obtiene una ventana de protección más larga.
El Cálculo de Costos
Los datos clave desglosan el panorama financiero:
- Desarrollar un solo fármaco nuevo cuesta muy por encima de los 2.000 millones de dólares
- Menos de uno de cada ocho candidatos a fármaco llegan al mercado
- Una patente estadounidense cuesta decenas de miles de dólares presentarla
- La protección internacional puede superar los 100.000 dólares durante la vida de una patente
- El plazo de la patente se fijó a mediados de la década de 1990 para armonizar los estándares globales
- La expiración de la patente reduce los precios entre un 30% y un 80%
- Tufts Center for the Study of Drug Development: los costos de desarrollo de fármacos superan los 2.000 millones de dólares
La propuesta no consiste en extender el plazo indefinidamente. Se trata de alinear el calendario con la realidad. El plazo de 20 años se fijó cuando el plazo de desarrollo era más corto, y ya no se corresponde con el camino real desde la idea hasta el paciente.
La Propuesta de Política (
La propuesta proviene de una postura política. Esta postura sostiene que el sistema actual castiga a los fabricantes de medicamentos por aquello que el sistema de patentes está supuestamente destinado a fomentar: la inversión en investigaciones riesgosas y costosas. Una extensión de 10 años les daría a los fabricantes de medicamentos una oportunidad más justa de recuperar sus costos, al tiempo que protegen el interés público.
El argumento es simple: el sistema de patentes está roto. El reloj comienza demasiado pronto y la ventana se cierra demasiado rápido. Una extensión de 10 años corrige esa disparidad. El público obtiene el eventual beneficio de una invención divulgada, y el inventor obtiene la oportunidad de recuperar los enormes costos del fracaso.
La posición del periódico (
El periódico no respalda a ninguna de las partes y, en cambio, respalda un sistema de patentes que recompensa la invención sin acumular poder, con derechos exclusivos vinculados a hitos de desarrollo reales en lugar de fechas de presentación arbitrarias. El periódico cree que las patentes deberían otorgar a los inventores un rendimiento justo por sus riesgos e inversiones, pero el sistema actual castiga a los fabricantes de medicamentos por aquello que el sistema de patentes está supuestamente destinado a fomentar: la inversión en investigaciones riesgosas y costosas. La disparidad entre la fecha de presentación y la fecha de aprobación es real, y los costos del fracaso se concentran en un corto período de tiempo protegido.
El periódico preferiría un sistema en el que el reloj de una patente no comience hasta que el medicamento haya sido desarrollado y aprobado, de modo que los derechos exclusivos del inventor sigan los hitos de desarrollo reales en lugar de una fecha arbitraria en un documento. De esta manera, el inventor recibe una recompensa vinculada al trabajo realizado, no a una fecha que puede no tener nada que ver con el estado del medicamento.
Material de origen: “Para aliviar la presión a largo plazo sobre los precios de los medicamentos, extienda los términos de las patentes en 10 años ahora,” el Washington Examiner. (
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.