Los gigantes del streaming unen fuerzas para presentar su caso sobre los derechos deportivos ante el Congreso. )

YouTube, Netflix y Amazon han dejado de lado su habitual rivalidad para formar una nueva alianza. El trío se ha unido como miembros fundadores de la Alianza de Acceso y Elección de Streaming (SACA), junto con TechNet, una red nacional de líderes de empresas de tecnología que respalda la innovación estadounidense. Su misión: convencer al Congreso de que los servicios de streaming merecen el poder de celebrar acuerdos exclusivos con las principales ligas deportivas.

El grupo dice que su objetivo es «promover experiencias de entretenimiento de alta calidad y de alto valor para los consumidores». Eso se traduce en hablar con Capitol Hill sobre por qué los servicios de streaming deberían poder bloquear los derechos deportivos de la misma manera en que lo han estado haciendo. Las empresas ya han firmado algunos acuerdos importantes:

• YouTube aseguró la entrada dominical de la NFL por siete años
• Netflix pagó $5 mil millones por 10 años de WWE Raw
• Amazon firmó un acuerdo de la NBA de 11 años

Cada plataforma de streaming también ha tomado acuerdos exclusivos más pequeños para partidos individuales o pequeños grupos de juegos. Todos están buscando los derechos de la Copa Mundial de 2030 y 2034 también.

La Oposición a los Acuerdos Exclusivos

Estos acuerdos han atraído una mayor atención de los reguladores estadounidenses. En abril, la senadora Tammy Baldwin (D-Wisc.) propuso un proyecto de ley destinado a impedir que las ligas boicoteen los partidos y obliguen a los aficionados a pagar varios servicios de streaming. Su proyecto de ley requeriría que las ligas brinden a los aficionados locales acceso gratuito a todos los partidos de sus equipos, ya sea en streaming o televisión tradicional.

Baldwin señaló a sus constituyentes de Wisconsin, quienes, dijo, necesitarían gastar más de $1,500 en varios canales y servicios para ver todos los partidos de los Packers, los Brewers y los Bucks en una sola temporada. También señaló que el partido de los Playoffs de los Packers contra los Bears solo estuvo disponible en Amazon Prime en cinco de los siete mercados mediáticos de Wisconsin. Más de 400,000 aficionados de los Green Bay Packers en 13 condados de Wisconsin fueron asignados a un mercado de televisión local fuera del estado, lo que significa que podían ver los partidos de los Minnesota Vikings o los Detroit Lions en lugar de los partidos de los Packers cuando esos equipos jugaban al mismo tiempo.

Dos meses después, el comité judicial de la Cámara de Representantes, liderado por el Partido Republicano, comenzó a investigar la Ley de Radiodifusión Deportiva de 1961, que permite a las ligas deportivas evitar las normas antimonopolio al vender derechos de medios. El informe del comité señaló que el estado actual de los derechos deportivos es «una exención antimonopolio de interés especial que se ha desviado».

Lo que SACA Dice

Mike Ward, Vicepresidente Senior de Políticas Federales y Relaciones Gubernamentales de TechNet, respondió directamente. Dijo que los estadounidenses quieren más opciones de contenido y flexibilidad en cómo y dónde ven deportes y otros eventos en vivo.

«Las empresas de entretenimiento en línea y por streaming ofrecen a las audiencias mejores funciones y valor por su dinero», agregó. «La industria y sus clientes merecen una voz dedicada en Washington, D.C., que abogue por políticas que permitan la innovación y aborden las necesidades de los consumidores de hoy».

El panorama general es que los servicios de streaming ahora son más caros que el cable en general. Los derechos de películas y programas de televisión siguen cambiando de manos, y los títulos desaparecen rápidamente: acceda a Netflix, Peacock, Paramount+, Disney+ o HBO Max, y es probable que encuentre una etiqueta de «Próximamente saldrá» en al menos un título. Los consumidores tienen más suscripciones que nunca.

Para los deportes en vivo, ese patrón es particularmente doloroso. Los fanáticos son famosos por su lealtad, y esa lealtad ahora cuesta dinero, ya que los streamers están asegurando más acuerdos exclusivos. El argumento de Baldwin es válido: cuanto más ligas venden derechos a un servicio, menos opciones tienen los fanáticos.