„Trink von mir und lebe ewig.“ Das ist der Werbeslogan, den Warner Bros. 1994 für Interview mit einem Vampir verwendete, und er fasst treffend zusammen, was der Film bietet: ein Geschäft, eine Warnung und ein Versprechen, das verdirbt. Neil Jordan führte Regie. Anne Rice schrieb das Drehbuch nach ihrem eigenen Roman von 1976. Tom Cruise spielt Lestat, Brad Pitt spielt Louis, und das Ganze läuft 123 Minuten. Es ist zugleich Horrorfilm, Drama und Fantasy, und in zwei dieser drei Genres ist er sehr gut.
Trailer, via Warner Bros. Rewind.
Louis de Pointe du Lac und das Geschäft von 1791
Die Geschichte beginnt 1991 in San Francisco, wo ein Reporter namens Daniel Molloy (Christian Slater) sich mit einem Mann zusammensetzt, der behauptet, ein Vampir zu sein. Louis de Pointe du Lac erzählt seine Lebensgeschichte, und der Film bleibt in diesem Rahmen: ein modernes Interview, das eine historische Erzählung umschließt, die 1791 in Louisiana beginnt.
Louis ist ein wohlhabender Plantagenbesitzer, verzweifelt nach dem Tod seiner schwangeren Frau und ihres ungeborenen Kindes. Betrunken wandert er am Ufer von New Orleans umher und wird von Lestat de Lioncourt angegriffen. Lestat spürt die Unzufriedenheit des Mannes und bietet ihm eine Wahl. Louis nimmt die Verwandlung an und bereut sie fast augenblicklich.
Diese Reue ist der Motor des Films. Lestat berauscht sich an der Jagd. Louis weigert sich zu töten und trinkt stattdessen Tierblut, sehr zum offenen Ärger Lestats. Zwei Vampire, die sich ein Haus teilen und uneinig darüber sind, was ein Vampir ist: Das ist der erste Akt, und er ist das Stärkste, was Jordan zu bieten hat.
Claudia und die Pest in New Orleans
Dann kommt Claudia. Während eines Pestausbruchs in New Orleans ernährt sich Louis von einem kleinen Mädchen, dessen Mutter gerade gestorben ist. Um Louis bei sich zu behalten, verwandelt Lestat das sterbende Kind. Kirsten Dunst spielt sie, und der Film übergibt sein härtestes Material einer Darstellerin, die selbst noch ein Kind war.
Sie ziehen Claudia wie eine Tochter auf. Louis liebt sie. Lestat verwöhnt sie und unterrichtet sie als Schülerin, formt sie zu einer erbarmungslosen Killerin. Nach dreißig Jahren reift sie psychisch, bleibt aber äußerlich ein kleines Mädchen. Als sie begreift, dass sie nie älter werden wird, ist sie wütend — auf Lestat und auf die ganze Vereinbarung.
Sie trickst Lestat dazu, das tote Blut der Zwillingsjungen zu trinken, die sie mit einer Laudanum-Überdosis getötet hat. Als er schwächer wird, schlitzt sie ihm die Kehle auf. Louis ist schockiert und hilft ihr dann, die Leiche in einem Sumpf zu entsorgen. Sie verbringen Wochen damit, eine Reise nach Europa zu planen, um andere Vampire zu finden. Lestat kehrt in der Nacht ihrer Abreise zurück, nachdem er sich von Sumpfkreaturen ernährt hat. Louis setzt ihn in Brand. Das Feuer breitet sich im French Quarter aus. Sie entkommen auf ihr Schiff.
Tom Cruise, Brad Pitt und ein Casting-Kampf
Das Casting ist eine eigene Geschichte, und es lohnt sich, sie zu erzählen, weil sie einen Teil dessen erklärt, was der Film ist. Rice schrieb das Drehbuch mit Alain Delon für Louis im Sinn. Als der Film ins Casting ging, drängten Rice und Fans des Romans auf Julian Sands als Lestat. Er wurde abgelehnt, weil er kein bekannter Name war – er war hauptsächlich für A Room with a View bekannt – und die Rolle ging an Cruise.
Bevor Cruise besetzt wurde, wollten Rice und das Studio Daniel Day-Lewis für Lestat, nachdem Pitt als Louis feststand. Day-Lewis lehnte ab; er wollte keinen Vampir spielen. Cruise nahm ein Rekordgehalt von 10 Millionen Dollar plus einen prozentualen Anteil an den Gewinnen.
Rice war damals unverblümt. Cruise sei „nicht mehr mein Vampir Lestat als Edward G. Robinson Rhett Butler ist“, sagte sie und nannte das Casting „so bizarr; es ist fast unmöglich, sich vorzustellen, wie es funktionieren soll“. Sie empfahl John Malkovich, Peter Weller, Jeremy Irons, Rutger Hauer und Alexander Godunov. Sie schlug sogar vor, die Hauptrollen zu tauschen: „Ich habe lange versucht, ihnen zu sagen, dass sie einfach diese Rollen umkehren sollten – Brad Pitt Lestat spielen lassen und Tom Cruise Louis. Natürlich hören sie nicht auf mich.“
Nachdem sie den fertigen Film gesehen hatte, änderte sie ihre Meinung. „Von dem Moment an, als er erschien, war Tom für mich Lestat“, sagte sie, und „dass Tom Lestat zum Funktionieren brachte, war etwas, das ich nicht in einer Kristallkugel sehen konnte“. Sie rief Cruise an, um sich zu entschuldigen und zuzugeben, dass sie sich geirrt hatte.
Was Bestand hat und was nicht
Hier ist also das Urteil, und es ist gemischt.
- Cruise als Lestat ist die beste Entscheidung des Films – die Leistung, die Rice bekämpfte und dann befürwortete.
- Dunst als Claudia trägt die grausamste Wendung des Films, und der dreißigjährige Bogen funktioniert, weil sie ihn verkauft.
- Der Interview-Rahmen von 1991 ist die schwächste Struktur des Films. Er unterbricht die historische Geschichte, um daran zu erinnern, dass es eine Geschichte ist.
- Antonio Banderas und Stephen Rea gehören zur Nebenbesetzung, und der Film gibt keinem von beiden genug zu tun.
- Das Feuer im French Quarter ist Spektakel. Claudias Kehldurchschnitt ist Horror. Nur eines von beiden bleibt haften.
Der Film spielte 223,7 Millionen Dollar bei einem Budget von 60 Millionen Dollar ein, erhielt überwiegend positive Kritiken und zwei Oscar-Nominierungen, für das beste Szenenbild und die beste Filmmusik. Dunst wurde für einen Golden Globe als beste Nebendarstellerin nominiert. Eine eigenständige Fortsetzung, Queen of the Damned, folgte 2002, mit Stuart Townsend und Matthew Newton als Ersatz für Cruise und Banderas.
Die Einspielergebnisse und die Nominierungen zeigen, dass der Film für seinen Moment funktionierte. Der Besetzungskampf zeigt, warum noch immer darüber gestritten wird. Rices Kehrtwende ist die interessanteste Tatsache hier, nicht weil sie Cruise schmeichelt, sondern weil sie das Offensichtliche eingesteht: Der Autor des Buches ist nicht immer der beste Richter über den Film.
Was tatsächlich zählt, ist enger. Interview with the Vampire ist eine gut aussehende, gut gespielte Adaption, die ihren eigenen Rahmen nie ganz auflöst. Die historische Hälfte ist ein echter Film über Appetit und Verweigerung. Die moderne Hälfte ist ein Kunstgriff. Diese Spaltung ist der Grund, warum er bei 6,2 von 10 landet — ein guter Film mit einem strukturellen Problem, das er nie behebt, getragen von zwei Darstellungen, über die gestritten wurde, bevor sie jemand gesehen hatte.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
