Mark Hermans Der Junge im gestreiften Pyjama kam am 12. September 2008 in die britischen Kinos, adaptiert von John Boynes gleichnamigem Roman von 2006. Er läuft 94 Minuten. Es spielen Asa Butterfield als Bruno, Vera Farmiga als seine Mutter Elsa, David Thewlis als sein Vater Ralf und Jack Scanlon als Shmuel. In Nordamerika wurde er als The Boy in the Striped Pajamas veröffentlicht. Der Tagline lautet: „Lines may divide us, but hope will unite us.“ Diese Zeile verrät das meiste, was man über die Instinkte des Films wissen muss, und das meiste, was an ihnen falsch ist.
Trailer, via The Movie Planet.
Bruno verlässt Berlin
Der Aufbau ist effizient. Bruno ist acht Jahre alt und lebt in Berlin, als sein Vater, ein SS-Offizier, befördert wird. Die Familie wird aufs Land verpflanzt. Bruno bemerkt ein Vernichtungslager von seinem Schlafzimmerfenster aus, hält es aber für einen Bauernhof, weil ihm niemand etwas anderes gesagt hat. Seine Mutter verbietet ihm, in den hinteren Garten zu gehen.
Ralf arrangiert, dass Herr Liszt, ein Privatlehrer, Bruno und seine ältere Schwester Gretel zu Hause unterrichtet. Liszts antisemitische Lehren treffen bei Gretel auf ihre Schwärmerei für den Untergebenen ihres Vaters, Leutnant Kurt Kotler, und gemeinsam machen sie sie zu einer fanatischen Nazi-Anhängerin. Bruno tut sich schwer, die rassistische Rhetorik aufzunehmen, besonders nachdem Pavel, ein Arzt, der zum Haussklaven der Familie wurde, sich um eine leichte Verletzung kümmert, die er erlitten hat.
Dies ist die stärkste Passage des Films. Herman inszeniert die Indoktrination als häusliches Geräusch, etwas, das in angrenzenden Räumen geschieht, während ein Kind nicht zuhört. Butterfield spielt Bruno als unscheinbar, was die richtige Wahl ist.
Der Zaun und Shmuel
Brunos Erkundungen des nahegelegenen Waldes führen ihn zu einem Stacheldrahtzaun, der das Lager umgibt. Auf der anderen Seite ist Shmuel, ein Junge in seinem Alter, ein Jude, der mit seinen Eltern ins Lager gebracht wurde. Sie treffen sich regelmäßig am Zaun. Bruno schmuggelt ihm Essen.
Die Freundschaft ist der Motor des Films, und sie ist auch der Punkt, an dem Der Junge im gestreiften Pyjama beginnt, Entscheidungen zu treffen, die er nicht verteidigen kann. Zwei Achtjährige auf gegenüberliegenden Seiten eines Zauns, die durch Draht miteinander sprechen, sind ein sauberes Bild. Saubere Bilder sind das Problem. Das Lager in diesem Film ist eine Kulisse mit einem Jungen dahinter, und der Junge dahinter existiert, um dem Jungen davor etwas beizubringen.
Scanlon verleiht Shmuel eine stille Wachsamkeit, die das Drehbuch nicht immer verdient. Er ist die interessantere Darstellung der beiden, weil er weniger zu tun hat und es tut, ohne um Sympathie zu bitten.
Kotler, Pavel und der Wein
Kotler verrät Elsa versehentlich, dass der Geruch aus dem Lager von den Krematorien stammt. Sie konfrontiert wütend ihren Ehemann. Als Kotler offenbart, dass sein Vater Deutschland in die Schweiz verlassen hat, um den Wehrdienst zu umgehen, beschimpft Ralf ihn, und Kotler wiederum schlägt Pavel, weil er ein Glas Wein verschüttet hat.
Diese Sequenz ist der Film, wenn er am ehrlichsten ist. Gewalt in Der Junge im gestreiften Pyjama wird meist angedeutet, meist außerhalb des Bildes, meist als ein Geruch oder ein Geräusch oder ein blauer Fleck. Rupert Friend spielt Kotler als einen Mann, dessen Grausamkeit administrativ statt theatralisch ist, und David Haymans Pavel trägt die Last eines bereits beendeten Lebens.
Dann sieht Bruno Shmuel in seinem Haus arbeiten und bietet ihm Kuchen an. Kotler findet sie beim Reden und beschimpft Shmuel. Nachdem er ihn essen gesehen hat, erzählt Shmuel Kotler, dass Bruno ihm den Kuchen angeboten hat. Bruno leugnet es ängstlich. Es ist der eine Moment, in dem der Film seinem Protagonisten erlaubt, ein Feigling zu sein, und es ist die am besten geschriebene Szene des Films.
Der Propagandafilm
Shmuel erscheint mehrere Tage nicht wieder am Zaun. Bruno versucht sich zu entschuldigen. Kurze Zeit später beobachtet er heimlich seinen Vater und andere Offiziere, die einen Propagandafilm begutachten, der die Zustände im Lager als positiv darstellt. Shmuel erscheint schließlich wieder am Zaun, mit sichtbaren Verletzungen. Bruno entschuldigt sich. Shmuel vergibt ihm.
Dass Vergebung die Stelle ist, an der die moralische Bilanz des Films weich wird. Ein jüdisches Kind vergibt dem Sohn eines SS-Offiziers einen Verrat, und der Film behandelt dies als Gnade statt als die Asymmetrie, die es ist. Der Junge im gestreiften Pyjama will von Unschuld handeln, die auf Unschuld trifft. Er stößt immer wieder auf die Tatsache, dass eines dieser Kinder ein Gefangener ist und das andere nicht.
Vera Farmigas Elsa ist die schauspielerische Leistung der Erwachsenen, die trägt. Ihre Konfrontation mit Ralf wegen der Krematorien ist die einzige Szene, in der einem Erwachsenen in diesem Film erlaubt wird zu verstehen, was geschieht, und daran zugrunde zu gehen.
Was die Wissenschaftler richtig erkannten
Der Film erhielt von Kritikern allgemein positive Besprechungen für sein emotionales Gewicht, seine reifen Themen und die schauspielerischen Leistungen. Von Wissenschaftlern wurde er verrissen, weil er Elemente des Holocaust falsch darstelle. Beide Reaktionen sind in denselben 94 Minuten erkennbar.
Der wissenschaftliche Einwand ist keine Pedanterie. Eine Fabel über das moralische Erwachen eines deutschen Jungen am Zaun eines Vernichtungslagers verlangt vom Publikum, sich mit der Person zu identifizieren, die dadurch am wenigsten gefährdet ist. Die emotionale Wirkung des Films hängt von dieser Identifikation ab, und die Wirkung ist der Punkt.
Hier ist die Abfolge dessen, was der Film einem gibt und was er einen in jeder Phase fühlen lässt:
| Takt | Was geschieht | Was der Film will |
|---|---|---|
| Berlin | Ralf befördert, Familie entwurzelt | Orientierungslosigkeit |
| Das Fenster | Bruno hält das Lager für einen Bauernhof | Unschuld |
| Der Hauslehrer | Liszt unterrichtet; Gretel konvertiert | Angst |
| Pawels Verletzung | Der Arzt-Sklave versorgt Bruno | Unbehagen |
| Der Zaun | Bruno trifft Shmuel | Verbindung |
| Der Wein | Kotler schlägt Pavel | Der Schrecken |
| Der Kuchen | Bruno verleugnet Shmuel | Die Scham |
| Der Propagandafilm | Offiziere sehen eine Lüge | Die Mitschuld |
| Die Entschuldigung | Shmuel vergibt Bruno | Die Erlösung |
Diese letzte Reihe ist die, die Ihnen zu schaffen machen sollte. Erlösung ist die falsche Transaktion an diesem Zaun.
Eine Fabel, die schmeichelt
Der Junge im gestreiften Pyjama ist gut gemacht. Herman inszeniert mit Zurückhaltung, die Laufzeit ist straff, und die Besetzung leistet ernsthafte Arbeit. Das Problem ist nicht das Handwerk. Das Problem ist die Form der Geschichte selbst.
Eine Fabel funktioniert, wenn die Vereinfachung etwas Wahres offenbart. Diese vereinfacht, indem sie den Holocaust durch die Verwirrung eines Kindes lesbar macht, das nicht sein Opfer ist, und löst diese Verwirrung dann mit einer Freundschaft auf, die ihn nichts kostet, bis die Handlung anders entscheidet. Die letzte Bewegung des Films hängt von Brunos gefährlicher Reise innerhalb der Lagermauern ab, und die Gefahr ist seine. Shmuel ist die ganze Zeit in Gefahr gewesen. Er bekommt keine Reise. Er bekommt einen Zaun und einen Besucher.
Das ist der Handel, den der Film eingeht, und er ist schlecht. Es ist nicht so, dass Der Junge im gestreiften Pyjama anstößig ist. Es ist so, dass er bequem ist. Er bietet einem Publikum ein Kind, um das es sich sorgen soll, das wie das Publikum aussieht, und ein Kind, um das es trauern soll, das hauptsächlich existiert, um die Sorge des ersten Kindes bedeutsam zu machen.
Wohin der Zaun führt
Der Junge im gestreiften Pyjama verdient seinen Platz als gut gespieltes, straff gebautes Drama über eine deutsche Familie in Nazi-Deutschland. Als Film über den Holocaust ist er ein Versagen der Proportion. Die Schauspielerei ist echt, die Zurückhaltung ist echt, und der zentrale Kunstgriff ist ein Weichmacher. Er verlangt von Ihnen, die richtigen Dinge aus den falschen Gründen zu fühlen, und er kommt damit durch, weil die richtigen Dinge wirklich wert sind, gefühlt zu werden.
Sehen Sie ihn wegen Butterfield, Farmiga und Hayman. Sehen Sie ihn in dem Wissen, dass der Zaun mehr Arbeit leistet, als der Film zugibt. Die veröffentlichte Kritikerwertung ist 5,5/10, und das kommt etwa hin: ein kompetenter Film mit einer moralischen Struktur, die keinerlei Druck standhält.
5,5 von 10.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
