Elecciones 2026Vea quién creemos que merece su voto, según nuestros criteriosLa guía →
ESCRITO EN ESPAÑOL CLARO.
CLAY TRIBUNE.
Publicidad

‘I Origins’ reseñas: ojos, fe y una lenta meditación)

Una romance tranquila de ciencia y fe, en la que el ojo de un hombre se convierte en un portal hacia su alma, y el espíritu de una mujer no puede soportar la luz. )

Por mitch·8 min de lectura
Two eyes meet across a dim chamber, their gazes carrying worlds of thought unseen.

I Origins quiere ser una película sobre ciencia y fe. En gran medida lo logra como una lenta y silenciosa historia de amor sobre dos personas que no pueden dejar de hablar el uno al otro. Mike Cahill dirige y escribe este drama de ciencia ficción a pequeña escala, y sabe exactamente lo que está haciendo con la idea central de la historia: que el ojo es la ventana al alma, y que mirar de cerca la biología podría permitirle ver algo más allá de ella. El problema es que la película pasa demasiado tiempo en las partes silenciosas y no lo suficiente en las partes importantes.

La película sigue a Ian Gray, interpretado por Michael Pitt, un estudiante de doctorado cuyo trabajo de investigación se centra en la evolución del ojo. Su compañero en el laboratorio es Kenny, interpretado por Steven Yeun, y su asistente de primer año es Karen, interpretada por Brit Marling. En una fiesta de Halloween, Ian conoce a Sofi, interpretada por Àstrid Bergès-Frisbey, una joven que lleva una máscara que muestra solo sus ojos avellana con motas de ceniza azul. Ella lo lleva al baño, tienen relaciones sexuales y ella desaparece. A partir de ahí, la película avanza a través de una serie de coincidencias — el número 11 recurrente, un cartel donde Ian reconoce sus ojos — hasta que finalmente la vuelve a ver en un tren. Comienzan una relación construida sobre un amor profundo, a pesar de que el racionalismo inflexible de Ian está en constante conflicto con la espiritualidad etérea de Sofi.

La premisa es prometedora. Cahill está planteando una pregunta genuina sobre si la ciencia y la fe pueden ocupar el mismo espacio, y la respuesta no es obvia. La creencia de Ian en el Big Bang y la idea de que sus átomos estuvieron una vez con los átomos de Sofi, y que esos átomos siempre han estado enamorados, se presenta con sinceridad en lugar de burla. Es algo raro en Hollywood tratar con respeto la espiritualidad de un personaje, y las escenas iniciales se ganan ese respeto.

Publicidad

Pero el ritmo de la película es un problema. Cahill está claramente más interesado en el ambiente que en el impulso, y la sección central se alarga mucho. Ian y Sofi hablan sobre sus sentimientos el uno por el otro durante períodos prolongados, y la película se apoya en gran medida en el simbolismo visual — el número recurrente 11, el cartel, los ojos mismos — sin darle a la audiencia mucho más a lo que aferrarse. El resultado es una película que se siente menos como un thriller y más como una meditación, y una meditación solo puede llevar una historia hasta cierto punto.

Las actuaciones ayudan a mantener las cosas ancladas. Pitt interpreta a Ian como un hombre que es a la vez brillante y emocionalmente inmaduro, y Marling lo iguala como Karen, que es más inteligente de lo que parece y más leal de lo que cualquiera le da crédito. Bergès-Frisbey soporta el peso emocional de Sofi, una mujer que cree en la magia y las señales y el destino, y ella vende la sinceridad de su compromiso con Ian incluso cuando el guion no le da exactamente lo suficiente para trabajar. Yeun, como Kenny, tiene las mejores escenas como el escéptico práctico, y Archie Panjabi, como Priya Varma, aporta una presencia cálida y arraigada como una amiga que intenta devolver a Ian a la realidad.

«Antes del Big Bang, mis átomos estuvieron una vez con los tuyos, y mis átomos siempre han amado tus átomos.»

Esa línea, dicha por Ian, es la expresión más clara de lo que la película está tratando de hacer. Es romántica, poética y genuinamente extraña — el tipo de línea que solo podría provenir de un escritor que se preocupa profundamente tanto de la ciencia como de la fe. Desafortunadamente, la película que la rodea no siempre está a la altura de esa ambición.

El clímax, que involucra a Ian salpicándose formaldehído en los ojos, a Karen administrando primeros auxilios y a Sofi quedándose atrapada en un ascensor, es donde la película finalmente cobra algo de energía. Ian se quita las vendas de los ojos para subir al siguiente piso, y Sofi está aterrorizada y vacilante. Cuando Ian finalmente la convence de que la suban, el ascensor empieza a moverse de nuevo, e Ian se da cuenta de que la mitad inferior de Sofi ha sido cortada. Él cae en una depresión, evita el trabajo y a sus amigos, y es solo Karen quien puede volver a ponerlo en marcha. Esa secuencia es tensa y bien filmada, pero también se siente apresurada, como si Cahill se hubiera dado cuenta de que necesitaba ofrecer una recompensa y no supiera del todo cómo escenificarla.

La película luego avanza siete años, y el final se aleja del horror de la escena del ascensor hacia algo más suave y ambiguo. Es una elección, y es el tipo de elección que dividirá al público. Algunos espectadores lo encontrarán apropiado, una resolución que respeta las creencias de los personajes. Otros lo encontrarán insatisfactorio, un escape que socava la tensión que la película tardó tanto en construir. Ninguna reacción está equivocada, pero la película no hace lo suficiente para merecer ninguna de las dos interpretaciones.

I Origins es una película reflexiva y sincera que también es frustrantemente lenta y ocasionalmente confusa. Cahill es claramente un director que tiene algo que decir, y la idea central del guion —que el ojo es un portal tanto a la ciencia como a la fe— es genuinamente interesante. Pero la ejecución a menudo se interpone en el camino de la perspicacia, y la película lucha por equilibrar sus silenciosas reflexiones filosóficas con las exigencias de la narración.

La película está en su mejor momento cuando es personal y en su peor momento cuando es abstracta. Las escenas entre Ian y Sofi, especialmente las primeras donde se enamoran a pesar de sus mundos opuestos, son las partes más fuertes de la película. Las escenas sobre el gusano ciego, la investigación del ADN y las implicaciones científicas más amplias son las más débiles, porque se presentan como exposición en lugar de como parte de la trama. Cahill está claramente más cómodo con los personajes que con el espectáculo, y las ambiciones de la película a veces superan su capacidad para realizarlas.

También existen problemas técnicos. La cinematografía es hermosa, con una paleta de colores apagada que enfatiza los ojos mismos, pero el diseño de sonido es desigual y la edición a veces corta la acción en el momento en que el público más desea verla. Estos son problemas menores, pero se suman al problema más amplio del ritmo.

En sus propios términos, I Origins es un éxito modesto. Plantea una pregunta genuina sobre la ciencia y la fe, y trata ambos lados con respeto. Pero como pieza de entretenimiento, es un éxito desigual. La película es demasiado lenta para sostenerse durante toda su duración, y el resultado de la escena del ascensor se siente poco desarrollado.

I Origins es una película que recompensa la paciencia pero castiga la impaciencia. Si está dispuesto a pasar por los momentos lentos, encontrará un drama reflexivo y bien actuado con algo que decir. Si no, encontrará una película que pasa demasiado tiempo en su cabeza y no suficiente tiempo en su corazón. Es una película que atraerá a los espectadores que disfrutan de los dramas cerebrales y están dispuestos a involucrarse con sus ideas, pero puede frustrar a aquellos que prefieren una narrativa más ajustada y convencional.

Las fortalezas de la película son sus actuaciones y su idea central. Sus debilidades son su ritmo y su disposición a dejar que el simbolismo haga el trabajo que debería estar haciendo la historia. Es una película que será recordada por su ambición en lugar de su ejecución, y eso es un intercambio justo para un director que claramente se preocupa por el material.

I Origins es una película que merece ser vista, pero no es una película que a todo el mundo le encantará. Es un drama tranquilo y reflexivo que plantea grandes preguntas, y es una película que hablará más directamente a los espectadores interesados en la intersección de la ciencia y la fe. Para esos espectadores, es una experiencia gratificante. Para los demás, es una visión lenta y a veces frustrante.

Datos clave – Director: Mike Cahill – Guionista: Mike Cahill – Duración: 106 minutos – Elenco: Michael Pitt, Brit Marling, Àstrid Bergès-Frisbey, Steven Yeun, Archie Panjabi – Distribuidora: Fox Searchlight Pictures – Estreno: Estreno limitado el 18 de julio de 2014.

Calificación: 5.7/10

Tráiler, a través de SearchlightPictures.

El Cuaderno

Recibe El Cuaderno.

Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.

Enviamos una nota para confirmar. Cada número trae un enlace para darte de baja con un clic.

Film reviews
Publicidad

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Como Afiliado de Amazon, Clay Tribune obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables.