„Scouts Guide to the Zombie Apocalypse“ ist ein Film, der eine clevere, postmodernistische Parodie auf das Genre sein will, das er persifliert. Er hat eine Prämisse, die hätte funktionieren können: drei Pfadfinder und eine Cocktail-Kellnerin kämpfen gegen Zombies, wobei die Ausbildung der Pfadfinder tatsächlich nützlich wird. Stattdessen begnügt er sich mit einem faulen, abgeleiteten Drehbuch, das auf derbilligen Komödie und einer Handvoll guter Witze basiert, um eine Laufzeit zu stützen, die sich ihre Länge nicht verdient hat.
Der Film folgt Ben, Carter und Augie, drei Schüler der Oberstufe, die versuchen, neue Mitglieder für ihren Pfadfindertrupp zu werben. Ihr Leiter, Rogers, wird von David Koechner gespielt, und das Trio hat gemischte Gefühle über das gesamte Unterfangen. Ben und Carter entfernen sich vom Pfadfinden, während Augie der Treuevolle ist. Als eine Zombie-Epidemie ihre kleine Stadt überfällt, stellen sie fest, dass sie die einzigen sind, die die Fähigkeiten haben, zurückzuschlagen.
Trailer, über Paramount Pictures International.
Die Ausgangssituation und ihre Probleme
Die Ausgangssituation ist einfach. Ein Hausmeister in einem Labor stößt einen Lebensmonitor ab, der an einem Mann befestigt ist, und in seinem Versuch, ihn wiederzubeleben, reißen seine Hände durch das Fleisch, während der Mann aufwacht und ihn angreift. Der verwandelte Hausmeister greift dann den Wissenschaftler im Flur an. Hier versucht der Film, klug zu sein, und deutet an, dass die Zombies nicht nur hirnlose Kreaturen sind, sondern möglicherweise das Ergebnis eines wissenschaftlichen Experiments sind, das schief gelaufen ist.
Das Problem ist, dass der Film diese Idee nie wirklich verfestigt. Es ist eine Prämisse, die zu etwas Interessantem hätte führen können – ein Zombie-Ausbruch, der durch menschliches Versagen verursacht wurde, mit moralischem Gewicht hinter dem Horror. Stattdessen behandelt der Film sie als Pointe, als Rechtfertigung dafür, warum die Pfadfinder wissen, wie man Knoten bindet und Lagerfeuer baut.
Die drei Pfadfinder sind die Hauptfiguren des Films. Tye Sheridan spielt Ben, den Anführer der Gruppe, und er hat eine Schwärmerei für Carters Schwester, Kendall, gespielt von Halston Sage. Logan Miller spielt Carter, und Joey Morgan spielt Augie. Die Chemie zwischen den drei ist gelegentlich scharf, aber das Schreiben um sie herum ist oft schwach.
Das Problem der Köder-und-Angel-Masche
Der Film verbringt seine ersten Szenen damit, ein Gefühl der Normalität aufzubauen, wechselt dann aber abrupt zu einem Zombie-Apokalypse. Dieser Köder-und-Angel-Trick ist ein Klassiker im Genre der Horror-Komödien, funktioniert aber selten, wenn die Einsätze so dünn sind. Das Publikum wird gebeten, sich für die Suche der Pfadfinder nach neuen Mitgliedern zu interessieren, dann endet die Welt und die Einsätze ändern sich vollständig.
Was eine angespannte, von Charakteren getriebene Geschichte über das Überleben hätte werden sollen, wird zu einer Reihe von Witzen über Pfadfinder, die Pfadfinder sind. Der zentrale Witz des Films – dass die Pfadfinder besser auf die Apokalypse vorbereitet sind als jeder andere – ist gut. Aber die Umsetzung ist uneven. Die Pfadfinder binden Knoten und nutzen ihr Training, um zu überleben, was für eine Szene oder zwei lustig ist. Gegen Ende des Films fühlt es sich wie eine Krücke an, eine Möglichkeit, um die eigentliche Arbeit zu vermeiden, die Zombies furchteinflößend zu machen.
Der Film führt auch Denise ein, eine Cocktail-Kellnerin, die in einer Bar arbeitet. Sie wird von Sarah Dumont gespielt und wird zu einer wichtigen Verbündeten der Pfadfinder. Ihre Szenen gehören zu den besten im Film, hauptsächlich weil das Drehbuch ihr etwas zu tun gibt, außer Bens Liebesinteresse zu sein. Sie ist klug, fähig und lustig, und der Film wäre stärker gewesen, wenn er ihr mehr vertraut hätte.
Die Zombies und die Schrecken
Die Zombies selbst sind Standardkost. Sie schleichen sich vor, stöhnen und greifen in Gruppen an. Es gibt nichts besonders Erfindungsreiches an ihnen, und der Film versucht nicht, sie auf sinnvolle Weise gruselig zu machen. Die Schrecken sind rar und weit zwischen den einzelnen Momenten, und wenn sie eintreten, werden sie durch einen Witz oder einen Fehltritt unterlaufen.
Es gibt einen Moment, in dem Rogers von dem Hirsch und dem verrotteten Wissenschaftler angegriffen wird. Es ist ein ordentlicher Schreck, aber er geht schnell vorbei, und der Film macht weiter, ohne die Spannung atmen zu lassen. Der Hirsch, den Ben früh im Film versehentlich trifft, kommt als Zombie zurück, und er ist die erste echte Bedrohung, der die Pfadfinder gegenüberstehen. Der Film hätte dies als Ausgangspunkt für eine Sequenz nutzen können, die zeigte, wie die Pfadfinder ihre Fähigkeiten nutzen, um zu überleben. Stattdessen ist es ein schneller Beat in einem längeren Abschnitt der Exposition.
Der schockierendste Moment des Films kommt, als der Hausmeister das Fleisch des Mannes durchreißt, den er wiederbeleben will. Es ist ein grafisches Bild, und es soll schockieren. Aber der Film verweilt nicht daran. Es ist eine kurze Einstellung, und dann geht die Szene weiter. Das Problem ist nicht das Bild selbst, sondern die Tatsache, dass der Film nicht zu wissen scheint, was er damit anfangen soll. Ist das ein Horrorfilm? Eine Komödie? Eine Satire?
Die Laufzeit und das Tempo
Bei 93 Minuten ist „Scouts Guide to the Zombie Apocalypse“ ein gemächliches Filmtempo. Es verschwendet nicht zu viel Zeit mit der Einführung, aber es hat auch nicht genug Zeit, um seine Ideen voll zu entwickeln. Der Mittelteil zieht sich hin, und der Film verlässt sich auf seine Hauptdarsteller, um das Publikum bei der Stange zu halten. Tye Sheridan trägt den Film mit einer Leistung, die aufrichtig und sympathisch ist, selbst wenn das Drehbuch ihn im Stich lässt. Er ist der Grund, warum der Film überhaupt funktioniert.
Die anderen Schauspieler kommen nicht so gut weg. Logan Miller und Joey Morgan sind kompetent, aber sie werden von den größeren Namen in der Umgebung überschattet. Halston Sage ist in Ordnung als Kendall, aber ihre Rolle ist begrenzt. David Koechner erhält das beste Material als Rogers, ein Pfadfinder, der sich wirklich seiner Mission verschrieben hat. Sein Tod ist ein anständiger Moment, und er verleiht dem Film einen kurzen Energieschub.
„Bringt immer Schutz mit.“
Das ist der Slogan des Films, und er fasst alles zusammen, was an dem Film nicht stimmt. Der Slogan ist clever, aber der Film hält sein Versprechen nicht. Schutz ist ein Thema, das sich durch die gesamte Geschichte hätte ziehen können — die Vorbereitung der Pfadfinder, ihre Werkzeuge, ihre Fähigkeiten. Stattdessen ist es ein Slogan, den der Film vergisst, sobald er gesagt wurde.
Der Cast und die Chemie
Der Cast ist das stärkste Kapital des Films. Tye Sheridan ist ein aufstrebender Star, und seine Leistung als Ben ist der Höhepunkt des Films. Er bringt Wärme und Intelligenz in die Rolle ein, und er verkörpert den Bogen des Charakters vom widerwilligen Pfadfinder zum widerwilligen Helden. Seine Chemie mit Sarah Dumont als Denise ist echt, und es ist einer der wenigen Momente im Film, in denen die Beziehungen echt wirken.
Logan Miller und Joey Morgan vervollständigen das Trio. Sie sind kompetente junge Schauspieler, aber sie haben nicht die gleiche Präsenz wie Sheridan. Ihre Szenen zusammen sind oft die schwächsten im Film, wobei das Drehbuch Schwierigkeiten hat, ihnen etwas Sinnvolles zu geben. Der Film hätte ihre Freundschaft als Grundlage für die Geschichte nutzen können, aber er schafft es nie ganz dorthin.
David Koechner spielt Scout Leader Rogers mit einer Hingabe, die leicht bewunderbar ist. Er ist ein Mann, der an den Pfadfinder-Kodex glaubt, und der Film respektiert diesen Glauben, selbst während er die Idee selbst verspottet. Sein Tod ist ein Wendepunkt für die Pfadfinder und verleiht dem Film einen kurzen Moment der Ernsthaftigkeit. Es ist schade, dass der Film dies nicht weiterverfolgt.
Halston Sage ist eine talentierte junge Schauspielerin, und sie bringt eine bodenständige Qualität in Kendall ein. Sie ist ein normales Mädchen, das in eine abnormale Situation gerät, und der Film hätte sie besser nutzen können. Ihre Szenen mit Tye Sheridan gehören zu den besten im Film, aber sie sind zu wenige.
Blake Anderson spielt Ron den Hausmeister, und seine Leistung ist die engagierteste im Film. Er ist ein Mann, der versucht, seinen Job zu machen, und der Film findet einen Weg, ihn sympathisch zu machen, selbst als er zu einem Zombie wird. Es ist eine kleine Rolle, aber sie ist einprägsam.
Cloris Leachman spielt Miss Fielder, und sie bringt ihre gewohnte Intensität in die Rolle ein. Sie ist eine Frau, die schon einige Erfahrungen gemacht hat, und der Film findet einen Weg, sie zu einer Überlebenden zu machen. Es ist eine kleine Rolle, aber sie ist wirksam.
Der Endspurt und das Urteil
Der Endspurt von „Scouts Guide to the Zombie Apocalypse“ ist ein Durcheinander. Der Film versucht, seine Handlungsstränge zu verknüpfen, aber ihm bleibt nicht genug Zeit, um jedem von ihnen gerecht zu werden. Der Höhepunkt ist eine Reihe von Actionsequenzen, und sie werden kompetent ausgeführt, aber ihnen fehlt das emotionale Gewicht, das sie im Gedächtnis haften lassen würde. Der Film endet mit einer Lösung, die eher einem Schulterzucken als einer Schlussfolgerung gleicht.
| Element | Stärken | Schwächen |
|---|---|---|
| Tye Sheridan | Ernsthafte, sympathische Leistung | Eingeschränkt durch das Drehbuch ( ) |
| Sarah Dumont ( ) | Starke Chemie mit Sheridan ( ) | Unterfordert ( ) |
| Logan Miller / Joey Morgan ( ) | Kompetente Unterstützung ( ) | Vom Drehbuch überschattet ( ) |
| David Koechner ( ) | Engagierte Leistung ( ) | Begrenzte Bildschirmzeit ( ) |
| Halston Sage ( ) | Bodenständige Präsenz ( ) | Zu wenige Szenen ) |
| Blake Anderson ) | Engagierte Leistung ) | Kleine Rolle ) |
Der größte Schwachpunkt des Films ist sein Drehbuch. Es ist voll von Ideen, die nie entwickelt werden. Das Pfadfinder-Training hätte das Rückgrat der Geschichte sein können, wobei jede Fähigkeit auf sinnvolle Weise getestet würde. Der Zombieausbruch hätte der Motor der Handlung sein können, der die Charaktere dazu treibt, schwierige Entscheidungen zu treffen. Stattdessen teilt der Film seine Aufmerksamkeit zwischen beidem und gibt keiner der beiden die Konzentration, die es verdient.
Der Ton des Films ist uneinheitlich. Es ist eine Komödie, aber es ist auch ein Horrorfilm, und es scheint nie zu entscheiden, welcher es sein will. Der derbe Humor ist vorhanden, aber er ist nicht immer verdient. Die Schreckmomente sind wenige, und der Film baut keine Spannung auf. Das Ergebnis ist ein Film, der weder lustig genug ist, um eine Komödie zu sein, noch gruselig genug, um ein Horrorfilm zu sein.
Das Urteil )
„Scouts Guide to the Zombie Apocalypse“ ist ein fehlerhafter Film mit ein paar guten Momenten. Er hat einen starken Cast, ein vielversprechendes Konzept und einen Regisseur mit einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz intelligenterer Arbeit. Aber das Drehbuch ist das Problem. Es ist abgeleitet, unkonzentriert und vertraut nicht seinen eigenen Ideen. Der Film ist eine verpasste Gelegenheit, eine Chance, mit dem Zombie-Genre etwas Neues zu schaffen, die er verstreut.
Die Bewertung des Films beträgt 3,2 von 10. Das ist meine Einschätzung. Es ist kein schlechter Film, aber auch kein guter Film. Es ist eine mittelmäßige Leistung, die nicht ihr Potenzial ausschöpft. Das Publikum wird sich wahrscheinlich daran erinnern, ein paar Witze und eine solide Leistung von Tye Sheridan, aber nicht viel mehr.
Das Scheitern des Films ist strukturell. Es ist ein Film, der nicht weiß, was er sein will, und diese Verwirrung spiegelt sich in jedem Bild wider. Die Pfadfinder sind ein guter Ausgangspunkt für eine Geschichte über das Überleben, aber der Film gibt ihnen nie die Geschichte, die sie verdienen. Es ist schade, denn die Idee war gut. Die Umsetzung war nicht.
Der Slogan des Films ist ein Versprechen, das er nicht einhält. Immer Schutz mitnehmen, in der Tat. Aber der Film zeigt nicht, wie dieser Schutz aussieht. Er zeigt Pfadfinder, die Knoten binden und Lagerfeuer bauen, und dann geht es weiter. Der Schutz ist da, aber der Film geht nicht darauf ein, was er bedeutet.
Das Ende des Films ist eine Achselzuckung. Es ist ein Moment der Ruhe nach dem Chaos, und es ist eine Erleichterung. Aber es ist auch enttäuschend. Der Film hat seine Laufzeit damit verbracht, auf einen Höhepunkt zuzuarbeiten, und liefert dann ein Stöhnen. Es ist ein Film, der mit einem Knall beginnt und mit einem Fehlzündnis endet.
Das Erbe des Films dürfte gering sein. Er wird als Fußnote in der Karriere seines Regisseurs in Erinnerung bleiben, als ein Film, der nicht ganz die Höhen seiner früheren Arbeit erreichte. Er wird als Beispiel für einen Film zitiert, der eine gute Idee hatte und sie verschwendete. Er wird schnell vergessen werden.
Die besten Momente des Films sind die mit Tye Sheridan und Sarah Dumont. Ihre Szenen sind die einzigen Zeiten, in denen der Film lebendig wirkt. Der Rest ist ein mühsamer Kampf durch Witze, die nicht zünden, und Actionszenen, die nicht belohnt werden. Es ist ein Film, der in kurzen Intervallen ansehbar ist, aber in langen Strecken erschöpfend ist.
Die schlechtesten Momente des Films sind die, in denen er versucht, schlau zu sein. Der Film ist voll von Referenzen und Augenzwinkern für das Publikum, aber sie sind billig und offensichtlich. Der Film versucht, intelligenter zu sein, als er ist, und scheitert. Das Ergebnis ist ein Film, der nicht sehr intelligent und nicht sehr lustig ist.
Das Tempo des Films ist ein Problem. Es ist ein gemächliches Filmtempo, aber er zieht sich in der Mitte hin. Der Film versucht, zu viel in seine Laufzeit zu quetschen, und das Ergebnis ist ein Film, der gehetzt wirkt. Der Film ist eine Sammlung von Szenen und keine kohärente Geschichte.
Die Zombies des Films sind ein Problem. Sie sind nicht furchteinflößend, und sie sind nicht interessant. Sie sind nur ein Mittel für den Film, um von einer Szene zur nächsten zu gelangen. Der Film verwendet Zombies als Kurzform für Horror, und es funktioniert nicht. Die Zombies sind ein Symptom eines größeren Problems, aber nicht die Wurzel davon.
Das Scheitern des Films ist eine warnende Geschichte. Es ist eine Erinnerung daran, dass eine gute Idee nicht ausreicht. Eine gute Idee braucht ein gutes Drehbuch, und ein gutes Drehbuch braucht einen guten Regisseur, und ein guter Regisseur braucht einen guten Film. Der Film hat keines davon. Er hat eine gute Idee, und er verschwendet sie.
Der Film erhält am Ende eine Wertung von 3,2 von 10 Punkten. Das ist meine Einschätzung. Es ist kein schlechter Film, aber auch kein guter. Es ist eine mittelmäßige Leistung, die nicht ihr Potenzial ausschöpft. Das Publikum wird sich wahrscheinlich daran erinnern, ein paar Witze und eine solide Leistung von Tye Sheridan, aber nicht viel mehr.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
