«What Lies Beneath» es una historia de fantasmas que pretende ser un thriller, un misterio y un drama doméstico a la vez. Principalmente tiene éxito como una película de terror tensa y atmosférica, y principalmente fracasa como una película satisfactoria. Robert Zemeckis dirige con su habitual destreza técnica, y los protagonistas ofrecen sólidas interpretaciones, pero el guion de Clark Gregg y Sarah Kernochan nunca decide realmente qué tipo de película está intentando hacer.
La premisa es simple. Claire Spencer (Michelle Pfeiffer) y su esposo Norman (Harrison Ford) viven en una casa junto al lago en Vermont. Su matrimonio está tenso después de que su hija Caitlin se vaya a la universidad, y Claire aún se está recuperando de un grave accidente automovilístico. Cuando sus nuevos vecinos, Mary y Warren Feur, se mudan, Claire nota que su relación es volátil. Mary desaparece durante varios días, y Claire está convencida de que Warren la ha asesinado. Comienzan a ocurrir cosas extrañas en la casa: las puertas se abren solas, un recorte de periódico enmarcado cae del escritorio de Norman y se hace añicos, y la bañera se llena de agua por sí sola. Norman descarta los temores de Claire, sugiriendo que vea a un terapeuta en cambio. Claire realiza una sesión espiritista con su amiga Jody, y al día siguiente la bañera está llena de nuevo. Aparecen mensajes en el espejo empañado del baño, y su computadora escribe las iniciales «MEF».
«Él fue el esposo perfecto hasta que su único error los siguió a casa».
El eslogan promete un giro, y la película lo ofrece, pero llega tarde y se siente apresurado. El misterio central —quién está atormentando la casa y por qué— es atractivo durante ciertos momentos, pero la revelación se anticipa lo suficiente como para que el acto final se sienta como un encogimiento de hombros en lugar de una revelación. La película está en su mejor momento cuando está creando una sensación de pavor, y en su peor momento cuando se está explicando a sí misma.
Tráiler, vía Amblin Entertainment.
Claire y Norman
Pfeiffer y Ford son el motor de la película, y ambos están excelentes. Pfeiffer interpreta a Claire como una mujer cuya conexión con la realidad se está desvaneciendo, y ella vende el miedo sin caer nunca en la histeria. Ford interpreta a Norman como un hombre que está ocultando algo o protegiendo a su esposa, y le da al personaje una cualidad cansada y paternal que hace que el público quiera creerle, incluso cuando la evidencia sugiere lo contrario. La química entre ellos es fuerte, y sus escenas juntos llevan el peso emocional de la película.
El elenco de soporte es sólido pero menos memorable. Diana Scarwid interpreta a Jody, la amiga de Claire que ayuda con la sesión espiritista, y ella proporciona un vínculo humano con la comunidad local. James Remar interpreta a Warren Feur, el esposo que Claire sospecha de asesinato, y Miranda Otto interpreta a Mary. Joe Morton interpreta al Dr. Drayton, el terapeuta que Norman le sugiere a Claire, y Wendy Crewson interpreta a Elena, una vecina que ofrece pequeños consuelos. Amber Valletta interpreta a Madison Frank, una mujer desaparecida cuyo caso está relacionado con la propia historia de Claire.
La Identidad del Fantasma
La revelación de que el fantasma de Mary está en realidad vivo y bien es el mayor problema estructural de la película. Es un giro que socava todo el planteamiento, y no tiene el impacto que debería. La película pasa tanto tiempo estableciendo que Claire está siendo atormentada por una mujer muerta que el momento en que descubrimos que esa mujer está viva se siente como un engaño. La película ha dedicado su duración a construir un tipo particular de tensión — el miedo a un espíritu vengativo — solo para retirar la alfombra de debajo de sus pies.
La película intenta suavizar este golpe vinculando el caso de Madison al pasado de Claire, pero la conexión se siente apresurada y poco desarrollada. La película no se toma el tiempo de establecer por qué la historia de Claire se conectaría con una mujer desaparecida llamada Madison Elizabeth Frank, y la revelación se siente como una conveniencia en lugar de un descubrimiento. El público se queda preguntándose por qué los cineastas eligieron esta vía, y la respuesta no es satisfactoria.
El Escenario y la Atmósfera
Zemeckis sabe cómo construir atmósfera, y la casa junto al lago en Vermont es un escenario perfecto para una historia de fantasmas. La casa está aislada, el lago es oscuro y los bosques son densos. La película utiliza estos elementos bien, con tomas de Claire caminando a través de la niebla o de pie al borde del agua, creando una sensación de inquietud. El diseño de sonido también es efectivo, con crujidos y susurros que agregan tensión.
La secuencia más fuerte de la película es la sesión espiritista, que es genuinamente perturbadora. La idea de una mujer alcanzando a través de una ventana para tocar a Claire es una imagen poderosa, y permanece con el espectador mucho después de que la escena termina. Las escenas en la bañera también están bien hechas, con el agua llenándose sola, creando una sensación de temor. Estos momentos funcionan porque la película confía en la audiencia para sentir miedo sin explicárselo.
Las Debilidades del Guion
El mayor problema de la película es su guion. La escritura de Gregg es competente pero delgada, y el diálogo a menudo se siente como si estuviera siendo entregado para explicar la trama en lugar de servir a los personajes. Los personajes se hablan el uno al otro sobre lo que está sucediendo, y el misterio se convierte en una caja de rompecabezas en lugar de una pesadilla vivida. La película también se apoya en gran medida en la coincidencia, con demasiados puntos de la trama que parecen existir solo para avanzar en la historia en lugar de surgir naturalmente de las acciones de los personajes.
El tono de la película también es inconsistente. Quiere ser una película de terror seria, pero se autocortocircuita constantemente con humor. Los intentos de comedia de la película — las reacciones desdeñosas de Norman a los miedos de Claire, los encogimientos de hombros desconcertados del terapeuta — no siempre funcionan, y pueden romper la tensión que la película acaba de construir. El intento de la película de equilibrar el horror con la comedia es una ambición noble, pero no siempre tiene éxito.
La Elaboración Técnica
Zemeckis es un director técnicamente competente, y la película lo demuestra. La cinematografía es nítida, la edición es ajustada y el ritmo mantiene en movimiento las secciones centrales incluso cuando la trama se estanca. El diseño de producción de la película también es sólido, con la casa que se siente habitada y el lago que se siente genuinamente amenazante. Los efectos especiales están desactualizados según los estándares actuales, pero son adecuados para los propósitos de la película.
El diseño de sonido de la película también merece reconocimiento. Las voces susurrantes, las tablas del suelo crujiendo y los pasos lejanos contribuyen a la sensación de inquietud de la película. La música, compuesta por Alan Silvestri, es efectiva en el fondo, proporcionando una sensación de temor sin abrumar la escena. El uso del color en la película también es notable, con el interior de la casa iluminado en tonos cálidos y el exterior bañado en fríos azules y grises.
La recepción crítica
La película recibió críticas mixtas de los críticos. Muchos elogiaron la actuación de Pfeiffer y la dirección de Zemeckis, mientras que criticaron el guion de Gregg. La película fue un éxito comercial, recaudando 291 millones de dólares en todo el mundo y convirtiéndose en la décima película más taquillera del año. La película también fue nominada al Saturn Award a la Mejor Película de Terror en la 27ª edición de los Saturn Awards.
El éxito de la película fue inesperado. Fue un thriller de bajo presupuesto que encontró un público amplio y se convirtió en un hito cultural para una determinada clase de película de terror de principios de los años 2000. La comercialización de la película se centró en la idea de un esposo perfecto que esconde un terrible secreto, y el eslogan «Él fue el esposo perfecto hasta que su único error los siguió a casa» se convirtió en icónico. El éxito de la película fue una sorpresa para todos los involucrados, y demostró que una película de terror bien hecha y bien actuada podía encontrar un público masivo.
El veredicto final
«What Lies Beneath» es una película imperfecta pero entretenida. Tiene una premisa sólida, buenas actuaciones y una atmósfera sólida, pero se ve lastrada por un guion que no sabe qué quiere ser. El giro de la película es una trampa, y el acto final se apresura a resolver su conclusión sin darle al público la satisfacción que se ha ganado. La película es mejor cuando está generando temor, y peor cuando se explica a sí misma.
La película vale la pena verla solo por la actuación de Pfeiffer. Su interpretación de una mujer que pierde el control de la realidad es matizada y aterradora, y es la razón por la que la película funciona en absoluto. También vale la pena destacar la destreza técnica de la película, con Zemeckis demostrando su habitual dominio detrás de la cámara. La atmósfera de la película es fuerte, y sus mejores secuencias son genuinamente inquietantes.
Pero las debilidades de la película son significativas. El guion es delgado, el tono es inconsistente y el giro es un engaño. El intento de la película de equilibrar el horror con la comedia es una ambición noble, pero no siempre tiene éxito. El intento de la película de ser un thriller, un misterio y un drama doméstico a la vez es una tarea difícil, y no siempre funciona.
La película es un saco de bigotes, y es mejor disfrutarla como un placer culpable en lugar de una obra maestra. La película es una película fácil de ver, difícil de recomendar e imposible de olvidar. Las fallas de la película son reales, pero sus fortalezas son innegables. Es una película que recompensa una segunda visualización, incluso si la tercera revela más problemas que soluciones. La película es un recordatorio de que una gran premisa y excelentes actuaciones no son suficientes para sostener una película: un gran guion es esencial, y este no está a la altura.
El legado de la película está asegurado. Es una película que definió un género durante una década, y sigue siendo un referente para cualquiera interesado en el híbrido de horror-thriller. El marketing de la película fue eficaz, y su eslogan se convirtió en icónico. El éxito de la película fue una sorpresa para todos los involucrados, y demostró que una película de terror bien hecha y bien actuada podía encontrar un público masivo. La influencia de la película se puede ver en innumerables películas que la siguieron, y sigue siendo una entrada significativa en el canon del horror.
Los problemas de la película son reales, pero también son parte de lo que la hace interesante. El fracaso de la película para resolver su misterio central es una falla, pero también es un testimonio del poder de la ambigüedad. El intento de la película de equilibrar el horror con la comedia es una ambición noble, pero no siempre tiene éxito. El intento de la película de ser un thriller, un misterio y un drama doméstico a la vez es una tarea difícil, y no siempre funciona.
La película es una película entretenida aunque imperfecta. Tiene una premisa sólida, buenas actuaciones y una atmósfera intensa, pero se ve perjudicada por un guion que no puede decidir qué quiere ser. El giro de la película es un engaño, y el acto final se apresura a resolver su conclusión sin dar al público la satisfacción que se ha ganado. La película está en su mejor momento cuando está creando temor, y en su peor momento cuando se está explicando.
Puntuación: 6 de 10
Caja de Datos Clave
- Título: Lo Que Se Esconde Debajo
- Director: Robert Zemeckis
- Guion: Clark Gregg, Sarah Kernochan
- Actores principales: Michelle Pfeiffer, Harrison Ford
- Duración: 130 minutos
- Géneros: Drama, Horror, Misterio, Thriller
- Fecha de estreno: 21 de julio de 2000
- Taquilla: $291 millones a nivel mundial
- Puesto: Décima película con mayor recaudación del año
- Nominación al Premio Saturno: Mejor Película de Horror
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
