CSI: Cyber kam 2015 mit einer Verheißung ins Rollen: Die besten Cyber-Kriminalitätsermittler des FBI würden Kriminelle fassen, die sich hinter Bildschirme verstecken. Die Serie war der dritte Ableger der langjährigen Serie CSI: Crime Scene Investigation und trug den Namen mit Stolz. Sie lief über zwei Staffeln, 31 Episoden und wurde 2016 abgesetzt. Dies ist eine Rezension darüber, was sie zu erreichen versuchte und was sie meistens nicht zu leisten vermochte.
Trailer, via Mundo Televisivo.
Avery Ryan führt die Show
Patricia Arquette spielt Avery Ryan, eine stellvertretende Direktorin und Verhaltenspsychologin, die zu einer „Cyber-Psychologin“ wurde. Sie leitet die Cyber-Kriminalitätsabteilung des FBI und führt ein Team, das Verbrechen löst, die online beginnen, aber im wirklichen Leben stattfinden. Ihre Markenzeichen-Aktion ist das „Hack-für-Gutes“-Programm, bei dem Straftäter für sie arbeiten anstatt einer Haftstrafe. Es ist eine clevere Idee, aber die Serie nutzt sie selten über die Ankündigung hinaus.
Ryan soll eine Meisterin der Psychologie und Technologie sein. In der Praxis verbringt sie die meiste Zeit ihres Bildschirmauftritts damit, Leuten zu erzählen, wie schlau sie ist, und auf Computermonitore zu starren. Arquette trägt die Serie mit einer stetigen Präsenz, aber das Schreiben gibt ihr wenig Substanz. Sie ist das Nächstliegende, was die Serie einen Protagonisten hat, und wird oft auf eine sprechende Büste reduziert.
Elijah Mundo und der Rest des Teams
James Van Der Beek spielt Elijah Mundo, einen Experten für Schlachtfeldforentechnik, den Ryan rekrutiert. Er ist der männliche Hauptdarsteller der Serie und soll die Muskeln der Einheit sein. Mundo ist kompetent und loyal, aber sein Charakter ist dünn. Die Serie möchte ihn als Gegenstück zu Ryan darstellen, aber sie setzt es nie ganz darauf ein, ihn zu einem Partner zu machen. Er ist eher ein Gehilfe mit militärischem Hintergrund.
Charley Koontz spielt Daniel Krumitz, einen Charakter, der selten nach Hause geht. Shad Moss spielt Brody Nelson, der den Spitznamen „Baby Face Nelson“ trägt. Hayley Kiyoko spielt Raven Ramirez, die ein dunkles Geheimnis hat, von dem Ryan nichts weiß. Ted Danson spielt D.B. Russell, einen ehemaligen Direktor des Las Vegas Crime Lab, der dem Team als Direktor der Next Generation Cyber Forensics beitritt.
Der Nebencast ist kompetent, aber alle werden durch ihre Rollen definiert. Koontz‘ Krumitz ist der Technikexperte. Moss‘ Nelson ist der gerissen scheue Ermittler. Kiyokos Ramirez ist die von Problemen geplagte Person. Dansons Russell ist der Veteran. Keiner von ihnen hat viel Raum zu wachsen, um außerhalb dieser Labels zu agieren.
Was die Serie richtig macht
Die Prämisse ist stark. Cyberkriminalität ist eine reale Bedrohung, und die Serie stellt zu Recht fest, dass die meisten Verbrechen heutzutage eine Online-Komponente haben. Sie versteht auch, dass das Internet ein riesiger Raum voller versteckter Ecken und verschlüsselter Daten ist. Die Serie fängt dieses Gefühl von Größe gelegentlich ein, besonders in ihren frühen Episoden.
Die Serie liefert auch einige technische Details korrekt. Das Team verwendet echte forensische Software, echte Hacking-Techniken und echte Cyber-Sicherheitsverfahren. Diese Liebe zum Detail ist den Drehbuchautoren zu verdanken, die offensichtlich ihre Hausaufgaben gemacht haben. Das Problem ist, dass die Serie selten erklärt, was sie zeigt. Ein Zuschauer geht weg und weiß, dass das Team ein Werkzeug benutzt hat, aber nicht, warum es funktioniert oder was es gefunden hat.
Was die Serie falsch macht
Das Tempo ist das größte Problem. CSI: Cyber ist ein Procedural, was bedeutet, dass es ein standardisiertes Fall-des-Wochens-Format befolgt. Jede Episode führt ein neues Opfer, ein neues Verbrechen und einen neuen Verdächtigen ein. Diese Struktur kann funktionieren, aber CSI: Cyber dehnt sie auf unangenehme Längen aus. Die Serie füllt die Zeit mit Füllszenen und langsamen Ermittlungen.
Die Serie hat auch Schwierigkeiten mit dem Ton. Sie will düster und realistisch sein, greift aber immer wieder auf die bekannte CSI-Formel von dramatischen Musikuntermalungen und stilisierten Tatorten zurück. Das Ergebnis ist eine Show, die sich sowohl veraltet als auch hohl anfühlt. Der Cyber-Aspekt ist frisch, aber die Umsetzung ist es nicht.
Die Serie scheut sich auch, sich auf ihre zentrale Idee zu konzentrieren. Das „Hack-für-Gutes“-Programm wird wiederholt erwähnt, spielt aber kaum eine Rolle. Das Team fängt Kriminelle und schickt sie ins Gefängnis, genau wie jede andere Polizeiserie. Der ganze Sinn der Show-Einrichtung wird verschwendet.
Die Fallakten
Die Qualität der Fälle der Serie variiert. Einige Episoden konzentrieren sich auf Mord, andere auf Hacking und andere auf Erpressung. Der Umgang der Serie mit sexuellen Übergriffen ist uneinheitlich. Dieser Ansatz ist beunruhigend und spiegelt ein größeres Problem wider, wie die Serie ihre Opfer behandelt.
Die Serie hat zudem die Angewohnheit, einen Bösewicht der Woche einzuführen und sie dann zu vergessen. Verdächtige werden eingeführt, untersucht und dann ohne Auflösung fallen gelassen. Die zweijährige Laufzeit der Serie ist zu kurz, um eine angemessene Mythologie aufzubauen, und das ist offensichtlich.
Ted Dansons Problem
Ted Dansons D.B. Russell sollte den Anker der zweiten Staffel bilden. Er ist ein erfahrener Ermittler mit einem scharfen Verstand und trockenem Humor. Er ist jedoch auch eine Ablenkung. Die Serie verbringt so viel Zeit damit, ihn vorzustellen und seine Vergangenheit zu erklären, dass sie an Schwung bei ihren bestehenden Fällen verliert. Bis die zweite Staffel Fuß fasst, hat die Serie ihr Publikum verloren.
Danson ist ein talentierter Schauspieler, und er bringt Energie in seine Rolle. Aber das Schreiben gibt ihm nicht genug zu tun. Sein Charakter ist ein Berufsfahnder, aber die Serie lässt ihn selten ermitteln. Stattdessen steht er herum und redet über die Vergangenheit. Es ist eine verpasste Gelegenheit, und es ist einer der Gründe, warum die Serie nicht Fuß fassen konnte.
Wo es schiefging
Das Scheitern der Serie ist kein Rätsel. Sie wurde nach zwei Staffeln abgesetzt, und die Gründe sind klar:
- Das Tempo ist langsam, mit zu viel Füllmaterial und nicht genug Substanz.
- Der Ton ist inkonsistent und vermischt düstere Realität mit veralteten CSI-Tropen.
- Das zentrale Konzept des „Hack-for-Good“-Programms wird kaum erforscht.
- Die Fälle sind unvergesslich, mit Bösewichten, die ohne Konsequenzen verschwinden.
- Die Serie findet nie eine konsistente Identität, gefangen zwischen einem Prozedurformat und einem Prestige-Drama.
Jeder dieser Punkte ist ein separates Versagen, aber zusammen erzeugen sie eine Serie, die unvollendet wirkt. Die Serie hatte eine gute Idee und einen fähigen Cast, aber sie hat nie herausgefunden, wie man beides umsetzen kann.
Das Urteil ( )
CSI: Cyber ist eine Serie, die nie so recht ankommt. Sie hat Momente der Verheißung, aber sie sind unter einer Flut von Füllmaterial und verpassten Gelegenheiten begraben. Die Serie ist in kurzen Abschnitten sehenswert, aber sie ist keine Serie, die Aufmerksamkeit belohnt.
Die Bewertung ist 4,5 von 10. Das ist eine faire Einschätzung einer Serie, die versuchte, etwas Neues zu tun, aber ihren eigenen Formeln nicht entkommen konnte. Es ist eine Serie, die man als Fußnote der CSI-Reihe, nicht aber als herausragenden Eintrag in Erinnerung behalten sollte.
Das Erbe der Serie ist bescheiden. Sie führte eine neue Art von Tatort vor, veränderte aber nicht die Art und Weise, wie Prozeduraldramen gedreht werden. Es war ein Schritt vorwärts in Bezug auf das Thema, aber ein Schritt zurück in Bezug auf das Geschichtenerzählen.
Wesentliche Fakten – Schöpfer: Carol Mendelsohn, Anthony E. Zuiker, Ann Donahue – Sender: CBS – Staffeln: 2, 31 Episoden – Erste Ausstrahlung: 2015-03-04 – Letzte Ausstrahlung: 2016-03-13 – Abgesetzt: 2016-05-12 – Besetzung: Patricia Arquette, James Van Der Beek, Charley Koontz, Shad Moss, Hayley Kiyoko, Ted Danson
Besetzungsreihenfolge 1. Avery Ryan — Patricia Arquette 2. Elijah Mundo — James Van Der Beek 3. Daniel Krumitz — Charley Koontz 4. Brody Nelson — Shad Moss 5. Raven Ramirez — Hayley Kiyoko 6. D.B. Russell — Ted Danson
Die Serie ist keine Katastrophe, aber auch kein Erfolg. Es ist eine Serie, die versuchte, relevant zu sein und versäumte, interessant zu werden. Es ist eine Serie, die besser hätte sein können, und das ist das traurigste Urteil von allem.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
