CSI: Cyber llegó en 2015 con una promesa: los principales investigadores de delitos cibernéticos del FBI atraparían a los malos que se esconden detrás de las pantallas. El programa fue el tercer spin-off de la longeva CSI: Crime Scene Investigation, y cargaba con el peso de ese nombre. Se emitió durante dos temporadas, 31 episodios, y fue cancelado en 2016. Esta es una reseña de lo que intentó hacer, y de lo que mayormente fracasó en entregar.
Trailer, vía Mundo Televisivo.
Avery Ryan lidera el espectáculo
Patricia Arquette interpreta a Avery Ryan, una Subdirectora y psicóloga conductual que se convirtió en una «terapeuta cibernética». Dirige la División de Delitos Cibernéticos del FBI y lidera un equipo que resuelve crímenes que comienzan en línea pero se desarrollan en la vida real. Su movimiento característico es el programa «hack para el bien», donde los criminales trabajan para ella en lugar de cumplir condena. Es una idea inteligente, pero el programa rara vez la usa más allá de la presentación.
Ryan debería ser una maestra de la psicología y la tecnología. En la práctica, pasa la mayor parte de su tiempo en pantalla diciéndole a la gente que es inteligente y mirando monitores de computadora. Arquette sostiene el programa con una presencia constante, pero la escritura no le da mucho con qué trabajar. Es lo más parecido que tiene el programa a un protagonista, y a menudo se la reduce a una cabecita parlante.
Elijah Mundo y el resto del equipo
James Van Der Beek interpreta a Elijah Mundo, un experto en análisis forense de campo que Ryan recluta. Es el protagonista masculino del programa, y está destinado a ser la fuerza bruta de la unidad. Mundo es competente y leal, pero su personaje es delgado. El programa quiere que sea un contrapunto para Ryan, pero nunca llega a comprometerse a convertirlo en un socio. Es más un compañero de armas con antecedentes militares.
Charley Koontz interpreta a Daniel Krumitz, un personaje que rara vez regresa a casa. Shad Moss interpreta a Brody Nelson, apodado Baby Face Nelson. Hayley Kiyoko interpreta a Raven Ramirez, que tiene un oscuro secreto que Ryan desconoce. Ted Danson interpreta a D.B. Russell, un ex director del Laboratorio Forense de Las Vegas que se une al equipo como Director de la Próxima Generación de la Cibernética Forense.
El elenco de apoyo es capaz, pero todos están definidos por sus roles. Krumitz de Koontz es el experto en tecnología. Nelson de Moss es el investigador astuto. Ramirez de Kiyoko es el atormentado. Russell de Danson es el veterano. Ninguno de ellos tiene mucho espacio para crecer fuera de esas etiquetas.
Lo que la Serie Logra Bien
La premisa es sólida. El cibercrimen es una amenaza real, y la serie identifica correctamente que la mayoría de los delitos ahora tienen un componente en línea. También entiende que internet es un espacio vasto, lleno de rincones ocultos y datos encriptados. La serie ocasionalmente capta esa sensación de escala, especialmente en sus episodios iniciales.
La serie también da ciertos detalles técnicos correctamente. El equipo utiliza software forense real, técnicas de hacking reales y procedimientos de ciberseguridad reales. Esa atención al detalle es un crédito para los escritores, que claramente hicieron su tarea. El problema es que la serie rara vez explica lo que muestra. Un espectador se marcha sabiendo que el equipo utilizó una herramienta, pero no por qué funcionó o qué encontró.
Lo que la Serie Logra Mal
El ritmo es el problema más grande. CSI: Cyber es un procedimental, lo que significa que sigue un formato estándar de caso de la semana. Cada episodio presenta a una nueva víctima, un nuevo crimen y un nuevo sospechoso. Esa estructura puede funcionar, pero CSI: Cyber la extiende a longitudes incómodas. La serie llena el tiempo con escenas de relleno y investigaciones lentas.
La serie también tiene dificultades con el tono. Quiere ser cruda y realista, pero sigue apoyándose en la fórmula familiar de CSI de música dramática y escenas del crimen estilizadas. El resultado es una serie que se siente tanto anticuada como vacía. El ángulo cibernético es fresco, pero la ejecución no lo es.
La serie también falla al comprometerse con su idea central. El programa «hackear para el bien» se menciona repetidamente, pero rara vez entra en juego. El equipo atrapa a los criminales y los envía a la cárcel, al igual que cualquier otro programa de policías. Todo el propósito de la configuración del programa se desperdicia.
Los Expedientes
Los casos del programa varían en calidad. Algunos episodios se centran en el asesinato, otros en el hacking y otros en el chantaje. El manejo del programa de los delitos sexuales es desigual. Ese enfoque es preocupante y refleja un problema más amplio con la forma en que el programa trata a sus víctimas.
El programa también tiene la costumbre de presentar un villano de la semana y luego olvidarse de ellos. Sospechosos son introducidos, investigados y luego descartados sin resolución. La duración de dos temporadas del programa es demasiado corta para construir una mitología adecuada, y se nota.
El problema de Ted Danson
D.B. Russell de Ted Danson está destinado a ser el eje de la segunda temporada. Es un investigador veterano con una mente aguda y un ingenio seco. También es una distracción. El programa pasa tanto tiempo presentándolo y explicando su pasado que pierde impulso en sus casos existentes. Para cuando la segunda temporada se asienta, el programa ha perdido a su audiencia.
Danson es un actor talentoso y aporta energía a su papel. Pero la escritura no le da suficiente para hacer. Su personaje es un investigador de carrera, pero el programa rara vez le permite investigar. En cambio, permanece de pie y habla sobre el pasado. Es una oportunidad desperdiciada, y es una de las razones por las que el programa no pudo encontrar su lugar.
Dónde salió mal
El fracaso del programa no es un misterio. Fue cancelado después de dos temporadas, y las razones son claras:
- El ritmo es lento, con demasiado relleno y no suficiente sustancia.
- El tono es inconsistente, mezclando un realismo crudo con tropos anticuados de CSI.
- El principio central del programa «hack-for-good» apenas se explora.
- Los casos son olvidables, con villanos que desaparecen sin consecuencias.
- El programa nunca encuentra una identidad consistente, atrapado entre un procedimiento y un drama de prestigio.
Cada uno de estos puntos es un fracaso aparte, pero juntos crean un programa que se siente inconcluso. El programa tuvo una buena idea y un elenco capaz, pero nunca descubrió cómo ejecutar ninguno de los dos.
El veredicto (
CSI: Cyber es un programa que nunca llega a concretarse del todo. Tiene momentos de promesa, pero están enterrados bajo una montaña de contenido superfluo y oportunidades desaprovechadas. El programa es recomendable ver en cortos periodos, pero no es un programa que recompense la atención a largo plazo.
La calificación es de 4.5 sobre 10. Esa es una evaluación justa de un programa que intentó hacer algo nuevo pero no pudo escapar de sus propias fórmulas. Es un programa que merece ser recordado como una nota al pie de página en la franquicia CSI, no como una entrada destacada.
El legado del programa es modesto. Introdujo un nuevo tipo de escena del crimen, pero no cambió la forma en que se hacen los procedimentales. Fue un paso adelante en términos de tema, pero un paso atrás en términos de narración.
Datos clave – Creadores: Carol Mendelsohn, Anthony E. Zuiker, Ann Donahue – Cadena: CBS – Temporadas: 2, 31 episodios – Primera emisión: 2015-03-04 – Última emisión: 2016-03-13 – Cancelado: 2016-05-12 – Elenco: Patricia Arquette, James Van Der Beek, Charley Koontz, Shad Moss, Hayley Kiyoko, Ted Danson
Orden del Elenco 1. Avery Ryan — Patricia Arquette 2. Elijah Mundo — James Van Der Beek 3. Daniel Krumitz — Charley Koontz 4. Brody Nelson — Shad Moss 5. Raven Ramirez — Hayley Kiyoko 6. D.B. Russell — Ted Danson
El programa no es un desastre, pero tampoco es un éxito. Es un programa que intentó ser relevante y fracasó en ser interesante. Es un programa que podría haber sido mejor, y ese es el veredicto más triste de todos.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
