David Streever sande einen E-Mail mit drei Absätzen im Januar an den amtierenden Direktor von Immigration and Customs Enforcement (ICE) und kritisierte die Behörde wegen der Tötung zweier Demonstranten in Minnesota, Renee Good und Alex Pretti. Er nannte den Direktor einen „monströsen Menschen“ und sagte voraus, er würde sich „lebendig mit Scham auffressen.“ Er verglich ihn mit Reinhard Heydrich, einem berüchtigten hochrangigen Nazi-Beamten. Er sagte voraus, selbst Trump würde eines Tages gegen ihn wenden, weil er die „offensichtlichen“ Tötungen von Amerikanern verteidigt habe.
Fünf Monate später übergab ICE Streever eine Warnmitteilung an seinem Haus. Die Mitteilung besagte, dass die E-Mail möglicherweise eine strafrechtliche Drohung mit Gewalt darstellte. Da Streever nicht zu Hause war, als die Warnung überbracht wurde, verfolgten Agenten ihn in einem Hotel. Die Warnung forderte ihn auf, das kritische Sprechen über die Führung von ICE zu „unterlassen“ oder mit staatlicher und bundesstaatlicher Strafverfolgung zu rechnen.
Streever übt sich seitdem in Selbstzensur, aus Angst vor staatlicher Vergeltung. Seine Anwälte bei der Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) sagten, der Hotelbesuch habe Streever „stark beunruhigt.“
Die E-Mail, die alles auslöste
Streevers Nachricht vom Januar war kurz. Er verurteilte ICE wegen des Todes von Good und Pretti. Er verwendete starke Worte in Bezug auf den Direktor persönlich. Er lieferte Vergleiche, die die meisten Menschen als hart empfinden würden.
Seine Anwälte argumentierten, dass ICEs Warnung moralische Verurteilung als strafrechtliche Drohung behandelte. Ein Bundesrichter erteilte eine einstweilige Verfügung, die ICE davon abhält, Streever für geschützte Redefreiheit zu drohen.
Was die Warnmitteilung besagte
Warnmitteilungen werden normalerweise bei Drohungen von Körperverletzung, Entführung oder Mord ausgestellt. Sie werden nicht bei moralischer Verurteilung ausgestellt. ICEs Mitteilung war in diesem Zusammenhang ungewöhnlich.
Die Mitteilung kam bei Streever zu Hause an. ICE-Agenten fanden ihn in einem Hotel vor, als er nicht anwesend war. Der Besuch habe Streever laut seinen Anwälten „stark beunruhigt.“
Die Warnung forderte Streever auf, das kritische Sprechen über die Führung von ICE zu unterlassen. Sie sagte, er stehe vor staatlicher und bundesstaatlicher Strafverfolgung, wenn er dies nicht tue.
Wer wen schützt
FIRE gewann die einstweilige Verfügung. Die Gerichtsentscheidung schützt die freie Meinungsäußerung. Sie hindert ICE daran, Strafverfolgungdrohungen als Werkzeug zu nutzen, um Menschen zum Schweigen zu bringen, die mit ihm nicht einverstanden sind.
Die Frage ist nun, wo diese Grenze verläuft. Moralische Verurteilungen sind durch freie Rede geschützt. Drohungen mit Gewalt sind es nicht. Der Unterschied zwischen den beiden ist in der Praxis gering.
Streever benutzte scharfe Worte. Er verglich den Direktor mit einer berüchtigten Figur. Er sagte voraus, Trump würde ihn verraten. Das sind Meinungen, keine Drohungen.
ICE behandelte sie dennoch als Drohungen. Der Warnhinweis besagte, die E-Mail könnte eine strafrechtliche Drohung mit Gewalt darstellen.
Die Grenze zwischen Kritik und Schaden
Der Fall dreht sich um einen engen Rechtspunkt. Geschützte Rede umfasst scharfe Worte, die an Amtspersonen gerichtet sind. Drohungen mit Gewalt sind eine andere Sache.
Streevers E-Mail war kritisch. Sie war persönlich. Sie war scharf. Sie war keine Drohung mit Gewalt.
ICEs Warnhinweis verschwamm diese Grenze. Er behandelte moralische Verurteilungen als strafrechtliche Drohung.
Das Ergebnis ist ein Sieg für die freie Rede. Es ist auch eine Warnung an Behörden, die Warnhinweise für Meinungen herausgeben.
Der Zeitplan des Falls
| Datum | Ereignis |
|---|---|
| Januar | Streever sendet eine E-Mail an den Direktor von ICE. |
| Später | ICE reicht einen Abmahnung bei Streever zu Hause ein. |
| Später | ICE-Agenten finden Streever in einem Hotel. |
| Aktuell | Ein einstweiliger Verfügungsbeschluss blockiert die Drohungen von ICE. |
Die Zeitleiste zeigt, wie sich der Fall entwickelt hat. Streever hat seine E-Mail im Januar verschickt. ICE hat die Abmahnung fünf Monate später zugestellt. Agenten haben ihn in einem Hotel aufgespürt, weil er nicht zu Hause war.
Der Fall ist noch anhängig. Der einstweilige Verfügungsbeschluss ist eine vorläufige Anordnung. Er schützt Streever, bis das Gericht entscheidet, ob er dauerhaft gemacht werden soll.
Fürsorglich ist die Botschaft klar. Menschen können Regierungsbeamte kritisieren, ohne Angst vor Strafverfolgung zu haben. Die Abmahnung war falsch.
Streevers Anwälte argumentierten, dass ICEs Abmahnung moralische Verurteilung als strafrechtliche Drohung behandelte. Der Richter erteilte einen einstweiligen Verfügungsbeschluss, der ICE daran hindert, ihn für geschützte Redefreiheit zu verfolgen.
Die Zeitung stimmt dem Richter zu. Die Abmahnung war falsch.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung unterstützt die Rechte von David Streever auf freie Meinungsäußerung und ist gegen den Versuch von ICE, politische Kritik durch seine Warnmitteilung einzuschränken. Die Mitteilung verwandelte moralische Verurteilung in eine Drohung mit Strafverfolgung, was die Grenze zwischen geschützter Rede und Strafbarkeit überschreitet.
Das ist eine Warnung an jede Behörde, die Warnmitteilungen für Meinungen herausgibt. Streevers E-Mail war hart, aber sie stellte keine Gewaltandrohung dar. Jemanden einen „monströsen Menschen“ zu nennen und ihn mit Reinhard Heydrich zu vergleichen, ist unangenehm; es ist keine Straftat. Die Zeitung hat sich schon lange für die freie Meinungsäußerung für alle eingesetzt, unabhängig von ihrer politischen Gesinnung, und dieser Fall ist keine Ausnahme.
Leser sollten auf staatliche Warnungen achten, die die Grenze zwischen Kritik und Schädigung verwischen. Wenn der Staat Meinungen als Verbrechen behandelt, wird die freie Meinungsäußerung zum Schweigen gebracht. Der einstweilige Verfügungsbeschluss ist ein vorläufiger Sieg, aber der Kampf ist noch nicht vorbei. ICE’s Warnmitteilung war falsch, und die Zeitung wird weiterhin beobachten, wie sich dieser Fall entwickelt.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.