Ein Bundesrichter hat den Fall gegen David Hearn abgewiesen, den ehemaligen US-amerikanischen Kanuten, der beschuldigt wird, den Lincoln Memorial Reflecting Pool beschädigt zu haben, endgültig. Das bedeutet, dass das Justizministerium die Anklage gegen ihn nie wieder erheben kann.
Richter Todd Edelman entließ den Fall am Donnerstag mit endgültiger Entscheidung. Dieser Schritt folgt auf monatelange juristische Auseinandersetzungen und politischen Druck, wobei Präsident Donald Trump die Staatsanwältin persönlich kritisierte, die die Anklage fallen lassen wollte.
Die Anklage gegen Hearn
Hearn stand vor Strafanzeigen im Zusammenhang mit Schäden am Reflecting Pool beim Lincoln Memorial. Staatsanwälte fanden Beweise dafür, dass der eigene Auftragnehmer der Regierung für die Schäden verantwortlich war. Diese Feststellung veränderte das Rechtsbild dramatisch.
Das Justizministerium beantragte zunächst, die Anklage ohne Vorbehalt fallen zu lassen, was ihnen ermöglicht hätte, Hearn innerhalb von sechs Jahren erneut zu verfolgen. Dieser Antrag warf Fragen auf, ob der Fall aufgrund von Beweisen oder aufgrund von Druck fallen gelassen wurde.
Trump lehnte diese Entscheidung ab. Er kritisierte die US-Staatsanwältin für den Bezirk Columbia, Jeanine Pirro, und sagte, sie habe „geschnappelt“ und „wie einen Regenschirm zusammengeklappt“.
Druck von Trump
Die Verteidigung argumentierte, dass Trumps Ablehnung von Pirros Entscheidung daran hinderte, dass Hearn eine sinnvolle abschließende Entscheidung im Rahmen der verfassungsmäßigen Schutzbestimmungen für eine zügige Gerichtsverhandlung und Doppelbestrafung erlangen konnte. Das Verteidigungsteam stellte den Fall so dar, als ob die Regierung versuchte, sich selbst zu schützen, während der Angeklagte bloßgestellt wurde.
Richter Edelman bezog sich in seiner Anordnung auf „Druck“ von Trump. Er wies darauf hin, dass Hearn wegen einer Straftat angeklagt werden würde, die das Büro des US-Staatsanwalts für nicht begangen hielt.
Die Richteranordnung zitierte die Besorgnis, dass Hearn einer Verfolgung wegen einer Straftat ausgesetzt sein würde, die nach Aussage der Staatsanwälte nicht stattgefunden hatte. Diese Formulierung deutet darauf hin, dass das Gericht den Fall als einen ansah, in dem die Regierung gegen ihre eigenen Feststellungen handelte.
Edelmans Anordnung zitierte auch „die Art und den Umfang seiner politischen Aktivitäten“ als möglicherweise die Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Verfolgung erhöhen. Diese Zeile in der Entscheidung ist bemerkenswert, da sie darauf hindeutet, dass der Richter den öffentlichen Auftritt des Angeklagten bei der Abwägung des Falls berücksichtigte.
Warum die Entlassung dauerhaft war (1)
Eine Entlassung mit Rechtskraft bedeutet, dass der Fall endgültig abgeschlossen ist. Das Justizministerium kann dieselben Anklagen nicht erneut erheben. Das ist ein stärkeres Ergebnis als eine Entlassung ohne Rechtskraft, die es den Staatsanwälten ermöglicht hätte, später neu zu beginnen. (2)
Die dauerhafte Entlassung stellt sicher, dass Hearn vor weiteren rechtlichen Schritten im Zusammenhang mit diesen Anklagen geschützt ist. Sie beseitigt die Bedrohung einer zweiten Anklage auf der Grundlage desselben Verhaltens. (3)
Die Begründung des Richters war klar: Die eigenen Beweise der Regierung zeigten, dass der Auftragnehmer den Schaden verursacht hatte, und der Fall gegen Hearn basierte auf denselben Beweisen. Die Aufrechterhaltung des Falles hätte bedeutet, jemanden zu verfolgen, von dem die Regierung wusste, dass er unschuldig war. (4)
Der politische Kontext (5)
Trumps Intervention machte diesen Fall ungewöhnlich. In der Regel entscheidet ein Staatsanwalt darüber, ob Anklagen fallen gelassen werden, basierend auf der Stärke der Beweise. Hier trat der Präsident ein, um die Fortsetzung des Falles zu fordern. (6)
Pirros Büro wollte zunächst die Anklage ohne Rechtskraft fallen lassen. Dieser Ansatz hätte die Option bewahrt, Hearn später erneut zu verhandeln. Die Anordnung des Richters schließt nun diese Tür. (7)
Das Verteidigungsteam veröffentlichte eine Erklärung, die die Bemerkungen des Richters über die Entlassung als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und einen unschuldigen Amerikaner, der nach Gerechtigkeit sucht, wiederholte. Die Erklärung behandelt das Ergebnis als eine Bestätigung von Hearns Position während des gesamten rechtlichen Verfahrens. (8)
Was das Urteil schützt (9)
Die Entlassung mit Rechtskraft beendet nicht nur diesen Fall, sondern sendet auch ein Signal darüber, wie Richter Fälle behandeln, wenn die Regierung ihre Richtung ändert. (10)
Das Urteil schützt Hearn vor der Unsicherheit eines Wiederverhandlungsprozesses. Es stärkt auch das Prinzip, dass eine unschuldige Person keine wiederholten rechtlichen Drohungen im Zusammenhang mit derselben Anschuldigung ausgesetzt sein sollte. (11)
Der Fall zeigt, wie schnell eine rechtliche Streitigkeit zu einem politischen Kampf werden kann. Er zeigt auch, wie Richter als Gegengewicht zur Exekutivgewalt wirken können, wenn die Regierung den Fall während des Verfahrens in eine andere Richtung lenkt. (12)
Wo die Zeitung steht )
Die Zeitung unterstützt die Entscheidung des Richters, das Verfahren abzulehnen, und steht dem Bestreben des Justizministeriums, Hearn weiterhin zu verfolgen, entgegen. Der Fall gegen ihn basierte auf Beweisen, die zeigen, dass der Schaden von dem eigenen Auftragnehmer der Regierung verursacht wurde, nicht von Hearn. Trumps Intervention forderte die Fortsetzung des Verfahrens trotz dieser Beweise, und das Urteil des Richters machte deutlich, dass die Regierung versuchte, sich selbst zu schützen und den Angeklagten ungeschützt zu lassen. Die Zeitung unterstützt die Entscheidung des Richters, den Fall dauerhaft zu schließen, anstatt ihn für weitere sechs Jahre offen liegen zu lassen.
Das Urteil des Richters führte „Druck“ von Trump an und stellte fest, dass Hearn wegen einer Straftat angeklagt werden würde, die das Büro des U.S. Attorney entschieden hatte, habe er nicht begangen. Das Urteil führte auch „die Art und den Umfang seiner politischen Aktivitäten“ als Faktor an, was darauf hindeutet, dass der Richter Hearns öffentliches Profil bei der Entscheidung berücksichtigte. Die Abweisung mit Rechtskraft bietet dem Angeklagten einen stärkeren Schutz als eine Abweisung ohne Rechtskraft.
Die Zeitung möchte, dass die Leser auf Fälle achten, in denen eine Entscheidung eines Staatsanwalts, Anklagen fallen zu lassen, durch politischen Druck umgekehrt wird. Die Zeitung unterstützt Richter, die als Gegengewicht zur Exekutivgewalt fungieren, wenn die Regierung die Richtung eines Verfahrens wechselt, wie Edelman es hier getan hat. Sie unterstützt auch das Prinzip, dass eine unschuldige Person keine wiederholten rechtlichen Drohungen wegen derselben Anschuldigung ausgesetzt sein sollte. Der Fall zeigt, wie schnell eine rechtliche Streitigkeit zu einem politischen Kampf werden kann – und wie Richter ihn stoppen können.
Schlüsseldaten )
- Fall: Richter Todd Edelman hat Hearns Fall wegen Vandalismus am Reflecting Pool am Donnerstag mit Rechtskraft abgewiesen )
- Angeklagter: David Hearn, ehemaliger U.S.-Olympiakanuist )
- Anklagepunkte: Strafanzeigen aufgrund von Schäden am Reflecting Pool )
- Staatsanwältin: U.S. Attorney für den District of Columbia Jeanine Pirro )
- Reaktion des Präsidenten: Trump kritisierte Pirro und sagte, sie habe „versagt“ und „sich wie ein Regenschirm zusammengefaltet“ )
- Art der Abweisung: Mit Rechtskraft, was bedeutet, dass das Justizministerium den Fall nicht erneut aufnehmen kann )
Wie der Fall zu seinem Ende kam )
Der Fall folgte einem bekannten Muster bei Rechtsstreitigkeiten mit Beteiligung der Regierung. Die Regierung erhob Anklage. Beweise tauchten auf, die von dem Angeklagten wegwiesen. Der Staatsanwalt versuchte, den Fall fallen zu lassen. Der Präsident widersprach. Der Richter entschied.
Die Reihenfolge ist wichtig, weil sie zeigt, wie das System funktioniert, wenn die Regierung ihre Meinung ändert. Ein Staatsanwalt kann beantragen, Anklage zu fallen lassen, aber ein Richter muss dieser Entscheidung zustimmen. Wenn der Richter zustimmt, endet der Fall.
Hier die wichtigsten Ereignisse im Detail:
- Staatsanwälte fanden Beweise dafür, dass der eigene Auftragnehmer der Regierung für den Schaden verantwortlich war.
- Das Justizministerium beantragte, die Anklage ohne Vorbehalt fallen zu lassen.
- Trump kritisierte Pirro und forderte, den Fall fortzusetzen.
- Richter Edelman verwies in seiner Anordnung auf „Druck“ durch Trump.
- Der Richter wies den Fall mit Rechtskraft ab.
Jeder Schritt brachte den Fall seinem Ende näher. Die Entscheidung des Richters, den Fall mit Rechtskraft abzuweisen, war der entscheidende Moment.
Die Anordnung des Richters und ihre Bedingungen
Die Anordnung des Richters war spezifisch hinsichtlich des Grundes, warum der Fall mit Rechtskraft abgewiesen wurde. Sie führte das eigene Beweismaterial der Regierung und die Besorgnis an, dass Hearn wegen einer Straftat strafrechtlich verfolgt werden könnte, die den Angaben der Staatsanwälte zufolge nicht stattgefunden hat.
Die Anordnung wies auch auf die Art und den Umfang von Hearns politischen Aktivitäten als Faktor bei der Entscheidung hin. Diese Formulierung deutet darauf hin, dass der Richter das öffentliche Profil des Angeklagten bei der Abwägung des Falls berücksichtigte.
Die Anordnung des Richters stellt sicher, dass die Entlassung dauerhaft ist. Das Justizministerium kann Hearn nicht erneut vor Gericht stellen.
Was kommt für Hearn als Nächstes?
Der Fall ist abgeschlossen. Hearn steht nicht länger vor Hauptverbrechensvorwürfen. Die Anklagen wurden abgewiesen, mit der Folge, dass das Justizministerium sie nicht erneut erheben kann.
Die dauerhafte Entlassung beseitigt die Gefahr einer zweiten Anklage. Sie beseitigt außerdem den Verdachtsschleier, der während der Ermittlungen über Hearn lag.
Das Verteidigungsteam feierte das Urteil als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit. Die Erklärung spiegelte die Bemerkungen des Richters über die Entlassung als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und einen unschuldigen Amerikaner, der nach Gerechtigkeit sucht, wider.
Das Justizministerium hat nicht sofort auf eine Anfrage nach einem Kommentar reagiert.
Quellenmaterial: „Richter weist Hearns Fall von Vandalismus am Reflecting Pool dauerhaft ab“, ABC News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.