Un juez federal ha desestimado el caso contra David Hearn, el excanoísta olímpico estadounidense acusado de vandalizar la Piscina Reflectante del Lincoln Memorial, con carácter definitivo. Eso significa que el Departamento de Justicia nunca podrá presentar los cargos contra él nuevamente.
El juez Todd Edelman desestimó el caso con carácter definitivo el jueves. La medida sigue a meses de lucha legal y presión política, con el presidente Donald Trump criticando personalmente al fiscal que quería retirar los cargos.
Los Cargos Contra Hearn
Hearn enfrentaba cargos por delitos relacionados con el daño a la Piscina Reflectante en el Lincoln Memorial. Los fiscales encontraron evidencia de que el propio contratista del gobierno fue responsable del daño. Ese descubrimiento cambió drásticamente el panorama legal.
El Departamento de Justicia inicialmente solicitó retirar el cargo sin perjuicio, lo que les habría permitido procesar a Hearn nuevamente dentro de seis años. Esa solicitud generó preguntas sobre si el caso se estaba retirando debido a la evidencia o debido a la presión.
Trump rechazó esa decisión. Criticó a la Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Jeanine Pirro, diciendo que «cedió» y «se derrumbó como un paraguas».
Presión de Trump
La defensa argumentó que el rechazo de Trump a la decisión de Pirro impedía que Hearn obtuviera una finalización significativa bajo las protecciones constitucionales de juicio rápido y doble riesgo. El equipo de defensa enmarcó el caso como uno en el que el gobierno estaba tratando de protegerse a sí mismo mientras dejaba al acusado expuesto.
El juez Edelman hizo referencia a la «presión» de Trump en su orden. Observó que Hearn sería procesado por un delito que la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos había determinado que no había cometido.
La orden del juez citaba la preocupación de que Hearn estaría expuesto a la persecución por un delito que, según los fiscales, no ocurrió. Ese lenguaje sugiere que el tribunal vio el caso como uno en el que el gobierno estaba actuando en contra de sus propios hallazgos.
La orden de Edelman también citó «la naturaleza y el alcance de sus actividades políticas» como potencialmente aumentando las probabilidades de futuras persecuciones. Esta es una línea notable en el fallo, ya que sugiere que el juez consideró el perfil público del acusado al sopesar el caso.
¿Por qué el sobreseimiento fue permanente?
El sobreseimiento con perjuicio significa que el caso está terminado definitivamente. El Departamento de Justicia no puede presentar los mismos cargos nuevamente. Ese es un resultado más sólido que un sobreseimiento sin perjuicio, que habría permitido a los fiscales comenzar de nuevo más tarde.
El sobreseimiento permanente asegura que Hearn esté protegido de futuras acciones legales basadas en estos cargos. Elimina la amenaza de una segunda acusación basada en la misma conducta.
El razonamiento del juez fue claro: la propia evidencia del gobierno demostró que el contratista causó el daño, y el caso contra Hearn se construyó sobre esa misma evidencia. Mantener el caso con vida habría significado procesar a alguien a quien el gobierno sabía era inocente.
El Contexto Político
La intervención de Trump hizo que este caso fuera inusual. Normalmente, un fiscal decide si desestima los cargos en función de la solidez de la evidencia. Aquí, el presidente intervino para exigir que el caso continuara.
La oficina de Pirro inicialmente solicitó desestimar el cargo sin perjuicio. Ese enfoque habría preservado la opción de volver a juzgar a Hearn más tarde. La orden del juez ahora cierra esa puerta.
El equipo de defensa emitió un comunicado que hacía eco de las observaciones del juez sobre el sobreseimiento como una victoria para el estado de derecho y para un estadounidense inocente que busca justicia. El comunicado considera el resultado como una reivindicación de la posición de Hearn durante todo el proceso legal.
Lo que Protege la Decisión
El sobreseimiento con perjuicio hace más que terminar este caso. Envía una señal sobre cómo los jueces manejan los casos cuando el gobierno cambia de rumbo.
La decisión protege a Hearn de la incertidumbre de un nuevo juicio. También refuerza el principio de que una persona inocente no debería enfrentarse a amenazas legales repetidas con la misma acusación.
El caso muestra cómo de rápido un litigio legal puede convertirse en una pelea política. También muestra cómo los jueces pueden actuar como un control sobre el poder ejecutivo cuando el gobierno cambia de dirección a mitad de caso.
Donde se sitúa el periódico)
El periódico respalda el sobreseimiento del juez con perjuicio y se opone al esfuerzo del Departamento de Justicia por seguir persiguiendo a Hearn. El caso contra él se basó en evidencia que mostraba que el daño fue causado por el propio contratista del gobierno, no por Hearn. La intervención de Trump exigió que el caso continuara a pesar de esa evidencia, y la orden del juez dejó claro que el gobierno estaba tratando de protegerse a sí mismo mientras dejaba al demandado expuesto. El periódico apoya la decisión del juez de cerrar el caso de forma permanente en lugar de dejarlo abierto durante otros seis años.
La orden del juez citó «presión» de Trump y señaló que Hearn sería procesado por un delito que la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos había determinado que no había cometido. La orden también citó «la naturaleza y el alcance de sus actividades políticas» como un factor, sugiriendo que el juez sopesó el perfil público de Hearn en la decisión. El sobreseimiento con perjuicio es una protección más fuerte para el demandado de lo que hubiera sido un sobreseimiento sin perjuicio.
El periódico quiere que los lectores estén atentos a los casos en los que la decisión de un fiscal de desestimar los cargos se revierte por presión política. El periódico respalda a los jueces que actúan como un control sobre el poder ejecutivo cuando el gobierno cambia de dirección a mitad de caso, como Edelman lo hizo aquí. También apoya el principio de que una persona inocente no debe enfrentar amenazas legales repetidas sobre la misma acusación. El caso muestra lo rápido que una disputa legal puede convertirse en una pelea política y cómo los jueces pueden detenerla.
Caja de Hechos Clave)
- Caso: El juez Todd Edelman desestimó el caso de vandalismo del Reflecting Pool de Hearn con perjuicio el jueves)
- Demandado: David Hearn, excanoísta olímpico estadounidense)
- Cargos: Cargos por delitos relacionados con el daño al Reflecting Pool)
- Fiscal: La fiscal de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, Jeanine Pirro)
- Respuesta del Presidente: Trump criticó a Pirro, diciendo que «se estranguló» y «se rindió como un paraguas»)
- Tipo de sobreseimiento: Con perjuicio, lo que significa que el Departamento de Justicia no puede presentar el caso nuevamente)
Cómo Llegó el Caso a su Fin)
El caso siguió un camino familiar para las disputas legales que involucran al gobierno. El gobierno presentó cargos. Surgió evidencia que apuntaba lejos del acusado. El fiscal intentó abandonar el caso. El presidente objetó. El juez dictaminó.
La secuencia es importante porque muestra cómo funciona el sistema cuando el gobierno cambia de rumbo. Un fiscal puede solicitar abandonar los cargos, pero un juez debe aprobar esa decisión. Cuando el juez aprueba, el caso termina.
Aquí está cómo se desarrollaron los momentos clave:
- Los fiscales encontraron evidencia de que el propio contratista del gobierno era responsable del daño.
- El Departamento de Justicia solicitó abandonar el cargo sin perjuicio.
- Trump criticó a Pirro, exigiendo que el caso continuara.
- El juez Edelman hizo referencia a la «presión» de Trump en su orden.
- El juez desestimó el caso con perjuicio.
Cada paso acercó el caso a su lugar final. La decisión del juez de desestimar con perjuicio fue el momento decisivo.
El Orden del Juez y Sus Términos
El orden del juez fue específico sobre por qué se desestimó el caso con perjuicio. Citó la propia evidencia del gobierno y la preocupación de que Hearn sería procesado por un delito que, según declararon los fiscales, no ocurrió.
El orden también señaló la naturaleza y el alcance de las actividades políticas de Hearn como un factor en la decisión. Ese lenguaje sugiere que el juez consideró el perfil público del acusado al sopesar el caso.
La orden del juez asegura que el despido es permanente. El Departamento de Justicia no puede presentar el caso contra Hearn nuevamente.
¿Qué le espera a Hearn a continuación?
El caso ha terminado. Hearn ya no enfrenta cargos por delito grave. Los cargos han sido desestimados con perjuicio, lo que significa que el Departamento de Justicia no puede presentarlos nuevamente.
El despido permanente elimina la amenaza de una segunda acusación. También elimina la nube de sospecha que pesaba sobre Hearn durante la investigación.
El equipo de defensa celebró el fallo como una victoria para el estado de derecho. La declaración reflejó las observaciones del juez sobre que el despido es una victoria para el estado de derecho y un estadounidense inocente que busca justicia.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Material fuente: “Juez despide permanentemente el caso de vandalismo de Hearn en Reflecting Pool”, ABC News.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.