Ein ehemaliger Richter hat entschieden, dass Uber und Fahrer Vu Tran insgesamt 40 Millionen Dollar zahlen müssen, um die Angelegenheit um den Tod der Fahrerin, Emily Normandin-Parker, 23 Jahre alt, einer Absolventin der UCLA, zu regeln, die auf der State Route 73 im Orange County, Kalifornien, getötet wurde.
Der Schiedsrichter Richard A. Stone erteilte die Auskunft im Juli 2026 und teilte 20 Millionen Dollar für jeden Beklagten auf. Normandin-Parker, 23, wurde am 12. August 2023 getötet, nachdem Tran sie und ihre Freundin, Luna Moore, an einer dreieckigen Fahrbahnlücke neben einer Ausfahrt ausgesetzt hatte, und zwar nach einer Auseinandersetzung über eine Reinigungsgebühr.
Die Fakten des Falles
Als Moore sich im Fahrzeug übergab und sich unwohl fühlte, zog Tran an. Stone merkte an, dass Tran scheinbar mehr besorgt um sein neues Auto war als um die Personen im Inneren. GPS-Aufzeichnungen zeigen, dass Tran nahe am Körper von Normandin-Parker fuhr, bevor er den Weg anhalten ließ, um Uber wegen der Reinigungsgebühr zu kontaktieren.
Tran studierte an der University of California, Los Angeles, wo sie 2022 ihren Abschluss machte. Laut Stone, der auf Abschnitt 21718 des Fahrzeugcodes verwies, räumte Tran ein, dass die Fahrbahnlücke ein unsicherer und illegaler Bereich sei, und die Beweise zeigten, dass sie an der nahegelegenen MacArthur Boulevard hätte aussteigen können.
Beide Frauen waren betrunken, und Moore hatte mit Tran über eine Reinigungsgebühr diskutiert. Carol Normandin und Ken Parker, die Eltern, erhoben den Anspruch gegen Luna Moore. Uber und Tran wurden in dem Fall als Beklagte genannt.
„Tatsächlich fast ausschließlich unglaublich und unglaubwürdig“
Der Rechtsstreit
Am 25. September 2023 reichte Moore beim Orange County Superior Court eine Klage unter Aktennummer 30-2023-01351580-CU-PO-CJC ein. Uber antwortete mit der Einreichung einer Vereinbarung zur Schlichtung und Aussetzung des Verfahrens am 25. Januar 2024, und das Gericht erließ eine Anordnung am 31. Januar 2024.
Das Gericht setzte eine ADR-Überprüfungsverhandlung für den 1. Oktober 2026 und eine Antragsanhörung für den 18. Februar 2027 fest, beide im Department C34 des Central Justice Center. Uber argumentierte, Tran sei während der fünf Tage dauernden Anhörung, die vom 23. bis zum 29. März 2026 stattfand, ein unabhängiger Auftragnehmer.
In einer Einreichung beschrieb Uber sich als „ein Technologieunternehmen, das eine Softwareplattform bereitstellt, die Fahrgäste mit unabhängigen Drittanbietern verbindet“ und argumentierte, der Vorfall sei „das Ergebnis von Moores und Normandin-Parkers extremer Trunkenheit, die aufgrund von Moores und Normandin-Parkers absichtlichem Handeln und nicht Trans Fahrweise bestand“.
Uber sagte außerdem, Tran habe einen gültigen Führerschein und eine Hintergrundüberprüfung bestanden und es sei seine Pflicht nicht, ihn darüber hinaus zu schulen. Tran argumentierte, er habe auf einen plötzlichen Notfall reagiert, der durch die Fahrgäste‘ vorherigen übermäßigen Alkoholkonsum verursacht wurde, von dem er sagte, er habe nichts gewusst.
Das Urteil
Stone befand Uber sekundär haftbar für Trans Fahrlässigkeit als Gemeinsamer Beförderer, mit einer nicht abgeleiteten Sicherheitsverpflichtung. Stone wies Ubers Argument zurück, es sei lediglich ein Technologieunternehmen, und das Urteil zitiert Abschnitt 2168 des kalifornischen Zivilgesetzbuches.
CalMatters definiert sekundäre Haftung als Schuld, die man indirekt erhält, die nicht aus dem eigenen Handeln, sondern aus dem Handeln einer anderen Person resultiert.
Die Folgen
In einer Erklärung sagte Uber, der Schiedsrichter habe falsch entschieden, das Unternehmen rechtlich für die tragischen Ereignisse dieser Nacht verantwortlich zu machen.
Die Anwälte, die die Eltern vertreten, Panish Shea Ravipudi, gaben an, Uber habe zuvor Beschwerden über Trans Fahrweise erhalten. Die Beschwerden der Eltern, die laut den Anwälten Vorwürfe der Fahrlässigkeit sowie fahrlässiger Schulung, Einstellung und Aufsicht enthielten.
Der Award trägt die Bezeichnung Signature Resolution.
Der Fall soll im Oktober 2026 einer weiteren Überprüfung unterzogen werden.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung befürwortet die Vergabe von 40 Millionen Dollar und spricht sich gegen jede Maßnahme aus, die es großen Unternehmen wie Uber ermöglichen würde, Sicherheitsmängel zu verbergen, die Passagiere getötet haben, sei es durch Schweigen oder durch föderale Lizenzierungsregime, die die heutigen Führungskräfte in Positionen einfrieren. Der Award und die Faktenstellung basieren auf den Feststellungen eines einzelnen Schiedsrichters, und Ubers Position, dass es nicht haftbar ist, bleibt im Protokoll verzeichnet.
Dieser Fall geht nicht darum, ob Uber ein Technologieunternehmen ist, und sollte es auch nicht werden. Es geht darum, ob ein Unternehmen, das davon profitiert, Fahrgäste mit Fahrern zu verbinden, der Verantwortung entgehen kann, wenn einer dieser Fahrer jemanden tötet. Die Zeitung befürwortet strenge Regeln gegen direkte Schädigung, beispielsweise die Verpflichtung von Unternehmen, Sicherheitsmängel offenzulegen, die sie verschwiegen haben, und lehnt weitreichende Regeln ab, die dem Markt den etablierten Unternehmen die Türen öffnen.
Was der Leser beobachten sollte, ist die Gefahr, dass die Dominanz der großen Technologieunternehmen nicht eine Gefahr für die Technologie selbst darstellt, sondern für die Chancen aller anderen. Wenn die größten Unternehmen um Regulierung bitten, fragt die Zeitung, wer durch diese Regeln ausgesperrt würde: Lizenzierungsregelungen und Compliance-Kosten können sich nur Unternehmen leisten, die eine Festung darstellen, aber keinen Schutz. Die Ansicht der Zeitung ist, dass die Gefahr in der Konzentration der Macht liegt, nicht in der Technologie selbst, sei es in einem Automobilunternehmen oder einer KI-Plattform.
Quellenmaterial: „Uber-Schiedsgerichtsurteil zum Tod von Emily Normandin-Parker“, consumerrights.wiki.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.