Dr. Seuss‘ How the Grinch Stole Christmas kam am 17. November 2000 in die Kinos, mit einem Budget von 123 Millionen Dollar und der vollen Last eines beliebten Kinderbuchs von 1957. Ron Howard führte Regie. Jeffrey Price und Peter S. Seaman schrieben das Drehbuch. Jim Carrey trug das grüne Fell. Das Ergebnis spielte weltweit 351 Millionen Dollar ein, gewann den Academy Award für das beste Make-up und Haarstyling und bleibt, nach jedem ehrlichen Maßstab, ein Chaos.
Es ist ein faszinierendes Chaos. Aber ein Chaos.
Trailer, via YouTube Movies.
Jim Carrey und die Last des grünen Fells
Carrey nahm die Rolle an, nachdem er eine Kassette eines Kinderchors mit „You’re a Mean One, Mr. Grinch“ gehört hatte. Diese Entstehungsgeschichte verrät, was der Film von sich glaubt: eine Performance, die um ein Lied, eine Nummer, eine Stimmung herum gebaut ist. Was er tatsächlich liefert, ist Carrey in seiner entfesseltesten Form, begraben unter Prothesen, die die Make-up-Abteilung der Academy so ernst nahm, dass sie einen Oscar vergab.
Der Grinch ist hier nicht die stille, intrigante Kreatur des animierten TV-Specials von 1966. Dieser Grinch ist ein Redner. Er ist ein Schimpfer. Er ist ein Misanthrop mit einer Vorgeschichte, und in dieser Vorgeschichte verliert der Film seinen Halt. Der Film von 2000 ist die zweite Adaption des Buchs, nach jenem Special von 1966.
Der Film verbringt seinen mittleren Abschnitt damit zu erklären, warum der Grinch Weihnachten hasst. Er wurde von einem älteren Who-Ehepaar großgezogen. Er war in eine Klassenkameradin namens Martha May Whovier verliebt. Ein Tyrann namens Augustus MayWho verspottete sein behaartes Gesicht. Der Grinch versuchte sich zu rasieren, verletzte sich, und als die Klasse lachte, rastete er aus und floh auf den Mount Crumpit.
Das ist viel Psychologie für eine Figur, deren ursprüngliche Kraft darin lag, dass sie einfach war, was sie war.
Whovilles Bürgermeister und die Rasierklinge, die alles ruiniert
Jeffrey Tambor spielt Bürgermeister Augustus MayWho, die erwachsene Version jenes Kindheitstyranen. Der Film macht deutlich, dass er der Grund ist, warum der Grinch Weihnachten hasst. Christine Baranski spielt Martha May Whovier, eine wohlhabende Society-Dame, die heimlich Gefühle für den Grinch hegt und den Bürgermeister für seine Grausamkeit verachtet.
Die beste Sequenz des Films ist die Zeremonie des Holiday Cheermeister. Cindy Lou Who, gespielt von Taylor Momsen, nominiert den Grinch für die Ehrung der Stadt. Die Bewohner stimmen zu. MayWho und sein Gehilfe Whobris, gespielt von Clint Howard, legen Widerspruch ein. Cindy reist selbst zum Mount Crumpit, um ihn einzuladen. Er lehnt ab, ändert dann seine Meinung, als er erfährt, dass Martha teilnehmen wird.
Bei der Zeremonie nimmt der Grinch teil. Er beginnt, Gefallen daran zu finden. Die Whos beginnen, sich mit ihm anzufreunden.
Dann überreicht ihm MayWho als Geschenk einen Elektrorasierer und reißt damit absichtlich die Wunde aus seiner Kindheit wieder auf. Er macht Martha vor der Menge einen Heiratsantrag und bietet als Verlobungsgeschenk ein Auto an. Der Grinch zerkratzt dessen Tür, beschuldigt die Whos, Weihnachten nur wegen seines Materialismus zu schätzen, und zerreißt die Zeremonie.
Du solltest besser aufpassen!
Dieser Werbeslogan gehört zum Marketing, nicht zum Film, und er ist ehrlicher, als der Film es verdient. Dies ist ein Film über einen Mann, der provoziert wird, nicht über einen Mann, der erlöst wird.
Cindy Lou Who und das Problem der Freundlichkeit
Momsens Cindy Lou ist das Gewissen des Films. Sie fragt sich, ob Whoville die wahre Bedeutung von Weihnachten vergessen hat. In dieser Version ist sie sechs Jahre alt. Im Buch von 1957 und in der Fernsehspecial von 1966 ist sie „nicht älter als zwei“. Diese Änderung ist nicht nebensächlich. Sie ist die gesamte Architektur des Films.
Ein Zweijähriges kann Zeuge sein. Ein Sechsjähriges kann eine Protagonistin mit einer Mission sein, einer Nominierung, einer Reise auf einen Berg. Der Film braucht Cindy, um die Handlung voranzutreiben, also macht er sie älter, und dadurch verschiebt er die Geschichte von einer Fabel über eine Gemeinschaft zu einer Geschichte über ein Kind, das einen Erwachsenen zurechtbringt.
Bill Irwin spielt Postmaster Lou Lou Who, Cindys Vater. Molly Shannon spielt Betty Lou Who, ihre Mutter. Sie sind warmherzig, sie sind anständig, und ihnen wird fast nichts zu tun gegeben, außer hinter dem Projekt ihrer Tochter zu stehen.
Die Nebenbesetzung ist hochkarätig und größtenteils verschwendet. Mindy Sterling erscheint als Clarnella. Bryce Dallas Howard erscheint als Surprised Who. Rachel Winfree erscheint als Rose. Lacey Kohl erscheint als Christina Whoterberry. Das sind Namen auf einer Besetzungsliste, keine Figuren.
Anthony Hopkins erzählt, Max stiehlt die Show
Anthony Hopkins erzählt den Film. Seine Stimme kommt hier dem Ton des Originalbuchs am nächsten, und es funktioniert. Sie macht auch deutlich, wie weit sich der Rest des Films von diesem Ton entfernt hat.
Der eigentliche Szenendieb ist Max, der misshandelte Hund und beste Freund des Grinch. Insgesamt sechs Hunde spielten Max. Der Hauptdarsteller, Kelley, wurde von Ron Howard persönlich aus einem Tierheim geholt. Den anderen wurden die Haare geschnitten und gefärbt, damit sie dazu passten. Frank Welker lieferte die Stimmeffekte, nachdem er dieselbe Aufgabe bei The Grinch Grinches the Cat in the Hat übernommen hatte.
Das ist ein Produktionsdetail, das mehr wert ist als der größte Teil des Drehbuchs. Ein geretteter Hund, fünffach gedoubelt, verrichtet die emotionale Arbeit, die das menschliche Ensemble nicht leisten kann.
Josh Ryan Evans spielt den 8-jährigen Grinch. Es war seine letzte Filmrolle vor seinem Tod im Jahr 2002. Ben Bookbinder spielt den 8-jährigen Augustus. Landry Allbright spielt die 8-jährige Martha, die einzige Klassenkameradin, die nicht lachte.
Die Einspielergebnisse von 2000 und die Auszeichnungen, die folgten
How the Grinch Stole Christmas feierte am 8. November 2000 in Los Angeles Premiere, und Universal Pictures brachte ihn am 17. November in den Vereinigten Staaten in die Kinos. Er spielte 351 Millionen Dollar bei einem Budget von 123 Millionen Dollar ein. Er war der erfolgreichste Film des Jahres 2000 im Inland und der sechsterfolgreichste Film des Jahres 2000 weltweit.
Er war zudem der vierterfolgreichste Weihnachtsfilm aller Zeiten, hinter Home Alone 2: Lost in New York.
Bei der 73. Academy Awards gewann er den Preis für das beste Make-up und die besten Frisuren und erhielt Nominierungen für das beste Szenenbild und das beste Kostümdesign. Carrey wurde für den Golden Globe Award als bester Hauptdarsteller in einem Film nominiert.
Die Kritiker waren gespalten. Metacritic steht bei 46 von 100.
Hier ist die Rangliste, auf die es ankommt, in der Reihenfolge dessen, was tatsächlich Bestand hat:
- Das Make-up und die Frisuren, die ihren Oscar und mehr verdienten.
- Anthony Hopkins‘ Erzählung, das eine Element, das die Vorlage versteht.
- Kelley der Rettungshund als Max, die gewinnendste Erscheinung des Films.
- Die Holiday-Cheermeister-Sequenz, bevor das Rasiermesser eintrifft.
- Alles andere, was Lärm ist.
Was der Film über den Grinch falsch darstellt
Das animierte TV-Special von 1966 und das Buch von 1957 teilen eine Tugend: Kürze. Der Grinch ist eine Kraft, keine Fallstudie. Er stiehlt Weihnachten, weil er Freude nicht ertragen kann, und die Wende der Geschichte ist, dass die Whos trotzdem singen. Das ist der ganze Punkt. Das Herz des Grinch wächst, weil ihre Freude nicht käuflich ist.
Der Film von 2000 kehrt dies um. Er macht die Whos materialistisch, worauf der Grinch bei der Zeremonie zu Recht hinweist. Er gibt dem Grinch einen Groll statt einer Natur. Er verwandelt eine Fabel in eine Therapiesitzung mit einem Preisschild von 123 Millionen Dollar.
Ron Howard ist ein fähiger Regisseur. Das Produktionsdesign ist wirklich beeindruckend, weshalb es seine Nominierung verdiente. Doch der zentrale Fehler des Films ist struktureller, nicht visueller Art. Indem er den Grinch erklärt, verkleinert er ihn. Indem er Cindy Lou älter macht, macht er die Geschichte zu der Intervention eines Kindes statt zur Widerstandskraft einer Gemeinschaft. Indem er einen Bürgermeister hinzufügt, der einfach nur grausam ist, gibt er dem Publikum einen Bösewicht, dem es die Schuld geben kann, was das Gegenteil dessen ist, was Dr. Seuss schrieb.
Der Film war der erste von zwei Dr. Seuss-Büchern, die als Realfilm-Spielfilme adaptiert wurden. Dass ihm ein weiterer folgte, sagt mehr über die Einspielergebnisse als über die Kunst.
Das Urteil über How the Grinch Stole Christmas
Der Film ist eine kommerzielle Maschine, die funktionierte, und eine Adaption, die es nicht tat. Carrey ist engagiert, manchmal brillant, oft erschöpfend. Das Make-up ist außergewöhnlich. Hopkins ist perfekt. Der Hund ist der beste Schauspieler am Set.
Alles, was um sie herum aufgebaut ist — die Vorgeschichte, der Bürgermeister, das Rasiermesser, das Verlobungsauto, die gealterte Cindy —, ist Gerüst für eine Geschichte, die nie ein Gerüst brauchte.
Ein Einspielergebnis von 351 Millionen Dollar und ein Oscar machen keinen guten Film. Sie machen einen erfolgreichen. How the Grinch Stole Christmas ist erfolgreich. Er ist nicht gut.
4,6 von 10
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
