Big Chicken: A Fast Food Conspiracy Review: un buen documental atrapado dentro de un truco

Mo Gilligan come pollo frito durante 28 días. Esa es la premisa de Big Chicken: A Fast Food Conspiracy, un documental de 99 minutos dirigido por Liana Stewart, y es o la película de comida más honesta en años o el truco más caro jamás montado en un balde. La respuesta, en su mayoría, es la segunda. Gilligan recorre el Reino Unido y Estados Unidos con una dieta de pollo frito, y la película usa su cuerpo como experimento mientras una fila de expertos explica lo que la industria le está haciendo al resto.

Tráiler, vía Netflix.

Mo Gilligan, Él mismo, 28 días

La estructura es simple. Gilligan aparece acreditado como Él mismo, y la película lo sigue por ambos países mientras come. El antojo es el gancho. La industria es el objetivo. Stewart mantiene al comediante en el centro, lo cual es la decisión correcta y también el principal problema de la película. Gilligan es cálido y agradable de ver, y la cámara confía en él. Pero un hombre comiendo pollo no es un hallazgo. La película lo sabe, por eso no deja de cortar hacia personas que sí pueden decirnos algo.

Esas personas son la razón para verla. Marcus Collins aparece acreditado como Él mismo – Entrevistador, y hace el trabajo de presionar el caso en lugar de dejarlo pasar. Enam Abood aparece como Él misma – Experta médica. Alice Driver es Él misma – Periodista de investigación. El elenco está lleno de especialistas, y cada uno recibe su espacio.

Enam Abood y Laura Schmidt

Laura Schmidt aparece acreditada como Él misma – La profesora de salud. Ashley Gearhardt es Él misma – Profesora de Psicología. Philip Lymbery es Él mismo – Defensor de la agricultura sostenible. Magaly Licolli es Él misma – Activista de derechos humanos. Michael Payan es Él mismo – Cazador de contaminación. Matthew Glover es Él mismo – Investigador. Son demasiados títulos para 99 minutos, y la película no le da a ninguno espacio para respirar.

Este es el defecto central. Big Chicken: A Fast Food Conspiracy ha reunido una gama genuina de experiencia — salud, psicología, agricultura, derechos humanos, contaminación, investigación — y luego trata a cada experto como un compás en lugar de una voz. Gearhardt sobre psicología podría sostener una película. Licolli sobre derechos humanos podría sostener otra distinta. Aquí son ladrillos en un muro, y el muro está construido para sostener los 28 días de Gilligan.

Lo que el experimento realmente muestra

El experimento es la mercadotecnia. La película lo dice sin rodeos: un audaz experimento de 28 días. Gilligan sigue la dieta, las cámaras graban y el público espera un número. La película es cuidadosa con lo que afirma y lo que muestra. Esa contención es mérito suyo. Un documental menor te daría un diagnóstico en el primer acto y dedicaría el resto a probarlo. Stewart no hace eso. Deja que pasen los días y deja que hablen los expertos.

Pero el formato tiene un costo. Cuando tu protagonista es un comediante a dieta, el público está predispuesto a reír, y la película mantiene medio guiño. El tono oscila entre la alarma y el chiste. David Ajao, acreditado como Self – The Wingman, señala esa deriva. The Wingman es un papel de comedia en un documental que quiere tomarse en serio. La película nunca decide cuál de las dos cosas es.

Darren Watkins Jr. y el material de archivo

Darren Watkins Jr. aparece como Self – IShowSpeed (material de archivo). Es un solo crédito y dice dónde tiene la cabeza la película. El material de archivo está ahí para conectar al sujeto con la cultura en línea que convirtió el pollo frito en una performance. Es un instinto inteligente. También es el único momento en que la película mira la máquina en lugar de la comida.

La gira por el Reino Unido y Estados Unidos le da a la película su geografía, pero no su argumento. Ambos países comen de la misma manera por las mismas razones, y la película no traza una línea clara entre ellos. El viaje es textura. No es evidencia. Un montaje más ajustado habría eliminado la mitad del camino y conservado las entrevistas.

Orden de emisión

Esa mesa es la película. Un comediante, un montón de expertos y una cuenta regresiva. Es limpia, es visible y no es suficiente. El orden de los segmentos muestra una película que sabe que su tema es demasiado grande para una sola dieta e intenta encajarlo de todos modos.

Lo que la película hace bien

Big Chicken: A Fast Food Conspiracy es un buen documental atrapado dentro de un truco. El truco es lo que logró que se hiciera, y el truco es lo que lo frena. Gilligan es la razón por la que la gente presionará play. No es la razón por la que la recordarán. Los expertos lo son.

El mejor activo de la película es su alcance. Reúne salud, psicología, agricultura, derechos humanos, contaminación e investigación en una sola sala. Muy pocos documentales sobre comida se molestan en hacerlo. La mayoría elige un villano y grita. Este construye un caso a partir de muchas manos, y el caso es más fuerte por eso. El problema es que las manos nunca logran terminar una idea.

Lo que importa aquí no son los 28 días. Es el hecho de que una película con este nivel de acceso todavía necesitara a un comediante para venderla. Esa es la verdadera historia sobre la industria, y Big Chicken: A Fast Food Conspiracy se acerca a decirla sin llegar nunca a concretarla. El material de archivo de IShowSpeed es lo más cerca que llega. Debió haber sido la columna vertebral.

Lo que es ruido: la gira, la cuenta regresiva, los golpes de comedia, el Wingman. Lo que es señal: Abood, Schmidt, Gearhardt, Lymbery, Licolli, Payan, Glover. Siete personas que saben cosas, organizadas alrededor de un hombre que está comiendo. Stewart hizo una película sobre un sistema y la vendió como una película sobre una comida. La comida está bien. El sistema es la película.

Vale la pena verla, y vale la pena verla con el dedo en el avance rápido. Sáltate el camino. Quédate con la sala.

6 de 10.