El artículo «¿Quién debe tener un bebé en Estados Unidos?» Sobre el alto costo de la fertilidad en Estados Unidos, sostiene que Estados Unidos considera la atención de fertilidad como algo adicional en lugar de algo a lo que las personas tienen derecho. El argumento es sencillo: aquellos que desean tener hijos pero carecen de los medios para formar una familia se encuentran atrapados en un sistema que los castiga en función de sus ingresos, su estado civil y a quién aman.
El artículo comienza con una lección de historia. Durante siglos, algunos grupos han sido alentados a reproducirse mientras que otros han sido castigados por hacerlo. Reinas celebradas por dar a luz a herederos varones. Concursos de principios del siglo XX de «Bebé Mejor» y «Familia Más Aptas» que juzgaban a la gente por su apariencia. El programa Lebensborn de la Alemania nazi, que apoyaba los nacimientos de hijos de madres «racialmente valiosas» mientras llevaba a cabo una campaña de exterminio contra aquellos considerados genéticamente inferiores, incluidas esterilizaciones forzadas.
El enfoque selectivo hacia el parto, que los investigadores denominan pronatalismo selectivo, ha existido durante mucho tiempo. Continúa hasta el día de hoy, ocasionalmente incrustado en los códigos legales. Individuos como Irena siguen sin poder llevar hijos dentro de sus propias fronteras. Según el artículo, este enfoque selectivo se filtra en la cobertura de seguros, los criterios de las clínicas y las regulaciones gubernamentales.
Una Declaración Global de Valores Compartidos
El derecho internacional proporciona la base para el argumento presentado aquí. La Declaración Universal de los Derechos Humanos es la declaración de valores compartidos más ampliamente aceptada del mundo, e incluye el Artículo 16, que afirma que «Hombres y mujeres de plena edad, sin ninguna limitación debida a la raza, la nacionalidad o la religión, tienen derecho a casarse y a formar una familia.». Un informe de la ONU señala un consenso de que «cuando la fertilización in vitro está disponible en un Estado, no debe estar indebidamente restringida.»
La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó en 2012 que la prohibición de la fertilización in vitro por un tribunal costarricense infringió el derecho humano a la vida privada y familiar y el derecho a fundar y formar una familia. Sin embargo, no existe una determinación legal definitiva en ninguna parte que establezca que el acceso a la atención de la fertilidad, para aquellos que la requieren, constituya un derecho.
Definiendo la Infertilidad
Algunos sostienen que la atención de la fertilidad es simplemente atención médica básica y debería ser universalmente accesible. En 2009, la Organización Mundial de la Salud definió la infertilidad como «una enfermedad del sistema reproductivo» que podría diagnosticarse después de un año o más de «relaciones sexuales regulares sin protección» que no habían producido un embarazo.
Si la infertilidad es una enfermedad, entonces los procedimientos como la inseminación intrauterina (IIU) y la fertilización in vitro (FIV) son al menos sus mejores tratamientos disponibles. Pero el artículo señala que cualquier intento de definir «regular» inevitablemente deja preguntas a su paso. ¿Qué es «regular»? ¿Una vez a la semana? ¿Dos veces? ¿Con iluminación ambiental?
Una vez que hay acuerdo sobre lo que significa una definición, surgen otras preguntas de inmediato. ¿Quién recibe estos tratamientos? ¿Quién asume el costo? ¿Qué tan grande debería ser?
La Lucha de Mara Pellittieri
Cuando Mara Pellittieri, una profesional de las comunicaciones de Takoma Park, Maryland, y su cónyuge intentaron utilizar la cobertura de infertilidad a través del empleador de su cónyuge, Stanley Black & Decker, se encontraron con el mismo problema que está en el centro de la historia: el cónyuge había sido asignado al sexo femenino al nacer.
La póliza de seguro en ese momento permitía a las parejas heterosexuales recibir un diagnóstico de infertilidad después de «un año de relaciones sexuales sin protección», mientras que a las parejas queer se les exigía que se sometieran a seis rondas fallidas de IIU antes de calificar. Esas rondas de IIU tienen solo una tasa de éxito del 20 por ciento, y pueden costar entre $500 y $4,000.
Pellittieri y su cónyuge se sintieron abrumados por el gasto. «La persona que trabajaba en la compañía de seguros se sintió realmente mal por ello», recordó Pellittieri. «Se disculparon por ello». Pero la política, con su definición estrictamente fisiológica, era inamovible.
Una Definición Más Amplia de la Infertilidad
En un trabajo de 2018, la bioeticista Lisa Campo-Engelstein y el médico Weei Lo propusieron que un diagnóstico de infertilidad debería estar disponible para cualquier persona que, durante un período de doce meses, posea la «intención» de concebir pero no puede «debido a limitaciones sociales o fisiológicas».
Ronda tras ronda de Inseminación Intrauterina (IUI), Pellittieri y su esposo las soportaron todas mientras trabajaban hacia seis intentos. El quinto intento trajo un embarazo inesperado, pero le dijo al periódico que su felicidad venía mezclada con una verdad sombría: para tener su segundo hijo, «Tendremos que volver a pasar por todo esto».
Igualdad como Punto de Partida
Expertos legales han tomado el derecho a la igualdad como su fundamento al argumentar a favor del acceso a la atención de la fertilidad. Una antigua becaria de investigación de la Facultad de Derecho de Yale llamada Faren Tang ha escrito que discriminar a las personas dependiendo de si tendrán o no relaciones sexuales con alguien que pueda concebir es inconstitucional, citando principios de libertad y protección e igualdad conforme a la Enmienda Cuarta.
Un número de estados de EE. UU. que exigen cobertura de seguro para tratamientos de fertilidad ahora reconocen una condición conocida como «infertilidad social», que se aplica cuando la incapacidad de una persona para quedar embarazada se debe a su situación más que a su cuerpo.
La Sociedad Americana para la Medicina Reproductiva
La principal organización profesional del sector de la fertilidad, la Sociedad Americana para la Medicina Reproductiva, actualizó su definición de infertilidad en 2023, agregando «La necesidad de intervención médica, incluyendo, pero no limitado al uso de gametos o embriones donados para lograr un embarazo exitoso ya sea como individuo o con una pareja» a la descripción.
La actualización reconoce, sin nombrarlos directamente, las fuerzas sociales que impiden que parejas como Talia y Maggie conciban, o que mujeres como Arghavan puedan hacerlo por sí mismas.
Los Límites de la Ayuda
El estudio plantea una pregunta sobre los límites externos de la asistencia en este tema. Plantea el asunto claramente: las personas que desean tener descendencia están siendo excluidas por el precio de la capacidad de producirlos, mientras que las protecciones legales se quedan atrás.
La pregunta central que ensombra todo el debate es esta: si la infertilidad califica como un derecho, si la FIV conlleva el peso de un derecho humano, entonces ¿en qué manos está ese derecho y bajo qué condiciones?
Figuras Clave en el Caso
- Mara Pellittieri, la profesional de comunicaciones de Takoma Park, Maryland, cuya cónyuge fue asignada como mujer al nacer
- Stanley Black & Decker, el empleador de su cónyuge, cuya póliza de seguro requería seis intentos fallidos de IUI para parejas queer
- Lisa Campo-Engelstein y Weei Lo, la bioeticista y médica que propusieron una definición más amplia de infertilidad en 2018
- Faren Tang, la ex becaria de investigación de la Facultad de Derecho de Yale que argumentó que la cobertura de fertilidad no debería discriminar por estado civil
El Camino hacia la Cobertura Universal
El argumento central del trabajo es que la atención de fertilidad debe considerarse atención médica básica. Esto lo respalda con la definición de la OMS de la infertilidad como una enfermedad del sistema reproductivo. También apunta al informe de la ONU y el fallo del Tribunal Interamericano. El argumento constitucional de la becaria de Yale se cita como apoyo adicional para esta posición.
El enfoque de Stanley Black & Decker muestra cómo las empresas manejan este tema. Las parejas heterosexuales reciben un diagnóstico después de doce meses. Las parejas gais deben fallar seis intentos de IUI antes de obtener cobertura, cada intento costando entre $500 y $4,000, con una tasa de éxito de solo el 20 por ciento por intento.
La Pregunta Final del Trabajo
La sección final del trabajo plantea una pregunta sobre los límites. Se pregunta si existen límites para esta asistencia, y deja esa pregunta sin respuesta.
| Etapa | Plazo (Timeframe) | Requisito (Requirement) |
|---|---|---|
| Diagnóstico de pareja heterosexual (Heterosexual couple diagnosis) | Un año de relaciones sexuales sin protección. | Cobertura estándar (Standard coverage) |
| Diagnóstico de pareja queer (Queer couple diagnosis) | Seis intentos de Inseminación Intrauterina fallidos (Six failed IUI attempts) | Requerido antes de la cobertura (Required before coverage) |
| Intento de Inseminación Intrauterina (IUI attempt) | Por ciclo (Per round) | Tasa de éxito del 20 por ciento (Success rate of 20 percent) |
| Embarazo logrado (Pregnancy achieved) | Después de cinco intentos | El quinto intento tuvo éxito |
Existe un sólido respaldo para el argumento del periódico, y la evidencia lo avala. La ley también está en consonancia con él. Sin embargo, la cuestión aún no se ha resuelto.
Material de origen: “Who Gets to Have a Baby in America? On the High Cost of Fertility in America,”, Literary Hub.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.