El presidente Trump sugirió en un mitin de campaña en Nebraska que Irán podría «desaparecer» Los Ángeles y San Diego. La multitud vitoreó.
Trump dijo: «Es un precio pequeño a pagar para mantener al mundo seguro, mantener a nuestro país seguro. Pueden desaparecer una ciudad. Que desaparezca Los Ángeles. Que desaparezca San Diego.» Los asistentes respondieron con aprobación.
Las Ciudades que Nombró
Los Ángeles es la segunda ciudad más poblada del país. Alberga la sede del Space Systems Command de la Fuerza Espacial de EE. UU. Empresas aeroespaciales, incluyendo Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman, operan allí, junto con centros de investigación financiados por el gobierno federal, como la RAND Corporation.
San Diego es la octava ciudad más grande de la nación. La Base Naval de San Diego sirve como puerto base de la Flota del Pacífico de la Marina de EE. UU. Marine Corps Base Camp Pendleton alberga a 70,000 civiles y miembros del servicio activo. La Base Anfibia Naval Coronado es el principal campo de entrenamiento para Navy SEALs en la Costa Oeste.
Los Gobernadores Reaccionaron
El gobernador Gavin Newsom respondió en X. Conectó esta amenaza con un patrón de comportamiento de la administración, señalando que el mismo presidente que envió tropas para ocupar California ahora alienta a enemigos extranjeros a destruir su ciudad más grande.
La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, escribió en X: «El papel de un presidente es proteger al país, no amenazarlo activamente y alentar ataques contra vidas estadounidenses.»
El alcalde de San Diego, Todd Gloria, escribió en X: «San Diego no es daño colateral. No somos prescindibles. Y nunca somos un ‘precio pequeño a pagar.’ Mantengan nuestra ciudad fuera de su guerra descabellada.»
Lo que Significa la Amenaza
Las palabras de Trump no fueron hipotéticas. Estaba sugiriendo que a Irán se le debería permitir destruir dos ciudades importantes de Estados Unidos como parte de un conflicto más amplio. La multitud vitoreó la idea.
La respuesta mostró que la multitud estuvo de acuerdo con la premisa: que destruir ciudades estadounidenses es un precio justo para mantener al mundo seguro. Esa es una lectura notable del momento.
La Respuesta Local (The Local Response)
Los alcaldes y el gobernador de las ciudades afectadas no compartían esa opinión. Consideraron la amenaza como un ataque directo a sus electores.
Newsom presentó la presidencia como la de un protector, no la de un provocador. Gloria rechazó la idea de que su ciudad pudiera ser sacrificada por cualquier causa.
Newsom relacionó esta amenaza con un patrón de comportamiento de la administración, señalando que el mismo presidente que envió tropas a ocupar California ahora anima a enemigos extranjeros a destruir su ciudad más grande.
Por Qué Esto Importa (Why This Matters)
Las ciudades importan. Los Ángeles es la segunda ciudad más poblada de los Estados Unidos. San Diego es la octava ciudad más grande. Juntas representan una parte importante de la población y la producción económica del país.
La Base Naval de San Diego es el puerto de origen de la Flota del Pacífico de la Marina de los Estados Unidos. Camp Pendleton alberga a 70,000 civiles y miembros del servicio activo. Coronado entrena a Navy SEALs. Estos no son objetivos abstractos. Son los lugares donde Estados Unidos libra sus guerras.
La amenaza también recae sobre la industria aeroespacial. Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman operan todas en Los Ángeles. La RAND Corporation también opera allí. La Sede del Comando de Sistemas Espaciales de la Space Force se encuentra en la misma ciudad.
La presencia de RAND en Los Ángeles aumenta las implicaciones. La ciudad alberga un centro de investigación financiado por el gobierno federal junto con la sede de importantes contratistas aeroespaciales.
Este no es un puesto militar remoto. Es el corazón de la capacidad de defensa estadounidense.
Lo Que Sigue (What Comes Next)
La respuesta inmediata fue la condena. Los alcaldes y el gobernador de las ciudades afectadas se manifestaron.
La amenaza permanece sin ser abordada. La aprobación de los asistentes muestra la distancia entre la escena nacional y las consecuencias locales.
Los alcaldes y el gobernador de Los Ángeles y San Diego saben lo que significan esas ciudades. Conocen a las familias, a las empresas, a las instituciones que las consideran su hogar. Saben que destruir una ciudad no es un precio pequeño a pagar.
El periódico se solidariza con los alcaldes y el gobernador. Están defendiendo a sus residentes contra una amenaza del gobierno federal. Ese es el lado correcto a tomar.
Ranking de los Actores Clave
- Trump — el presidente que hizo la amenaza
- Bass — la alcaldesa de Los Ángeles que condenó la amenaza
- Gloria — la alcaldesa de San Diego que condenó la amenaza
- Newsom — el gobernador de California que condenó la amenaza
Cada grupo respondió a su manera. El presidente amenazó. La multitud aprobó. Los alcaldes y el gobernador rechazaron.
El contraste es marcado. Un hombre sugirió la destrucción. Tres líderes la rechazaron.
La aprobación de los asistentes es notable. Aclamaron a un presidente que sugería que las ciudades estadounidenses fueran destruidas. Esa es una lectura extraña del momento.
Los alcaldes y el gobernador de las ciudades afectadas no dudaron. Condenaron la amenaza de inmediato. Su respuesta fue rápida y contundente.
El periódico se solidariza con los alcaldes y el gobernador. Están protegiendo a sus comunidades contra la imprudencia federal. Ese es el lado correcto a tomar.
Donde se posiciona el periódico
El periódico no respalda a ninguna de las partes en la cuestión de la política militar, y en cambio insta a la moderación, advirtiendo que las amenazas hechas sin moderación debilitan tanto la posición como la seguridad de la nación. La sugerencia de Trump de que Irán podría destruir Los Ángeles y San Diego fue una amenaza hecha sin moderación, y la aprobación del público lo empeoró.
Las palabras de Trump no fueron hipotéticas. Él estaba sugiriendo que se le permitiera a Irán destruir dos ciudades importantes de Estados Unidos como parte de un conflicto más amplio. Los asistentes vitorearon la idea. Esa es una lectura notable del momento. El público estuvo de acuerdo con la premisa: que destruir ciudades estadounidenses es un precio justo para mantener al mundo seguro. Los alcaldes y el gobernador de las ciudades afectadas no compartían esa opinión. Trataron la amenaza como un ataque directo a sus constituyentes.
La amenaza permanece sin abordar. La aprobación de los asistentes muestra la distancia entre el escenario nacional y las consecuencias locales. Los alcaldes y el gobernador de Los Ángeles y San Diego saben lo que esas ciudades significan. Conocen a las familias, a las empresas, a las instituciones que las llaman hogar. Saben que destruir una ciudad no es un precio pequeño a pagar. El periódico se solidariza con los alcaldes y el gobernador. Están defendiendo a sus residentes contra una amenaza proveniente del gobierno federal. Ese es el lado correcto a tomar.
Vea el video en el que se basa la historia en CBS News.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.