El beneficio de 72 millones de libras de Reform UK proviene de dos multimillonarios de criptomonedas y está convirtiendo a Westminster en un patio de juegos para una pregunta muy simple: ¿quién paga por la política y cuánto es demasiado?
El dinero proviene de Ben Delo y Christopher Harborne, quienes hasta hace poco vivían en Hong Kong y Tailandia. Ambos han regresado ahora al Reino Unido. Sus donaciones combinadas son legales según la ley actual, pero el gobierno planea cambiar esa ley y ya ha prometido que las nuevas reglas se aplicarán con efecto retroactivo. Esa promesa, hecha por un ministro de gabinete, es ahora el centro de una controversia que no muestra signos de disminuir.
La Ley Tal Como Está
Según la ley del Reino Unido actual, no existe un límite en la cantidad que cualquiera puede dar a un partido político, siempre y cuando el donante esté registrado para votar en el Reino Unido. Un ciudadano británico que vive en el extranjero puede dar todo lo que quiera, siempre y cuando cumpla con esa prueba de registro.
El gobierno quiere cambiar eso. La nueva ley propuesta limitaría las donaciones de los votantes británicos que viven en el extranjero a 100.000 libras esterlinas cada uno por año, con efecto retroactivo a partir del 25 de marzo. El límite se aplicaría retroactivamente, lo que significa que cualquier regalo por encima de esa cantidad entregado en o después de esa fecha sería ilegal según la nueva ley, incluso si la ley en sí misma aún no existe.
La Fecha Que Cambió Todo
La fecha del 25 de marzo no fue elegida al azar. Los ministros argumentan que marca la publicación de un informe de Philip Rycroft, un funcionario público retirado. La primera recomendación del informe fue que debería haber «un límite anual para las donaciones políticas de los votantes británicos que viven en el extranjero».
Ese mismo día, Steve Reed, entonces ministro de gabinete, le dijo a la Cámara de los Comunes que el límite sería de 100.000 libras esterlinas por año. También dijo que se aplicaría «retroactivamente» a partir de esa fecha en adelante. La ley no había cambiado en ese momento, y la ley tampoco ha cambiado ahora.
Ese es el núcleo de la disputa. El gobierno ha anunciado una regla que no existe, la ha aplicado a eventos que ocurrieron antes de su promulgación y ha dejado sin resolver los detalles de la regla en sí.
El Caso de Farage
Nigel Farage, el líder de Reform UK, le dijo a Chris Mason de forma inequívoca que el dinero de ambos hombres es legal según la ley tal como está. Estaba mucho menos seguro de si las donaciones serían legales según la ley que el gobierno espera aprobar en breve.
«Ambas donaciones cumplen al 100% con la ley hoy, de eso no hay absolutamente ninguna duda», dijo Farage.
Cuando Mason señaló la fecha, Farage respondió: «Declarar ilegalmente donaciones de forma retroactiva —eso simplemente no puede ser—», añadió «no se puede confiscar dinero que ha sido dado legalmente dentro de la ley tal como está».
Ese es un argumento político, no legal. Si el gobierno cambia la ley, la ley cambia —y la legalidad de acciones pasadas cambia con ella. No sabemos cómo fallarían los tribunales en este caso.
Lo Que No Sabemos
Hay dos incógnitas que hacen que toda la situación sea más difícil de resolver. Primero, Reform UK se ha negado a decir cuándo Delo y Harborne regresaron al Reino Unido. Segundo, el gobierno aún no ha decidido qué constituye una «conexión genuina y continua con el Reino Unido» para un donante que regresa del extranjero.
Baroness Taylor, la Ministra de Comunidades, le dijo a los Lords que los británicos que regresan del extranjero y quieren donar sin límite «deben demostrar una conexión genuina y continua con el Reino Unido». Dijo que el gobierno está «considerando cómo fortaleceremos los requisitos de residencia, incluida la garantía de que el tiempo que se pasa en el Reino Unido se alinee con las políticas gubernamentales más amplias».
Los obstáculos probablemente sean bastante altos. Personas en el gobierno, públicamente y en privado, están inclinándose a hacer ese punto. Farage eligió una pelea con ellos en su entrevista con Mason, y el gobierno está respondiendo.
Si Delo y Harborne no superan los obstáculos, la demora podría extenderse durante años. Reform no obtendría control de sus vastas sumas de dinero hasta que se cumplan las pruebas legales —y el gobierno no ha dicho cuánto tiempo podría tomar ese proceso.
La Amenaza Detrás de la Disputa
Farage ha amenazado que un gobierno de Reform reduciría la financiación de los sindicatos si el gobierno sigue adelante con el intento de limitar su capacidad para obtener dinero de estos dos donantes. Los sindicatos ya están sintiendo la presión.
Labour recibió £5 millones de sindicatos afiliados el año pasado y £12 millones el año anterior, en 2024, el año de la última elección general. Los sindicatos tienen su propio interés en esta lucha, y lo están haciendo saber.
| Quién | Rol | Posición |
|---|---|---|
| Ben Delo | Billonario de criptomonedas | Donó a Reform UK |
| Christopher Harborne | Billonario de criptomonedas | Donó a Reform UK |
| Nigel Farage | Líder de Reform UK (Reform UK) | Afirma que las donaciones son legales hoy |
| Steve Reed | Exministro de gabinete | Anunció un tope retroactivo |
| Baroness Taylor | Ministra de Comunidades | Defendió las pruebas de residencia |
Las Preguntas Que Quedan
La controversia plantea varias preguntas que no tienen respuestas fáciles:
- ¿Debería haber un límite en la proporción de la financiación de un partido que puede provenir de un solo individuo?
- ¿Debería haber un límite en lo que los donantes radicados en el Reino Unido pueden donar por año, así como un tope en las donaciones de británicos que viven en el extranjero?
- ¿Debería la ley permitir la aplicación retroactiva de nuevos límites?
- ¿Qué cuenta como «residencia» para un donante que ha vivido en el extranjero?
Algunos argumentan que un límite nacional de entre £500,000 y £1m al año podría impulsar a los partidos hacia donaciones más pequeñas y numerosas. Otros lo ven como un paso hacia la financiación estatal de los partidos políticos — una propuesta que puede que no resulte muy popular.
La Escala De La Ganancia
La cifra de £72m es el titular, y está haciendo el trabajo. Las donaciones están transformando el debate en Westminster sobre política y dinero. Todos los partidos políticos son conscientes de su propio interés estrecho en esto — así como de su propia percepción del bien mayor.
La controversia aún tiene recorrido. El gobierno ha planeado un cambio en la ley, la ha aplicado a eventos que ocurrieron antes de que fuera promulgada y ha dejado los detalles sin resolver. Farage ha amenazado con represalias si el límite es aprobado.
La controversia no desaparecerá pronto. La ley aún no está en vigor, y el gobierno no ha resuelto los requisitos de residencia que definirán quién cuenta como un donante que vive en el extranjero.
El Veredicto
La controversia se centra en una ley que aún no existe, una promesa retroactiva de un ministro de gabinete y un donante multimillonario cuyo regreso al Reino Unido no se ha verificado. Esa es una situación incómoda para todos los involucrados.
Farage tiene razón en que el dinero es legal hoy. También tiene razón en que la medida retroactiva del gobierno es cuestionable. La cuestión surge de las donaciones mismas y la ley propuesta, no solo del anuncio del gobierno.
La controversia no se trata de la honestidad de Farage. Se trata de la disposición del gobierno a reescribir la historia. El gobierno prometió un límite que se aplicaría a partir de una fecha en la que la ley permitía donaciones ilimitadas. Luego defendió esa promesa citando la ley tal como estaba — la misma ley que está cambiando.
La controversia continuará hasta que la ley esté resuelta, se definan las pruebas de residencia y el gobierno decida si está dispuesto a hacer cumplir una regla que anunció antes de que existiera. Hasta entonces, las donaciones sirven como una advertencia: el dinero en la política no desaparecerá, ni tampoco lo hará la lucha sobre cómo regularlo.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.