David Raskin construye una máquina del tiempo en su sótano y envía a sus amigos de vuelta al día anterior, y la película pasa el resto de su duración viendo cómo lo arruinan todo. Project Almanac es un thriller de ciencia ficción en formato de metraje encontrado sobre un grupo de adolescentes que se encuentran con los planos de una máquina del tiempo, la construyen y rápidamente aprenden que cambiar el pasado tiene consecuencias que nadie esperaba. La película fue dirigida por Dean Israelite, quien hace su debut como director, y escrita por Jason Pagan y Andrew Deutschman. Está protagonizada por Jonny Weston como David Raskin, Sofia Black-D’Elia como Jessie Pierce, Sam Lerner como Quinn Goldberg, Allen Evangelista como Adam Le, Virginia Gardner como Christina Raskin y Amy Landecker como Kathy Raskin.
La premisa es lo suficientemente simple. David, un estudiante de último año de secundaria que quiere asistir al MIT, descubre que su padre, Ben Raskin, dejó atrás los planos de una máquina del tiempo. Su padre murió en el séptimo cumpleaños de David, y la casa está llena de cajas viejas y proyectos inconclusos. David, su hermana Christina, y sus amigos Adam y Quinn buscan entre las pertenencias, buscando cualquier cosa que pueda ayudar a David a ganar una beca. Encuentran una cámara con una grabación de la fiesta de séptimo cumpleaños de David, y en el video, el joven David ve brevemente a su yo adulto en un espejo. El David adulto alcanza un interruptor de luz del sótano. El grupo tira del interruptor, abre una trampilla y encuentra planos para un dispositivo de viaje en el tiempo que Ben estaba construyendo para DARPA, una agencia gubernamental. Construyen la máquina, envían un coche de juguete al pasado y provocan un apagón en su vecindario. Reclutan a la chica que le gusta a David, Jessie Pierce, para el experimento, y los cinco comienzan a retroceder en el tiempo, probando los límites de la máquina.
La película dura 106 minutos y fue estrenada el 30 de enero de 2015. Fue filmada en 2013, con un plan original para una fecha de lanzamiento a principios de 2014 que luego se retrasó. La película recaudó 33 millones de dólares con un presupuesto de producción de 12 millones de dólares, según Wikipedia, y recibió críticas generalmente mixtas de críticos y público.
Tráiler, a través de Rotten Tomatoes Trailers.
El Problema del Metraje Encontrado
La película está filmada como si fuera material encontrado, una técnica que se ha utilizado en películas de terror durante años pero raramente en ciencia ficción. La idea es que toda la historia se presenta como una colección de grabaciones de video hechas por los personajes mismos. En la práctica, eso significa que la pantalla a menudo está llena de tomas inestables hechas a mano, imágenes granosas y actores hablando directamente a la cámara. El efecto está destinado a crear una sensación de inmediatez y realismo, pero también obliga a la audiencia a ver las mismas conversaciones desde múltiples ángulos y a corta distancia. El resultado es una película que se siente claustrofóbica y repetitiva, incluso cuando la historia avanza rápidamente.
La técnica funciona mejor en películas de terror, donde el miedo proviene de lo que la audiencia no puede ver. En una película de viajes en el tiempo, las apuestas son intelectuales y emocionales, no viscerales. El formato de material encontrado aplana esas apuestas. La audiencia ve los mismos argumentos, los mismos experimentos y los mismos desastres una y otra vez, desde perspectivas ligeramente diferentes. La película nunca llega a comprometerse con el tono que está tratando de establecer. Quiere ser un thriller tenso, pero el formato se interpone constantemente.
David y Sus Amigos
Jonny Weston interpreta a David, un chico inteligente que quiere construir algo que cambiará su vida. Es sincero y nervioso, el tipo de personaje que cree en sus propias ideas incluso cuando todos los que lo rodean piensan que está loco. Sofia Black-D’Elia interpreta a Jessie Pierce, el amor de toda la vida de David, y aporta una energía fresca y escéptica al papel. Sam Lerner interpreta a Quinn Goldberg, el mejor amigo que siempre está dispuesto a seguir una mala idea. Allen Evangelista interpreta a Adam Le, el otro mejor amigo, y Virginia Gardner interpreta a Christina, la hermana de David. Amy Landecker interpreta a Kathy Raskin, la madre de David y Christina, y Gary Weeks interpreta a Ben Raskin, su padre.
El grupo se supone que es una unidad cohesionada, pero la película no dedica suficiente tiempo a establecer por qué se preocupan el uno por el otro. Sus motivaciones son principalmente prácticas: David quiere la beca, Quinn quiere impresionar a su novia, Jessie quiere ayudar a sus amigos. Los lazos emocionales se sienten delgados, y el drama entre ellos es principalmente sobre quién puede usar la máquina a continuación. No hay una química real entre los protagonistas, y el diálogo a menudo es rígido y poco natural. Los actores están haciendo todo lo posible con un material que no es muy bueno, y la película no les da mucho espacio para respirar.
La Máquina del Tiempo
La máquina del tiempo en Project Almanac es una caja construida en un sótano, alimentada por una batería de automóvil y algunos cables. No es un dispositivo elegante y futurista. Es una construcción improvisada que parece haber sido montada en un garaje. La película explica que Ben estaba trabajando en la máquina para DARPA, pero nunca muestra cómo funciona el dispositivo. Se le dice al público que la máquina puede enviar objetos y personas de vuelta en el tiempo, pero las reglas del proceso son vagas. La película establece que la máquina tiene una capacidad limitada, y que el grupo solo puede retroceder unas pocas semanas a lo sumo. Más allá de eso, la mecánica se deja sin explicación.
La película también introduce un bucle de retroalimentación, una situación en la que la versión actual de una persona interactúa con su yo pasado y crea una perturbación en la línea de tiempo. Este es un tropo clásico de viaje en el tiempo, pero la película lo maneja mal. El bucle hace que los personajes estén a punto de borrarse de la existencia, y la película sugiere que la máquina misma podría ser inestable. El problema es que la película no establece las reglas lo suficientemente claramente para que el público entienda lo que está sucediendo. El bucle se introduce repentinamente, y las consecuencias se explican en términos generales en lugar de específicos. El público se queda preguntándose cómo funciona la máquina y por qué se comporta de la manera en que lo hace.
El Bucle de Retroalimentación
El bucle de retroalimentación es la amenaza central en la película. Cuando Quinn dibuja en la nuca de su yo pasado mientras duerme, el Quinn del pasado se despierta, y las dos versiones del personaje existen al mismo tiempo. La película muestra el bucle visualmente, con los dos Quinns superponiéndose en el encuadre. La escena es tensa, pero también es confusa. El público no está seguro de lo que significa el bucle ni de cómo se resolverá. La película eventualmente resuelve el bucle, pero la resolución es abrupta y poco explicada.
El bucle es una buena idea, pero la ejecución es débil. La película no establece las reglas del viaje en el tiempo lo suficientemente claramente para que el público siga lo que sucede cuando dos versiones de una persona ocupan el mismo espacio. La escena está destinada a ser aterradora, pero también es frustrante, porque el público no sabe lo que está pasando. La película se basa en el espectáculo visual en lugar de una explicación clara, y el resultado no es satisfactorio. El bucle es una oportunidad desperdiciada, y deja al público sintiéndose perdido en lugar de emocionado.
La Recepción Mixta
Los críticos no quedaron impresionados con la película. El sitio web agregador de reseñas tiene una calificación promedio de críticos de 4.7 sobre 10, basada en una muestra de 24 reseñas. La calificación del público es menor, en 3.9 sobre 10. La película no fue un fracaso en ningún sentido. Ganó 33 millones de dólares contra un presupuesto de 12 millones, lo que es una modesta ganancia. Pero la recepción fue pobre, y la película no ha envejecido bien. Se recuerda como una entrada olvidable en el género de metraje encontrado, una película que intentó hacer algo nuevo y terminó sin hacerlo bien.
Los defensores de la película podrían argumentar que es una aventura divertida y de bajo presupuesto que no está destinada a ser tomada en serio. Ese es un argumento válido, pero la película tampoco tiene éxito como puro entretenimiento. La trama es confusa, los personajes son superficiales y los sustos son predecibles. La película intenta ser tanto un thriller tenso como un estudio de personajes, y falla en ambos. Es una película que es fácil de descartar, y ha sido descartada durante años.
La Música y la Secuencia de Lollapalooza
La película incluye una secuencia ambientada en Lollapalooza, un festival de música. Los miembros de las bandas de rock Imagine Dragons y Atlas Genius aparecen brevemente como ellos mismos durante la secuencia de Lollapalooza en la película. La inclusión de músicos reales añade un toque de autenticidad a la película, pero es un momento pequeño en un largometraje. La secuencia no es esencial para la historia, y no añade mucho a la narrativa general. Es una curiosidad, no un punto destacado.
La música en la película es estándar para el género. Hay una banda sonora y hay pistas con licencia, pero nada de ello destaca. La película no es memorable por su diseño de sonido, y la música no eleva el material. La secuencia de Lollapalooza es un breve desvío, y la película regresa a su entorno en el sótano poco después. La secuencia es una nota al pie menor en una película que, por lo demás, se centra en la máquina del tiempo y sus efectos.
La Tabla Comparativa
| Elemento | Project Almanac | Películas comunes de viajes en el tiempo |
|---|---|---|
| Formato | Metraje encontrado | Narrativa tradicional |
| Escenario | Sótano de una escuela secundaria | Múltiples ubicaciones |
| Tono ( | Tenso y claustrofóbico ( | Tenso y expansivo ( |
| En juego ( | Personal y financiero ( | Universal y cósmico ( |
| Presupuesto ( | Bajo (12 millones de dólares) ( | Moderado a alto ( |
La tabla comparativa muestra cómo Project Almanac difiere de la película de viajes en el tiempo típica. El formato de metraje encontrado es una elección deliberada, pero limita el alcance de la historia. La película está atrapada en un sótano, y los personajes no pueden escapar de los problemas inmediatos que los rodean. El tono es tenso, pero también claustrofóbico. El público está atascado con los personajes, y no hay alivio. Las apuestas son personales, pero no universales. La película trata sobre una beca, una casa y una familia rota, no sobre el destino del mundo. El presupuesto es bajo, y la película refleja esa limitación. (
El veredicto (
Project Almanac es una película imperfecta pero entretenida. Tiene una premisa inteligente, un elenco comprometido y algunos momentos tensos. Pero el formato de metraje encontrado, el desarrollo de personajes débil y las vagas reglas de viaje en el tiempo lo frenan. La película no es un desastre, pero tampoco es un éxito. Es una película fácil de ver y fácil de olvidar.
Las fortalezas de la película son su premisa y su elenco. La premisa es inteligente, y la idea de un grupo de adolescentes que se topan con una máquina del tiempo es intrínsecamente interesante. El elenco es joven y enérgico, y venden la emoción del experimento. La película está en su mejor momento cuando muestra a los personajes descubriendo cómo funciona la máquina y qué pueden hacer con ella. Esos momentos son genuinamente divertidos, y son la razón por la que la película aún vale la pena ver.
Pero las debilidades son significativas. El formato de metraje encontrado es una carga, no un beneficio. El desarrollo de los personajes es superficial, y el público nunca entiende por qué estas personas son amigos o qué quieren más allá de la beca. Las reglas del viaje en el tiempo son vagas, y el bucle de retroalimentación es una oportunidad desperdiciada. La película es un conjunto dispar, y ese conjunto dispar es mayormente vacío.
El legado de la película es modesto. Fue un éxito modesto, una película con reseñas decentes que desapareció rápidamente de la memoria. No es una película que la gente discuta, ni es una película que cambió el género. Es una película que existe, y es una película que vale la pena ver una vez, por la premisa y el elenco, pero no es una película que demande una segunda visualización.
Puntuación: 4.7 de 10
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
