Sam Worthington spielt Nick Cassidy, einen Mann, der auf das Dach eines Manhattan-Hotels klettert und droht, zu springen. Die NYPD schickt eine weibliche Polizeipsychologin, Lydia Mercer, hinunter, um mit ihm zu sprechen. Was beide nicht wissen, ist, dass der Selbstmordversuch nur ein Deckmantel für den größten Diamantüberfall aller Zeiten ist.
Dieses Setup klingt wie das Herzstück eines großartigen Thrillers. Auf dem Papier hat „Man on a Ledge“ alles, was man braucht: einen hochriskanten Betrug, einen Dach-Showdown, einen gestohlenen Juwel und eine Stadt voller Zeugen. In der Praxis verbringt der Film seine Laufzeit damit, das Setup zu erklären, anstatt es zu liefern. Das Ergebnis ist ein Film, der weniger wie ein Überfall und mehr wie eine lange Geiselnahme mit Nebenjob wirkt.
Trailer, via The Dollar Theater.
Nick Cassidy auf dem Dach
Nick Cassidy ist ein ehemaliger Polizist, der wegen eines Verbrechens einsaß, das er vehement bestreitet. Er entkam aus dem Gefängnis während der Beerdigung seines Vaters, mit Hilfe seines jüngeren Bruders Joey. Nun sitzt er im 21. Stock des Roosevelt Hotel und droht, zu springen, es sei denn, Lydia Mercer, die einzige Verhandlungsführerin, der er vertraut, stimmt einem Treffen mit ihm zu.
Mercer befindet sich auf Beurlaubung, nachdem sie nicht verhindern konnte, dass ein Polizist Selbstmord beging. Sie kommt in das Hotelzimmer, nimmt Nick’s Fingerabdrücke von einer gemeinsamen Zigarette und übergibt sie dem Detective Jack Dougherty. Dougherty überprüft die Fingerabdrücke und stellt fest, dass der Mann auf dem Dach nicht Joe Walker ist, den Alias, den Nick benutzt hatte. Er ist Nick Cassidy, der Mann, der zu 25 Jahren Haft wegen des Diebstahls des Monarch Diamonds von Geschäftsmann David Englander verurteilt wurde.
Nick beteuert seine Unschuld. Er sagt, Englander habe ihn im Rahmen eines Versicherungsbetrugs hereingelegt. Englander hatte sein Vermögen in einem schlechten Geschäft verloren und war zu stolz, um den Diamanten zu verkaufen. Nick will beweisen, dass der Diamant nie gestohlen wurde und dass die ganze Verurteilung eine Lüge war.
Das Problem ist, dass Nick gar nicht versucht, seinen Namen reinzuwaschen. Er benutzt die Dach-Drohung als Ablenkung. Während er die Aufmerksamkeit der Menge auf sich zieht, planen Joey und seine Freundin Angie, in Englanders Tresor gegenüber der Straße einzubrechen. Nick wird mit Mercer sprechen und ihr Anweisungen durch doppeldeutige Äußerungen geben, die die Polizei nicht verstehen kann. Joey und Angie werden den Diamanten stehlen, und Nick wird frei davonkommen.
Es ist eine clevere Idee. Es ist auch ein Kniff, zu dem der Film sich nie ganz durchringt. )
Joey und Angies Überfall auf das Tresorraumdepot )
Joey und Angie sind Nick’s Komplizen. Sie betreten Englanders Gebäude, entgehen den Sicherheitsleuten und lösen einen Alarm aus. Der Alarm zwingt Englander, den Diamanten aus einem kleineren persönlichen Safe in seinem Büro zu holen. In diesem Moment lauern Joey und Angie ihm auf, nehmen ihm den Diamanten unter Schusswaffen ab. )
Die Tresorraumsequenz ist angespannt. Sie ist auch gehetzt. Der Film schneidet von dem Überfall weg, gerade als er an Dynamik gewinnt. Joey und Angie sind fähige Kriminelle, aber das Drehbuch gibt ihnen wenig Bildschirmzeit, um zu erklären, warum sich jemand für ihren Erfolg interessieren sollte. )
Der Überfall selbst ist eine Reihe von Schritten: )
| Schritt ) | Aktion ) |
|---|---|
| 1 | Joey und Angie betreten Englanders Gebäude ) |
| 2 | Sie lösen den Alarm aus ) |
| 3 | Englander holt den Diamanten aus seinem persönlichen Safe ) |
| 4 | Joey und Angie lauern ihm auf ) |
| 5 | Sie stehlen den Diamanten ) |
Jeder Schritt wird erklärt, anstatt ihn zu zeigen. Das Publikum wird gesagt, was passiert, anstatt es zu sehen. Das ist eine strukturelle Entscheidung, keine stilistische. Der Film hätte den Einbruch in das Hochsicherheitsdepot in den Mittelpunkt des Films stellen können. Stattdessen behandelt er ihn als Randnotiz zum Hauptereignis.
Nicks Verhandlung mit Lydia Mercer
Lydia Mercer ist das moralische Zentrum des Films. Sie ist eine Fachfrau, die bei ihrer letzten Arbeit gescheitert ist, und wird nun gebeten, einen Mann zu retten, den sie für schuldig hält. Nick spielt derweil ein Spiel. Er spricht in Rätseln und benutzt Worte, die für Mercer etwas bedeuten, für Joey und Angie aber etwas anderes.
Das Gespräch zwischen den beiden soll der Höhepunkt des Films sein. Das ist es nicht. Worthington ist charismatisch, aber seine Leistung wird durch ein Drehbuch eingeschränkt, das ihm nie erlaubt, das zu sagen, was er meint. Die Doppeldeutigkeiten sind auf dem Papier clever. Auf dem Bildschirm wirken sie wie Codewörter, die das Publikum ohne Kontext entschlüsseln soll.
Mercer misstraut allen um sie herum, darunter Mike Ackerman, Nicks Ex-Partner. Ackerman erscheint im Hotel und verlangt, Nick zu sehen, überzeugt davon, dass der Ex-Polizist etwas plant. Dougherty unterstützt ihn, aber Mercer weigert sich, ihn in den Raum zu lassen. Die Spannung zwischen Mercer und Ackerman soll der Geschichte Tiefe verleihen. Sie fügt meistens Verwirrung hinzu.
Die zentrale Frage des Films ist, ob Nick die Wahrheit sagt. Ist Englander der Bösewicht? Oder ist Nick der Verbrecher? Die Antwort steht nie wirklich zur Debatte, weil der Film Nick keine Motivationen jenseits von Rache gibt. Er will seinen Namen reinwaschen, aber der Film erklärt nicht, warum er überhaupt verurteilt wurde. Der Diamantenraub wird als vollendeter Fakt präsentiert, nicht als Rätsel, das gelöst werden soll.
Die Menge unter dem Dach
Dante Marcus kontrolliert die Menge unterhalb. Er ist der öffentliche Ansprechpartner der NYPD, der die Medien und die Zuschauer verwaltet, die Nick’s bedrohte Sprung beobachten wollen. Sein Job ist es, die Situation nicht eskalieren zu lassen. Der Film verbringt eine überraschende Menge Zeit mit seinen Interaktionen mit der Presse und der Öffentlichkeit, obwohl seine Rolle am eigentlichen Geschehen Rand steht.
Die Massenszenen sind der schwächste Punkt des Films. Sie sind in Toten Aufnahmen gedreht, die die Größe des Ereignisses betonen, aber sie tragen nichts zur Handlung bei. Die Menschen unten sind da, um ein Gefühl der Gefahr zu erzeugen, nicht um die Geschichte voranzutreiben. Sie sind eine Requisite, kein Charakter.
Die technischen Probleme des Films
„Man on a Ledge“ wurde in New York City, auf dem Roosevelt Hotel, an seinem Standort gedreht. Der Produktionswert ist bescheiden. Der Film verschwendet kein Geld für Spektakel, aber er erschafft auch keine Welt, die lebendig wirkt. Die Hotelhalle ist leer, die Straßen darunter sind ruhig, und das Tresor ist ein einfaches Requisit und keine einprägsame Location.
Die technischen Probleme des Films liegen nicht an den Produktionswerten. Sie liegen am Tempo. Der Film ist 102 Minuten lang, und die erste Hälfte dieser Zeit wird benötigt, um zu erklären, was Nick tut. Der Überfall, wenn er endlich eintritt, ist in wenigen Minuten vorbei. Der Lohn ist enttäuschend, weil der Aufbau bereits alle Arbeiten erledigt hat.
Warum der Überfall nicht zündet
Das Problem mit „Man on a Ledge“ ist, dass der Überfall ein Versprechen ist, das der Film nie einlöst. Der Diamant wird gestohlen, aber der Film zeigt den Diebstahl nicht in sinnvoller Weise. Dem Publikum wird gesagt, dass Joey und Angie den Diamanten bekommen haben, aber die Details, wie sie ihn bekommen haben, werden ausgelassen. Das Tresor ist auf dem Papier ein Tresor, aber nicht auf dem Bildschirm.
Der Höhepunkt des Films ist Nicks Geständnis gegenüber Lydia Mercer. Er gesteht, dass er den Diamanten gestohlen hat, besteht aber darauf, dass Englander ihn reingefallen ist. Mercer muss entscheiden, ob sie ihm glauben soll. Das Ende ist offen, aber auch unbefriedigend. Der Film wirft Fragen nach Schuld und Unschuld auf, beantwortet sie aber nicht auf eine Weise, die verdient wirkt.
Der Film-Slogan lautet: „Man kann einen unschuldigen Mann nur so weit treiben.“ Das ist eine Warnung, kein Statement. Es deutet an, dass Nick ein Mann ist, der an seine Grenzen getrieben wurde, aber der Film erforscht nicht, was ihn an seine Grenzen getrieben hat. Er präsentiert ihn einfach als Opfer der Umstände, ohne den Umständen genug Gewicht zu geben, um die Behauptung zu stützen.
Das Urteil
Man on a Ledge ist ein Film, der seine Prämisse besser versteht, als er sie umsetzt. Die Grundidee ist clever. Die Umsetzung ist es nicht. Der Film ist enttäuschend, und er ist enttäuschend, weil er sein eigenes Versprechen nicht hält.
Der Film erhält eine Bewertung von 4,0 von 10.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
