Politische Wahlkampagnen geben mehr Geld für künstliche Intelligenz aus als je zuvor. Die Technologie senkt die Kosten für die Produktion von Wahlkampfwerbespots, Memes und anderen gezielten Botschaften und verschafft Kandidaten, die es sich leisten können, einen neuen Vorteil. Dieser Vorteil wird möglicherweise nicht lange anhalten.
AdImpact identifizierte vor zwei Wochen 29 Wahlwerbespots in bundesweiten und gubernatorialen Wettbewerben, die KI-Inhalte offenlegten. Das Wesleyan Media Project fand in diesem Wahlzyklus mindestens 164 KI-beeinflusste Anzeigen, wobei Anzeigen gezählt wurden, die keine KI-Nutzung offenlegten. Der Unterschied ist wichtig. Die Offenlegung ist freiwillig, und Wahlkampagnen, die nicht zugeben, KI zu nutzen, nutzen sie dennoch.
Jesse Hunt, ein erfahrener republikanischer Berater, sagte gegenüber Reportern, KI „erlaubt es Ihnen sicherlich, mehr Inhalte in unterschiedlichen Stilen und kostengünstiger zu produzieren.“ Chris Moyer, ein demokratischer Stratege, stimmte zu und sagte, KI „gibt Wahlkampagnen mehr Werkzeuge für weniger Kosten“ und „demokratisiert Werkzeuge, für die Wahlkampagnen früher wertvolle Ressourcen aufwenden mussten.“
Wie KI den Arbeitsablauf einer Agentur veränderte
Will Ritter leitet Poolhouse, eine republikanische Werbeagentur. Er beschrieb den Wandel unmissverständlich: „Wir sind von einem Zustand übergegangen, in dem wir im letzten Wahlzyklus praktisch nichts mit KI gemacht haben, zu einem Zustand, in dem die meisten unserer Anzeigen jetzt eine KI-Komponente haben.“ Der Wandel war schnell und veränderte, was Wahlkampagnen von ihren Agenturen erwarten.
Ritter fügte hinzu, dass „man immer noch wissen muss, was man mit den Werkzeugen vorhat“ und dass „wir Fachleute haben, die wissen, wie man sie einsetzt und integriert… um eine Botschaft zu vermitteln, nicht um coole visuelle Technik zu präsentieren.“ Die Botschaft ist klar: KI ist ein Werkzeug, kein Zauberstab. Wahlkampagnen, die sie als Letzteres behandeln, verschwenden ihr Geld.
Ciro Riccardi ist Wahlkampfberater für den republikanischen Abgeordneten Mike Lawler aus New York. Seine Ansicht ist direkt: „Nutzen wir jedes legitime Werkzeug, das unserem Team hilft, die Produktivität zu verbessern“, sagte er. „Jede Wahlkampagne, die das nicht tut, wäre töricht.“ Lawlers Wahlkampagne hat Ausgaben für KI-Technologieanbieter in FEC-Offenlegungsberichten angegeben. Riccardi merkte an, die Wahlkampagne werde „mehr Geld für Pizza für Freiwillige ausgeben“ als für KI-Tools.
Das Problem mit Deepfakes
Dreizehnunddreißig Staaten haben Gesetze erlassen, die politische Deepfakes regeln. Die FEC hat keine KI-Regulierung umgesetzt. Diese Lücke ist erheblich. Ohne eine solche bleiben Wahlkämpfe darauf zurückgelassen, zu erraten, was legal ist.
Brian Shortsleeve kandidierte für das Amt des Gouverneurs von Massachusetts. Er nutzte einen KI-generierten Radio-Spot, der die Stimme von Gov. Maura Healey nachahmte. Der Spot sagte: „Wir haben eine der höchsten Stromtarife der Nation… Danke, dass ich übertriebene Gebühren erhoben habe, um meine Klimapläne zu finanzieren.“
Der Spot stärkte Shortsleeve’s Bemühungen, die GOP-Gouverneursnominierung zu gewinnen. Er verlor die Wahl im September mit großem Abstand gegen Mike Minogue. Der Spot funktionierte kurzfristig, konnte ihn aber nicht über die Vorwahl hinausbringen.
Spencer Pratt kandidierte für das Amt des Bürgermeisters von Los Angeles. Er nutzte KI-generierte Videos, die ihn als Superhelden darstellten, der dystopisches Los Angeles rettet, während er Beamte als Schurken darstellte. Sie erzielten Millionen Aufrufe auf X, TikTok und Instagram.
Pratt wurde zu einem der drei Top-Kandidaten für das Amt des Bürgermeisters. Er wurde eliminiert, als er bei der Vorwahl am 2. Juni den dritten Platz belegte. Die Videos wurden viral. Sie gewannen jedoch nicht.
Warum Viral Nicht Gleichbedeutend mit Siegreich ist
Das Muster ist konsistent. Wahlkämpfe geben viel Geld für KI aus, um Inhalte zu erstellen, die sich schnell verbreiten. Manche davon zünden. Die meisten aber nicht.
„Nutzt alle legitimen Werkzeuge, die unserem Team helfen, die Produktivität zu verbessern.“
Das ist ein intelligenter Ansatz. Es ist aber auch ein begrenzter. KI kann Inhalte schneller produzieren als Menschen, aber sie kann Urteilsvermögen nicht ersetzen.
Die Risiken vor uns
Die FEC hat keine KI-Regulierung umgesetzt. Das bedeutet, dass Wahlkämpfe ohne einen nationalen Standard agieren. Ohne einen bleiben Wahlkämpfe darauf zurückgelassen, zu erraten, was legal ist.
Das Risiko besteht nicht nur rechtlich. Es ist auch rufschädigend. Eine Wahlkampagne, die einen Deepfake produziert, der viral geht, wird mit Gegenreaktionen rechnen müssen. Die Gegenreaktionen werden lauter sein, wenn die FEC Wahlkampagnen nicht gesagt hat, was erlaubt ist.
Die Shortsleeve-Werbung steigerte seine Wahlchancen. Die Pratt-Videos erreichten Millionen Aufrufe. Keiner der Kandidaten gewann. Das Muster ist konsistent. Viral bedeutet nicht siegreich.
Die Zahlen erzählen die Geschichte
| Anzeige | Art | Ergebnis |
|---|---|---|
| Brian Shortsleeve Radio-Werbung | KI-generierte Nachahmung | Steigerte Wahlchancen, Primärwahl verloren |
| Spencer Pratt-Videos | KI-generierte Superheldenszenen | Millionen Aufrufe, ausgeschieden |
| Wesleyan Media Project-Zählung | KI-beeinflusste Anzeigen (KI) | Mindestens 164 in diesem Wahlzyklus (Zyklus) |
Mehr Anzeigen, mehr Einfluss und weniger Siege.
Der Ratschlag von Ritter ist es wert, wiederholt zu werden: „Wir haben Fachleute, die wissen, wie man sie einsetzt und integriert… um eine Botschaft zu vermitteln, nicht um coole visuelle Technik zu präsentieren.“ Das ist der richtige Ansatz. KI ist ein Werkzeug, kein Zauberstab.
Das Muster ist beständig. Viral bedeutet nicht siegreich.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung befürwortet Offenlegungspflichten für den Einsatz von KI in der politischen Werbung und lehnt es ab, Wahlkämpfen zu erlauben, ihre Abhängigkeit von der Technologie zu verbergen. Einunddreißig Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die politische Deepfakes regeln, während die FEC keine KI-Regulierungsrichtlinien umgesetzt hat. Die Zeitung spricht sich gegen umfassende neue Regelwerke aus, die von den größten Unternehmen mitverfasst wurden, weshalb sie eine eingeschränkte Offenlegung gegenüber einem bundesstaatlichen Lizenzsystem bevorzugt, das die heutigen Führungskräfte in ihrem Amt einfrieren und jeden ausschließen würde, der versuchen würde, sie herauszufordern.
Die Offenlegung ist freiwillig, und Wahlkämpfe, die nicht zugeben, KI zu verwenden, verwenden sie dennoch. Das Wesleyan Media Project hat in diesem Wahlzyklus mindestens 164 KI-beeinflusste Anzeigen festgestellt, einschließlich Anzeigen, die keinen KI-Einsatz offenlegten. Der Unterschied zwischen offengelegten und nicht offengelegten KI ist real, und die Zeitung möchte, dass Wahlkämpfe gestehen, was sie tun.
Was der Leser beobachten sollte, ist, ob die Offenlegung zur Pflicht wird oder ob Wahlkämpfe im Ungewissen bleiben, was rechtlich zulässig ist. Die Zeitung wünscht sich das eine und lehnt das andere ab. Das Muster ist beständig: mehr Anzeigen, mehr Einfluss und weniger Siege.
Quellenmaterial: „KI befeuert politische Werbekriege. Aber viral bedeutet nicht siegreich“, Fox News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.