“El Aro 2” llega seis meses después de que la maldición de Samara se cobró la vida de Jake Pierce, y quiere ser más aterradora que la primera película. No lo es. La secuela de 2005, dirigida por Hideo Nakata y escrita por Ehren Kruger, dedica su tiempo a perseguir el miedo de la original sin asestar ni siquiera un solo golpe. La maldición aún funciona, pero la película que la rodea se ha debilitado.
Naomi Watts regresa como Rachel Keller, ahora viviendo en Astoria, Oregón, con su joven hijo Aidan. La muerte de Jake envía ondas a través de la ciudad, y Rachel descubre que Samara la está cazando. El planteamiento es simple: Samara mata a cualquiera que vea su cinta maldita, y ahora cree que Rachel sabe demasiado sobre su pasado. El problema es que el guion sigue apoyándose en el mismo truco. La cinta maldita es el motor de la historia, y una vez que la película la ha mostrado dos veces, no queda a dónde ir.
El Séptimo Día de Jake
Jake Pierce es el nuevo centro de la maldición. Ve la cinta en su séptimo día, desesperado por pasársela a una amiga llamada Emily. Ella entra a la cocina mientras él la llama, y la película muestra el momento en cámara lenta, una gota de agua acumulándose en el suelo. Entonces la sangre sale de debajo de la puerta de la cocina. La escena está destinada a ser impactante, pero la cámara lenta y la imagen repetida del asesinato de Jake han atenuado el efecto. Es un truco que funcionó una vez, y ya no está funcionando.
Rachel encuentra el cuerpo de Jake y Samara aparece, declarando que ha estado buscándola. Esa línea funciona mejor que la escena en la que aparece, porque el metraje de archivo de Daveigh Chase como Samara tiene presencia incluso cuando la escritura que la rodea es escasa. Ella es una fuerza en la película, pero el guion no le da nada que hacer excepto perseguir a Rachel y Aidan. La maldición en sí misma se convierte en el villano, y eso es una debilidad estructural. Una entidad sobrenatural debería ser más que una sombra en el fondo.
Aidan es la verdadera víctima aquí. Él experimenta pesadillas donde Samara lo arrastra a un televisor, y comienza a mostrar signos de posesión: hipotermia y moretones en sus brazos. En una feria del condado, él se adentra en un baño y toma fotografías de su reflejo, donde Samara aparece. El ataque de los ciervos de camino a casa es un susto barato, y la película se apoya en la amenaza animal donde debería apoyarse en el miedo humano. Samara es un fantasma, no una trampa para osos.
La Cinta Maldita Se Agota
El mecanismo central de la película es la cinta de video maldita, y se está desgastando. La original «Ring» estableció que ver la cinta trae muerte, y la secuela repite esa regla sin añadirle nada. La muerte de Jake es una variación sobre la configuración de la primera película, pero la variación es leve. La cinta sigue siendo mortal, y las reglas en torno a ella permanecen sin cambios.
Hay un momento en que Rachel intenta quemar la cinta, pero el fuego se apaga. Samara aparece, y la película corta a un primer plano de una mano que alcanza la llama. Es una toma tensa, pero la tensión es prestada de la película original. La secuela está tomando prestadas sus propios trucos, y eso es una señal de problemas. Una película debería basarse en su predecesora, no repetirla.
La película también introduce a una psiquiatra llamada Emma Temple, que sospecha de abuso infantil por parte de Rachel. Esta subtrama añade textura a la historia, pero nunca se desarrolla completamente. La sospecha pende sobre la película sin resolverse en nada. El médico que trata a Aidan ve a Samara en el baño, y él obliga a Rachel a llevar a Aidan al hospital. Esa escena es efectiva, pero es un susto aislado en lugar de una amenaza sostenida.
El Elenco Sostiene Lo Que el Guion No Puede
Simon Baker interpreta a Max Rourke, el editor de The Daily Astorian, y ofrece la mejor actuación de la película. Su Max es una presencia estable, un hombre que entiende el peligro en el que se encuentra Rachel y la ayuda a superarlo. Sus escenas con Watts son las más fuertes de la película, porque la química entre ellos sostiene una trama que comienza a deshilacharse. Baker vende el miedo sin elevar la voz, y esa moderación hace que sus escenas funcionen.
Elizabeth Perkins interpreta a la Dra. Emma Temple, la psiquiatra que sospecha que Rachel está maltratando a Aidan. Su papel es pequeño, pero aporta solidez a la película desde una perspectiva profesional. No es una «reina de los gritos» y eso hace que sus escenas sean más convincentes. Gary Cole interpreta a Martin Savide, y su personaje está menos definido. Existe para proporcionar información, pero no se convierte en una amenaza. La película está carente de un antagonista fuerte que impulse a Rachel y Aidan, y esa ausencia deja la sección central sintiéndose vacía.
Sissy Spacek interpreta a Evelyn, la madre de Samara, y su presencia es un punto culminante de la película. Es una fuerza en la historia, y la película le proporciona algunos escenas donde puede actuar. El metraje de archivo de Daveigh Chase como Samara se utiliza con moderación, y eso es sabio. La película no necesita seguir recordando al público cómo se ve Samara.
Ryan Merriman interpreta a Jake Pierce, y su actuación es adecuada. Es una víctima, y la película lo trata como tal. No tiene un arco más allá de su muerte. Lo mismo se puede decir de los otros actores secundarios, a quienes se les dan líneas pero no mucho más. Kelly Overton interpreta a Betsy, y sus escenas son menores. James Lesure interpreta al médico, y su papel se limita a la secuencia hospitalaria. Emily VanCamp interpreta a Emily, y su papel es pequeño. La película está abarrotada de nombres, pero solo unos pocos de ellos tienen la oportunidad de hacer algo.
Donde la Secuela se Queda Corta
El problema más grande de la película es que está repitiendo una fórmula que funcionó una vez. La cinta de video maldita es una premisa excelente, pero solo funciona una vez. La secuela intenta que funcione de nuevo, y no puede. El resultado es una película que se siente como un calco, no como una progresión. La maldición sigue siendo mortal, pero la película que la rodea se ha debilitado.
El ritmo también es un problema. La película dura 109 minutos, y utiliza ese tiempo con escenas que podrían haberse recortado. La sección central, donde Rachel investiga el pasado de Samara, se alarga porque la investigación no es lo suficientemente interesante para sostener una película entera. La película necesita un gancho más fuerte, y nunca lo encuentra.
La película también sufre por una falta de sorpresas. La primera película fue aterradora porque mantenía al espectador adivinando. La secuela es predecible. El público sabe lo que ocurrirá cuando alguien ve la cinta, y la película no intenta ocultarlo. Esa predictibilidad drena la tensión de la historia. Un susto funciona mejor cuando es inesperado, y la secuela está llena de sustos esperados.
El Ataque de los Ciervos
El tramo final de la película es donde intenta unir todo. Rachel se da cuenta de que Samara podría poseer a Aidan, y la película cambia a una secuencia de persecución. El ataque de los ciervos es un susto barato, pero prepara una confrontación entre Rachel y Samara. El clímax de la película es una persecución por el pueblo, y es una secuencia de acción decente. No es una gran secuencia, pero es lo mejor que la película tiene para ofrecer.
La película termina con una referencia a la original. Rachel destruye la cinta, y la maldición se rompe. Es un final ordenado, pero se siente como una decepción después de una película que pasó tanto tiempo construyendo una culminación que nunca llega. La imagen final de la película es un primer plano de la cinta, ardiendo en el fuego. Es un final apropiado, pero también es un recordatorio de cuánto la película se ha repetido.
Los Números Cuentan la Historia
| Detalle | El Aro Dos |
|---|---|
| Director | Hideo Nakata |
| Guionista | Ehren Kruger |
| Duración | 109 minutos) |
| Género) | Drama, Horror, Thriller) |
| Fecha de Estreno) | 18 de marzo de 2005) |
| Presupuesto) | $50 millones) |
| Recaudación) | $164 millones) |
Las cifras financieras de la película son impresionantes. Obtuvo $164 millones contra un presupuesto de $50 millones, lo cual es un retorno sólido. Ese éxito no se refleja en la calidad de la película. La secuela es un éxito de taquilla que no es una buena película. El éxito de la película es un triunfo de marketing, no creativo.
«El miedo se completa.» )
Ese eslogan es preciso, pero también es una advertencia. El círculo se cierra, pero no mejora la historia. La película es un bucle, y el bucle no es una espiral.
El veredicto.
“El Aro 2” es una decepción. Es una secuela que repite los trucos de su predecesora sin añadir nada nuevo. La cinta de vídeo maldita sigue siendo una gran idea, pero la película que la rodea es débil. El elenco es talentoso, pero se le da poco que hacer. El ritmo de la película es lento y sus sustos son predecibles. El final es ordenado, pero también es una decepción.
La película no es un fracaso. Es una oportunidad desperdiciada. Tiene una gran premisa, un elenco talentoso y un director con un historial de realización de películas de terror. Ninguno de esos elementos es suficiente para salvarla. La secuela es un paso atrás con respecto a la original, y esa es una difícil situación para cualquier cineasta recuperar.
Los mejores momentos de la película son sus momentos más tranquilos. Simon Baker y Naomi Watts tienen una química que hace que sus escenas funcionen, y la película está en su mejor momento cuando se ralentiza y los deja hablar. Los peores momentos de la película son sus momentos más ruidosos. El ataque de los ciervos, la secuencia de persecución y la confrontación final se sienten como relleno. No son malas escenas, pero son escenas innecesarias.
La película es un conjunto dispar, y es un conjunto que pesa más en el lado negativo. Los sustos son menos frecuentes y están más distanciados, y la historia es menos enfocada. La película es una entrada inferior en una franquicia que comenzó con fuerza. Es una secuela que debió haber sido mejor.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
