Oliver Stones „Alexander“ will sich als die maßgebliche Darstellung eines der berühmtesten Eroberer der Geschichte etablieren. Das gelingt ihm nicht. Bei einer Laufzeit von 176 Minuten ist es eine aufgeblähte, verwirrte Angelegenheit, die Klarheit dem Spektakel opfert. Das Ergebnis ist ein Film, der weniger wie eine Biographie und mehr wie ein Fiebertraum über Macht, Schicksal und den Preis der Größe wirkt.
Alexander der Große, der Herrscher Makedoniens, der seine Truppen über die bekannte Welt führte, um das Perserreich zu erobern und Indien zu erreichen, wird von Colin Farrell verkörpert. Um ihn herum liest sich die Besetzung wie eine Liste von Namen aus den obersten Reihen Hollywoods: Angelina Jolie ist als Olympias zu sehen, Val Kilmer als Philipp II. von Makedonien, Jared Leto als Hephaestion, Anthony Hopkins als alter Ptolemäus und Christopher Plummer als Aristoteles. Jessie Kamm und Connor Paolo spielen junge Alexander, während Peter Williamson den jungen Nearchus übernimmt und Morgan Christopher Ferris den jungen Cassander spielt.
Trailer, via Warner On Demand.
Die Geschichte, die nicht hängen bleibt.
Diese Geschichte verfolgt Alexanders Leben von der Kindheit bis zur Höchstphase seiner Macht und Eroberungen. Er wird in Makedonien zusammen mit seiner Mutter Olympias erzogen, unter der Anleitung von Aristoteles, und pflegt eine Leidenschaft für Liebe, Ehre, Musik, Erkundung, Poesie und militärischen Kampf. Seine Beziehung zu seinem Vater Philipp belastet sich, als Philipp die Nichte von Attalos, Eurydice, heiratet, was Alexander als Verrat ansieht. Er beleidigt Philipp, nachdem er Attalos als seinen Verwandten verstoßen hat, was zu seiner Verbannung von Philipps Palast führt, der über Attalos’s Palast herrscht.
Alexander übernimmt nach Philipps Tod die Herrschaft über Makedonien. Der Film zeigt einen schonungslosen Feldzug gegen Theben, seine Ernennung zum Sohn Zeus‘ durch die Weissagung des Amun in der Oase von Siwa, eine große Schlacht gegen den persischen Kaiser Dareios III. in der Schlacht von Gaugamela und einen achtjährigen Feldzug durch Asien. Sein Privatleben ist ebenfalls Teil der Erzählung, wobei seine Kindheitsfreunde Glaucos, Hephaestion, Bagoas und später seine Frau Roxana eine Rolle spielen.
Alexander vergleicht sich mit Achilles, und Hephaestion erwidert, dass Alexander sein Patroklos sein muss, dem Freund und möglichen Liebhaber von Achilles. Als Hephaestion bemerkt, dass Patroklos vor Achilles starb, verspricht Alexander, er werde ihm in den Tod folgen, sollte Hephaestion zuerst sterben, so wie Achilles Patroklos folgte. Der Film zeigt Hephaestions Eifersucht auf Alexanders Heirat mit Roxana, zusammen mit seinen Bemühungen, Roxana von Alexander fernzuhalten, nachdem Alexander Kleitos den Schwarzen in Indien ermordet hatte, eine Tat, die in einem betrunkenen Wutanfall begangen wurde.
Die Erzählung ist dicht und oft verwirrend. Stone versucht, Jahrhunderte der Eroberung in einen einzigen Film zu pressen, und das Tempo leidet darunter. Szenen laufen zusammen, und das Publikum bleibt fragend zurück, wo es sich befindet und was gerade passiert ist. Die Struktur des Films ist ebenfalls seltsam. Ptolemaios I. Soter, Basileus und Pharao des Ptolemäerreichs, erzählt Alexanders Leben von etwa 285 v. Chr., aber die Erzählung ist spärlich und wird oft ignoriert. Dieses Framing-Gerät fügt der Geschichte nichts hinzu und verwirrt nur noch mehr.
Farrells Problematischer Auftritt
Colin Farrell ist falsch besetzt als Alexander. Ihm fehlt die körperliche Präsenz und das Charisma, das man für die Darstellung eines legendären Eroberers benötigt. Seine Leistung ist steif, und er füllt die Rolle nie wirklich aus. Farrells Alexander ist eine leere Seite, ein Mann der Tat, aber ohne Tiefe. Wenn der Film versucht, Alexanders innere Unruhe zu erkunden, starrt Farrell einfach ins Leere.
Philip II schneidet unter Val Kilmers Darstellung besser ab als Alexander. Der Schauspieler bringt eine müde, berechnende Energie in die Rolle ein, obwohl seine Szenen begrenzt sind. Jared Leto sticht als Hephaestion hervor und fängt die Loyalität, Eifersucht und Verletzlichkeit des Charakters ein, um den Film mit seinem emotionalen Kern zu versorgen. Anthony Hopkins ist verlässlich als alter Ptolemaios, und Christopher Plummer bringt Wärme in die Rolle ein. Angelina Jolie ist in Ordnung als Olympias, obwohl die Rolle unterentwickelt ist.
Die jüngeren Schauspieler stechen ebenfalls hervor. Jessie Kamm und Connor Paolo liefern überzeugende Leistungen als junger Alexander, während Peter Williamson und Morgan Christopher Ferris gut als junger Nearchus und junger Cassander abliefern. Da der Film jedoch auf dem erwachsenen Alexander zentriert ist, bleiben diese Leistungen weitgehend ungenutzt.
Die Schlacht von Gaugamela und ihre Probleme
Die Schlacht von Gaugamela sticht als Höhepunkt hervor, und der Film leistet hervorragende Arbeit, um den Zusammenstoß zwischen Alexanders makedonischer Armee und dem Perserreich mit beeindruckendem Maßstab und Intensität darzustellen. Die Choreografie ist chaotisch, und die Kameraarbeit ist kinetisch. Es ist zum Leben erweckt, und liefert eine visuell beeindruckende Sequenz, die die chaotische Natur des Krieges wirklich einfängt.
Doch die Schlacht illustriert auch das größte Problem des Films: historische Ungenauigkeit. Der Film nimmt sich kreative Freiheiten mit dem Ausgangsmaterial, wobei er teilweise auf Robin Lane Fox’ Buch „Alexander der Große“ von 1973 zurückgreift. Stones Drehbuch verändert Ereignisse, Zeitabläufe und Charaktermotivationen und verwandelt die Geschichte in eine Mischung aus Fakten und Fiktion, der schwer zu folgen ist.
Der Film beinhaltet auch eine Szene, in der Glaucos von Alexander beim Verwundet sein in Gaugamela mit einem Gnadenakt getötet wird. Dieser Moment soll Alexanders Mitgefühl zeigen, ist aber schlecht umgesetzt. Die Szene wirkt wie ein Fremdkörper und kommt emotional nicht an. Der Umgang des Films mit der Verbrennung von Persepolis ist ähnlich uneinheitlich. Es wird nur kurz erwähnt, aber seine Bedeutung wird nie erklärt.
Die Laufzeit und ihre Kosten
Die 176-minütige Laufzeit ist ein ernstes Manko. Der Film zieht sich in seinen mittleren Abschnitten, besonders während der Kampagne durch Asien, in die Länge. Lange Abschnitte des Marschierens und Belagerungen sind langweilig, und der Film schafft es nie, Dynamik aufzubauen. Erst wenn Alexander Indien erreicht, ist das Publikum erschöpft.
Der Film bietet großartige Landschaften und aufwendige Kostüme, aber sein visuelles Ehrgeiz übernimmt häufig die Geschichte, wodurch das Publikum von all dem Pomp verwirrt wird. Stones Regie ist kompetent, aber unscheinbar. Er weiß, wie man eine Schlacht inszeniert, aber er ist weniger geschickt im Charakteraufbau, was den Film eher wie eine Parade von Schauplätzen denn wie eine Geschichte über Menschen erscheinen lässt.
Das Sounddesign des Films ist ebenfalls problematisch. Der Soundtrack, der gelegentlich wirksam ist, ist überwältigend. Er übertönt Dialoge und erzeugt eine ständige Spannung, die der Geschichte nicht dienlich ist. Der Tonmix ist dumpf, und Zeilen sind häufig nicht vernehmbar. Dies ist ein technisches Problem, das die Wirksamkeit des Films untergräbt.
Das Erbe der Home-Video-Schnittfassungen
Das Erbe des Films ist kompliziert. Er spielte in Europa gut ab, die amerikanische Kritik war jedoch gemischt bis negativ. Kritiker griffen Farrells Besetzung, die Laufzeit und historische Ungenauigkeiten an. Der Film erwirtschaftete weltweit 167,3 Millionen Dollar bei einem Budget von 155 Millionen Dollar, was ihn zu einer Fehlentscheidung an der Kinokasse machte.
Es existieren vier Versionen des Films: der ursprüngliche Kinostart und drei Home-Video-Regisseursversionen. Die „Regisseursvision“ wurde 2005, die „Endgültige Vision“ 2007 und die „Ultimative Vision“ 2014 veröffentlicht. Die beiden früheren DVD-Versionen von Alexander verkauften sich in den Vereinigten Staaten über 3,5 Millionen Exemplare. Stones dritte Version, Alexander Revisited: The Final Cut (2007), verkaufte sich fast eine Million Exemplare und wurde zu einem der am besten verkauften Katalogartikel von Warner Bros. Pictures (Stand 2012).
Diese Home-Video-Veröffentlichungen ermöglichten es dem Publikum, den Film in seiner vollständigsten Form zu sehen. Aber sie behoben nicht die grundlegenden Probleme. Die Schnitte ordneten lediglich das gleiche fehlerhafte Material neu an. Der Film bleibt eine Kuriosität für Fans epischer Filme, aber er ist kein großartiger Film.
Ein gescheiterter Ehrgeiz
Stone versuchte, ein großes, definitives Porträt einer der größten Figuren der Geschichte zu schaffen. Was stattdessen entstand, war ein aufgeblähtes, verwirrendes Durcheinander, das nicht erfasst, was Alexander groß machte. Der Film ist eine technische Demonstration mit einem schwachen Kern. Seine Schlachten sind beeindruckend, seine Darstellungen sind gelegentlich stark, aber sein Geschichtenerzählen ist tödlich fehlerhaft.
Der Soundtrack des Films, der gelegentlich wirksam ist, ist überwältigend und übertönt Dialoge. Der Tonmix ist dumpf, und Zeilen sind häufig nicht vernehmbar. Diese technischen Probleme untergraben die Wirksamkeit des Films. Auch die historischen Freiheiten des Films sind besorgniserregend. Stones Drehbuch verändert Ereignisse, Zeitabläufe und Charaktermotivationen und verwandelt die Geschichte in eine Mischung aus Fakten und Fiktion, die schwer zu verfolgen ist.
| Version | Erscheinungsjahr | Format |
|---|---|---|
| Kinofassung) | 2004 | Kinoverleih) |
| Regisseursversion) | 2005 | DVD) |
| Endgültige Fassung) | 2007 | DVD) |
| Ultimative Fassung) | 2014 | DVD) |
Die Aufnahme des Films ist aussagekräftig. Er spielte in Europa gut, aber die amerikanische Kritik war gemischt bis negativ. Kritiker griffen Farrells Besetzung, die Laufzeit und historische Ungenauigkeiten an. Der Film spielte weltweit 167,3 Millionen Dollar bei einem Budget von 155 Millionen Dollar ein, was ihn zu einer Fehlproduktion an der Kinokasse macht.
Unsere Bewertung ist 4 von 10. Der Film ist nicht sehenswert im Kino. Die DVD-Fassungen bieten eine vollständigere Erfahrung, aber sie sind dennoch eine Zeitverschwendung. Wenn Sie ein Fan von epischem Kino sind, können Sie diesen Film überspringen. Es gibt bessere Biopics, bessere Kriegsdramen und bessere Filme über Alexander den Großen. Alexander ist eine verpasste Gelegenheit, ein Denkmal für Ehrgeiz, das nie ganz gebaut wird.
Die schlimmste Sünde des Films ist sein Mangel an Klarheit. Es ist ein Film über einen Eroberer, der es nicht einmal schafft, seine eigene Erzählung zu erobern. Das ist eine Tragödie, kein Triumph.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
