„Masterminds“ ist eine Komödie über einen Banküberfall, der funktionieren sollte. Sie vereint Zach Galifianakis als den tollpatschigen Sicherheitsmann, Owen Wilson als den Drahtzieher, Kristen Wiig als die Femme Fatale und Jason Sudeikis als den geradlinigen Mann. Auf dem Papier ist diese Besetzung die Art von Casting, die einen Film sehenswert macht. In der Praxis verbringt der Film 95 Minuten damit, lustig sein zu wollen, und scheitert meistens daran.
Die Prämisse ist einfach. David Ghantt, gespielt von Galifianakis, ist ein Nachtwächter bei einer bewaffneten Transportfirma im Süden der USA. Er wird von Steve Chambers, gespielt von Wilson, und Kelly Campbell, gespielt von Wiig, in einen Plan hineingezogen, um eine der größten Banken Amerikas auszurauben. Der Slogan fragt, was man mit 17 Millionen Dollar tun würde. Die Antwort ist in diesem Film nicht viel.
Trailer, via Relativity Media.
Der Überfall, der nicht vom Boden kommt
Der Überfall selbst ist das Rückgrat der Geschichte. Ghantt, Chambers und Campbell planen, 18 Millionen Dollar von Loomis Fargo zu stehlen. Ghantt verlädt das Geld in einen Fluchtwagen. Er entfernt drei Überwachungskamerabänder, vergisst aber eines. Dann flieht er mit 20.000 Dollar in der Hand nach Mexiko. Chambers flieht mit dem Rest, etwa 17 Millionen Dollar.
Das Problem ist, dass der Überfall als der Witz aufgebaut ist. Der Aufbau ist elaboriert, mit Ghantt, der auf ungewöhnliche Weise trainiert, und Chambers, der die Operation im Hintergrund führt. Aber sobald der Überfall stattfindet, hört der Film auf, clever zu sein, und fängt an, langweilig zu werden. Der Payoff ist eine Reihe von Verfolgungsjagden und ein Finale, das gehetzt wirkt, nicht verdient.
Galifianakis trägt die Last
Galifianakis ist der Motor des Films. Sein David Ghantt ist ein Mann, der mit Jandice, gespielt von Kate McKinnon, verlobt ist und für Kelly Campbell schwärmt. Er ist ungeschickt, unbeholfen und völlig unvorbereitet auf die kriminelle Welt, in die er gestolpert ist. Galifianakis spielt das mit der Art von physischer Komödie, die in „The Hangover“ funktioniert hat. Hier funktioniert es nicht.
Das Problem ist, dass das Drehbuch ihm nichts zu tun gibt, sobald der Überfall beginnt. Er ist eine Requisite in der Action, nicht ein Teilnehmer. Der Film springt immer wieder zu ihm zurück und erwartet, dass das Publikum über seine Verwirrung lacht, aber die Verwirrung ist nicht lustig. Es ist einfach nur Verwirrung.
Wiig und Wilson sind besser als das Material.
Wiig und Wilson sind beide fähige Komödianten. Wiigs Kelly Campbell ist diejenige, die Ghantt in das Schema lockt und ihn mit Versprechungen eines Lebens in Mexiko aufführt. Wilsons Steve Chambers ist der Strippenzieher, derjenige, der den Alias „Gepetto“ und die falsche Identität „Michael McKinney“ arrangiert. Beide Schauspieler finden Momente, in denen sie glänzen können, aber das Material um sie herum ist dünn.
Wiigs Chemie mit Galifianakis ist das Beste in dem Film. Ihre Szenen zusammen haben einen Funken, den der Rest des Films nicht erreichen kann. Aber selbst das ist durch das Drehbuch begrenzt, das Kelly als Verführerin und nicht als vollständig ausgearbeitete Figur darstellt.
Der Nebencast ist überbesetzt
Der Rest der Besetzung ist überbesetzt. Kate McKinnon spielt Jandice, Ghantts unangenehme Verlobte. Leslie Jones spielt Agent Scanlon, die FBI-Agentin, die den Fall untersucht. Mary Elizabeth Ellis spielt Michelle Chambers. Ken Marino spielt Doug. Karsten Friske spielt Cort Chambers. Dallas Edwards spielt Ken Chambers. Devin Ratray spielt Runny. Jon Daly spielt Detective Ross.
Keine dieser Figuren ist von Bedeutung. Sie existieren, um den Rahmen zu füllen, nicht um die Geschichte voranzutreiben. Der Film ist so überfüllt, dass die zentrale Beziehung zwischen Ghantt und Kelly in der Verschiebung verloren geht. Ein strafferes Drehbuch hätte die Hälfte dieser Rollen gestrichen und das Kern-Trio atmen lassen.
Der Ton trifft nie den Nerv
Der Ton von „Masterminds“ ist ein ständiger Kampf. Er will eine Kriminalkomödie sein, aber er gleitet immer wieder in Drama- und Thriller-Gebiet. Das Ergebnis ist ein Film, der sich nicht auf eines dieser Genres festlegen kann. Er ist weder lustig genug, um eine Komödie zu sein, noch spannend genug, um ein Thriller zu sein.
Der größte Fehler des Films ist sein Mangel an Fokus. Er führt eine große Anzahl von Charakteren ein und entwickelt kaum einen davon. Die Nebenrollen werden verschwendet, und die Geschichte verliert an Schwung, während sie versucht, zu viele Handlungsstränge zu jonglieren.
Was im Film funktioniert
Es gibt ein paar Momente, in denen der Film „klickt“. Die Einführungsszenen, in denen Ghantt auf ungewöhnliche Weise ausgebildet wird, sind wirklich amüsant. Die Chemie zwischen Wiig und Galifianakis ist echt, selbst wenn das Drehbuch um sie herum schwach ist. Und es gibt ein paar Witze, die zünden, meist am Anfang.
Aber diese Momente sind isoliert. Sie summieren sich nicht zu einem stimmigen Film. Der Film ist eine Sammlung guter Ideen, die nie zu einem Ganzen verschmelzen.
Wo es scheitert
Der Film scheitert in fast jeder strukturellen Kategorie. Sein Tempo ist uneven. Seine Charakterentwicklung ist nicht existent. Sein Humor ist ein Glücksspiel. Seine Action ist generisch. Sein Ende ist gehetzt. Es gibt kein einzelnes Element, das den Film über seine Mängel hebt.
Der Film hat auch Schwierigkeiten mit seiner zentralen Prämisse. Ein Banküberfall ist eine Prämisse, die Spannung erzeugen sollte. Stattdessen behandelt der Film ihn wie einen Witz. Der Überfall geschieht, das Geld wird aufgeteilt, und der Rest der Laufzeit wird mit der Verfolgung der Charaktere verbracht.
Vergleich mit dem Ausgangsmaterial
Der Film basiert auf dem Überfall auf Loomis Fargo im Oktober 1997 in North Carolina. Das ist ein reales Ereignis, und der Film stützt sich auf die Details des tatsächlichen Überfalls. Aber die Adaption ist lose, und die wahre Geschichte ist weitaus interessanter als die Filmversion. Der echte Überfall involvierte einen Sicherheitsmann namens Philip Johnson, der 18 Millionen Dollar stahl. Der Film ändert die Namen und die Einsätze, aber der Kern ist derselbe.
Die Marketingkampagne des Films stützte sich auf den Slogan „Was würdest du mit 17 Millionen Dollar tun?“. Das ist eine gute Frage. Die Antwort des Films ist es nicht. Er zeigt Ghantt, wie er das Geld nimmt und flieht, erforscht aber nie, was er damit macht. Der Film konzentriert sich so sehr auf das Bekommen, dass er vergisst, es zu haben.
Eine Bewertung, die zur Kritik passt
„Masterminds“ ist ein Film, den Kritiker schlecht bewertet haben, und diese Kritik stimmt mit dieser Einschätzung überein. Der Film ist ein Durcheinander von einer Heist-Komödie, die nie Fuß fasst. Er hat einen guten Cast, eine anständige Prämisse und eine Laufzeit, die kürzer hätte sein sollen.
Die Stärken des Films sind begrenzt. Galifianakis ist mit von der Partie. Wiig ist talentiert. Die Prämisse ist vielversprechend. Nichts davon reicht aus, um einen Film zu retten, der fundamental fehlerhaft ist. Die Komödie zündet nicht, das Drama fesselt nicht, und der Überfall begeistert nicht.
Hier ist, wie die Elemente bewertet werden:
- Die Einführungsszenen, die aufrichtig amüsant sind
- Die Chemie zwischen Wiig und Galifianakis)
- Eine Handvoll Witze, die am Anfang zünden
- Die Handlung, die generisch, aber brauchbar ist
- Der Ton, der sich nie auf einen einzigen Modus festlegt
- Das Tempo, das ungleichmäßig bleibt
- Die Charakterentwicklung, die kaum existiert
- Das Ende, das den letzten Akt überstürzt
„Masterminds“ ist ein Film, der besser hätte sein können. Er hat die Elemente einer großartigen Komödie: einen sympathischen Hauptdarsteller, einen machthungrigen Bösewicht, eine romantische Nebenhandlung und einen Überfall, der spannend hätte sein können. Stattdessen ist es ein Film, der sein Versprechen nicht einlöst. Es ist eine Komödie, die nicht lustig ist, ein Thriller, der nicht fesselnd ist, und ein Drama, das nicht dramatisch ist.
Der Misserfolg des Films ist nicht persönlich, sondern strukturell. Die Komödie zündet nicht, das Drama fesselt nicht, und der Überfall begeistert nicht. Der Film ist eine Erinnerung daran, dass Talent nicht alles ist. Ein großartiger Cast kann ein gutes Drehbuch aufwerten, aber er kann ein schlechtes nicht retten. „Masterminds“ ist ein schlechtes Drehbuch mit einem großartigen Cast, und das ist ein Rezept für Enttäuschung.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
