«Masterminds» es una comedia sobre un robo a un banco que debería funcionar. Cuenta con Zach Galifianakis como el torpe guardia de seguridad, Owen Wilson como el cerebro, Kristen Wiig como la femme fatale y Jason Sudeikis como el hombre recto. En el papel, esa combinación de reparto es el tipo de casting que hace que una película valga la pena ver. En la práctica, la película pasa 95 minutos tratando de ser divertida y en su mayoría fracasando.
La premisa es simple. David Ghantt, interpretado por Galifianakis, es un guardia nocturno en una empresa de transporte de dinero en el sur de Estados Unidos. Es arrastrado a un esquema por Steve Chambers, interpretado por Wilson, y Kelly Campbell, interpretada por Wiig, para robar uno de los bancos más grandes de Estados Unidos. El eslogan pregunta qué harías con $17 millones. La respuesta, en esta película, es no mucho.
Trailer, vía Relativity Media.
El Robo Que Nunca Despega
El robo en sí es el núcleo de la historia. Ghantt, Chambers y Campbell planean robar $18 millones de Loomis Fargo. Ghantt carga el dinero en una camioneta de escape. Retira tres cintas de CCTV pero olvida una. Luego huye a México con $20,000 en la mano. Chambers se fuga con el resto, unos $17 millones.
El problema es que el robo está planteado como la broma. La preparación es elaborada, con Ghantt entrenando de formas inusuales y Chambers dirigiendo la operación desde detrás de escena. Pero una vez que ocurre el robo, la película deja de ser inteligente y empieza a ser aburrida. El resultado es una serie de escenas de persecución y un final que se siente apresurado, no ganado.
Galifianakis Sostiene el Peso
Galifianakis es el motor de la película. Su David Ghantt es un hombre que está comprometido con Jandice, interpretada por Kate McKinnon, y que se enamora de Kelly Campbell. Es torpe, incómodo y completamente desprevenido del mundo criminal en el que se ha adentrado. Galifianakis interpreta esto con el tipo de comedia física que funcionó en «The Hangover». Aquí, no funciona.
El problema es que el guion no le da nada que hacer una vez que comienza el robo. Es un accesorio en la acción, no un participante. La película sigue volviendo a él, esperando que el público se ría de su confusión, pero la confusión no es divertida. Es solo confusión.
Wiig y Wilson Son Mejores Que el Material
Wiig y Wilson son ambos comediantes capaces. Kelly Campbell de Wiig es quien arrastra a Ghantt al esquema, atrayéndolo con promesas de una vida en México. Steve Chambers de Wilson es el cerebro, quien organiza el alias «Gepetto» y la identidad falsa «Michael McKinney». Ambos actores encuentran momentos para brillar, pero el material a su alrededor es escaso.
La química de Wiig con Galifianakis es lo mejor de la película. Sus escenas juntos tienen una chispa que el resto de la película no puede igualar. Pero incluso eso está limitado por el guion, que mantiene a Kelly como una seductora en lugar de un personaje completamente realizado.
El Reparto Secundario Está Sobredimensionado
El resto del elenco está sobredimensionado. Kate McKinnon interpreta a Jandice, la desagradable prometida de Ghantt. Leslie Jones interpreta a la Agente Scanlon, la agente del FBI que investiga el caso. Mary Elizabeth Ellis interpreta a Michelle Chambers. Ken Marino interpreta a Doug. Karsten Friske interpreta a Cort Chambers. Dallas Edwards interpreta a Ken Chambers. Devin Ratray interpreta a Runny. Jon Daly interpreta al Detective Ross.
Ninguno de estos personajes importa. Existen para rellenar el encuadre, no para impulsar la historia. La película está tan abarrotada que la relación central entre Ghantt y Kelly se pierde en el ajetreo. Un guion más conciso habría cortado la mitad de estos roles y permitiría que el trío central respirara.
El Tono Nunca Llega
El tono de «Masterminds» es una lucha constante. Quiere ser una comedia criminal, pero se adentra continuamente en territorio dramático y de suspenso. El resultado es una película que nunca se compromete con ninguno de estos modos. No es lo suficientemente divertida para ser una comedia ni lo suficientemente tensa para ser un thriller.
El mayor defecto de la película es su falta de enfoque. Introduce a un gran elenco de personajes y luego apenas desarrolla a ninguno de ellos. Los papeles secundarios se desperdician, y la historia pierde impulso a medida que intenta equilibrar demasiados hilos.
Lo que Funciona en la Película
Hay algunos momentos en los que la película encaja. Las escenas de inicio, donde Ghantt es entrenado de maneras inusuales, son genuinamente divertidas. La química entre Wiig y Galifianakis es real, incluso cuando el guion a su alrededor es débil. Y hay un puñado de chistes que funcionan, sobre todo al principio.
Pero estos momentos son aislados. No suman una película coherente. La película es una colección de buenas ideas que nunca cohieren en un todo.
Donde Falla
La película fracasa en casi todas las categorías estructurales. Su ritmo es desigual. Su desarrollo de personajes es inexistente. Su humor es inconsistente. Su acción es genérica. Su final es apresurado. No hay un solo elemento que eleve la película por encima de sus defectos.
La película también tiene dificultades con su premisa central. Un robo a un banco es una premisa que debería generar tensión. En cambio, la película lo trata como un chiste. El robo ocurre, el dinero se divide, y el resto del tiempo de proyección se gasta persiguiendo a los personajes.
Comparándola con el Material Original
La película está basada en el robo de Loomis Fargo de octubre de 1997 en Carolina del Norte. Ese es un evento real, y la película se apoya en los detalles del robo real. Pero la adaptación es floja, y la historia real es mucho más interesante que la versión en pantalla. El robo real involucró a un guardia de seguridad llamado Philip Johnson, quien robó $18 millones. La película cambia los nombres y las apuestas, pero el núcleo es el mismo.
La campaña de marketing de la película se basó en el eslogan «¿Qué harías con $17 millones?». Esa es una buena pregunta. La respuesta de la película no lo es. Muestra a Ghantt tomando el dinero y huyendo, pero nunca explora qué hace con él. La película está tan enfocada en la obtención que se olvida de la posesión.
Una Puntuación Que Coincide con la Reseña
«Masterminds» es una película que los críticos han calificado mal, y esta reseña está de acuerdo con esa evaluación. La película es un desastre de comedia de robo que nunca encuentra su pie. Tiene un buen elenco, una premisa decente y un tiempo de proyección que debería haber sido más corto.
Las fortalezas de la película son limitadas. Galifianakis está dispuesto a intentarlo. Wiig es talentosa. La premisa es prometedora. Ninguno de esos elementos es suficiente para salvar una película que es fundamentalmente defectuosa. La comedia no funciona, el drama no engancha, y el robo no entusiasma.
Aquí hay una forma en que se clasifican los elementos:
- Las escenas de inicio, que son genuinamente divertidas
- La química entre Wiig y Galifianakis.
- Un puñado de chistes que funcionan al principio.
- La acción, que es genérica pero funcional.
- El tono, que nunca se fija en un solo modo.
- El ritmo, que es desigual a lo largo de la película.
- El desarrollo de los personajes, que apenas existe.
- El final, que apresura el último acto.
«Masterminds» es una película que debería haber sido mejor. Tiene los elementos de una gran comedia: un protagonista agradable, un villano tramposo, un subtrama romántica y un robo que podría haber sido tenso. En cambio, es una película que nunca cumple su promesa. Es una comedia que no es divertida, un thriller que no es emocionante y un drama que no es dramático.
El fracaso de la película no es personal. Es estructural. La comedia no funciona, el drama no engancha y el robo no entusiasma. La película es un recordatorio de que el talento no es suficiente. Un gran elenco puede elevar un buen guion, pero no puede salvar uno malo. «Masterminds» es un guion malo con un gran elenco, y eso es una receta para la decepción.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
