Solace es una película que toma una premisa prometedora —un psiquiatra con habilidades psíquicas persiguiendo a un asesino que puede ver el futuro— y pasa casi dos horas sin hacer prácticamente nada con ella. El thriller de 2015, dirigido por Afonso Poyart, está protagonizado por Anthony Hopkins como el Dr. John Clancy, un psíquico que puede vislumbrar posibles futuros al tocar a las personas, y Colin Farrell como Charles Ambrose, el asesino en serie que puede ver esas mismas visiones. Jeffrey Dean Morgan interpreta al agente del FBI Joe Merriwether, y Abbie Cornish interpreta a la agente Katherine Cowles, la psicóloga criminal que está trabajando en el caso. La película dura 101 minutos y fue estrenada el 16 de diciembre de 2016 por Lionsgate Premiere.
El problema no es la introducción. El problema es la ejecución. La película es lenta, repetitiva y casi totalmente basada en diálogos, con largas secciones dedicadas a que los personajes expliquen las reglas de la visión psíquica entre ellos en lugar de dejar que las reglas impulsen la historia.
Trailer, vía QuantumOfSolace.
La Premisa Que Debería Haber Funcionado
El poder de Clancy es sencillo de enunciar pero difícil de sostener a lo largo de una película completa. Al tocar a una persona, él ve posibles futuros, no futuros fijos. Esa distinción importa porque significa que el asesino y el psíquico están leyendo el mismo conjunto de posibilidades. La película intenta construir tensión en torno a esta idea, pero el esfuerzo falla en gran medida.
El asesino, Charles Ambrose, afirma que está ahorrando a sus víctimas de muertes lentas al matarlas por misericordia. Esa es una postura moral, y la película se apoya en ella en gran medida. Pero el argumento nunca se presenta con fuerza alguna. Los asesinatos de Ambrose son brutales, pero la película no permite que el público reflexione sobre el peso de su lógica. Simplemente lo declara y sigue adelante.
Hopkins y Farrell, Subutilizados
Anthony Hopkins es uno de los grandes actores de su generación, y aporta una amenaza genuina al aislamiento de Clancy. Su actuación es la mejor razón de la película para verla. Colin Farrell también está fuerte como Ambrose, aunque su personaje es menos interesante porque la película no le da una oportunidad justa para ser complicado. Los dos actores principales son lo suficientemente talentosos para elevar un guion mejor, pero no lo tienen.
Jeffrey Dean Morgan y Abbie Cornish completan el elenco principal como los agentes que impulsan la investigación. Sus escenas juntos son las partes más funcionales de la película, pero incluso ellas no pueden superar las debilidades narrativas más amplias.
Lo que funciona, lo que no
Hay momentos en los que la película conecta. Las visiones de Clancy de sangre corriendo por la frente de Katherine son genuinamente inquietantes, y el mejor tramo de la película ocurre cuando Clancy intercepta a Ambrose mientras envenena a una víctima. Esas escenas muestran lo que el concepto podría lograr con un guion más ajustado.
Pero la sección central se arrastra mucho. La película pasa demasiado tiempo teniendo a los personajes explicar teorías psíquicas entre sí. El plan del asesino se revela temprano, y el enfrentamiento final se anticipa bien de antemano. Nada en el último acto se siente ganado.
Las peores partes
- El ritmo en la segunda mitad, donde la película se ralentiza hasta quedar casi paralizada mientras se explica a sí misma.
- La justificación moral del asesino, que se declara en lugar de argumentarse.
- El enfrentamiento final en el subterráneo, que se siente como un encogimiento de hombros después de todo lo que ocurrió antes.
Dónde salió mal
La película se planeó originalmente como una secuela de Se7en, el thriller de 1995. Ese antecedente se nota en el tono, que se basa en una atmósfera sombría y procedimental. Pero la idea de la secuela se descartó y la película se reconstruyó como un proyecto independiente. El resultado es una película que nunca llega a comprometerse a ser ni una película de terror ni un thriller criminal. Se balancea incómodamente entre las dos, y ninguno de los modos está bien servido.
El mayor fracaso del guion es su incapacidad para generar tensión. Las víctimas del asesino están todas terminalmente enfermas, lo que debería hacer que cada escena se sienta urgente. En cambio, la película trata la enfermedad como un detalle de fondo en lugar de una tragedia central. Al público nunca se le pide que sienta pena por las personas que están siendo asesinadas.
Un camino mejor hacia el futuro
Si los cineastas hubieran tratado el elemento psíquico como una herramienta en lugar de un destino, la película quizás hubiera funcionado. Las visiones de Clancy podrían haber impulsado la investigación, obligando a los personajes a actuar basándose en destellos de lo que podría ocurrir a continuación. La habilidad del asesino para ver los mismos futuros podría haber creado un juego del gato y el ratón en el que ninguna de las partes sabe qué camino tomará la otra.
En cambio, la película trata las visiones como un truco para ser explicado y luego olvidado. Al público se le dice qué significan los poderes, pero rara vez se les muestra en acción.
The Running Order
| Scene | Time |
|---|---|
| Merriwether y Cowles investigan los asesinatos | Principios del metraje |
| Merriwether consulta a Clancy | Mitad del metraje |
| La visión de Clancy de la sangre de Katherine | Mitad del metraje |
| Ambrose confronta a Clancy después de la muerte de Merriwether | Retraso en el tiempo de ejecución |
| Confrontación final en el subterráneo | Retraso en el tiempo de ejecución |
El veredicto
Solace es una película que desperdicia una buena idea. Cuenta con un elenco destacado, una premisa prometedora y un director con cierta habilidad. Ninguno de esos elementos es suficiente para rescatar un guion que no logra encontrar su rumbo. La película es lenta, repetitiva y, en última instancia, insatisfactoria.
2.5 sobre 10.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
